Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 01АП-4777/12

г. Владимир

30 октября 2012 г.

Дело N А43-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-10581/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" (ОГРН 1075260014521), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" (ОГРН 1025202121405), г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 37 833 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО фирма "АНТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Компания Гран При" - Муругова Е.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" (далее - ООО "Компания Гран При", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" (далее - ООО фирма "АНТ", ответчик) о взыскании 17 468 руб. 06 коп. задолженности по договору от 07.10.2011 N 65, 6725 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты платежа за период с 03.01.2012 по 26.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 с ООО фирма "АНТ" в пользу ООО "Компания Гран При" взыскано 17 468 руб. 06 коп. долга, 6725 руб. 18 коп. пеней, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками, доказательства уведомления о готовности к сдаче работ после устранения недостатков в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о передаче 28.11.2011 и 08.12.2011 истцом ответчику документов заявитель считает неверным, отмечает, что накладная и счет поступили только 19.12.2011.

Заявитель также полагает правомерным в силу пункта 7.4 договора удержание из стоимости работ неустойки за просрочку сдачи работ в размере 0,5% в сумме 17 468 руб. 06 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность возврата судом встречного искового заявления о взыскании неустойки.

ООО "Компания Гран При", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО фирма "АНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО фирма "АНТ" (заказчик) и ООО "Компания Гран При" (подрядчик) заключен договор подряда N 65, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мемориальных плит звезды для мемориала "Погибшим Воинам", расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Б.Мурашкино, ул. Свободы, из материала подрядчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 554 889 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - с 07.10.2011, окончание - 06.11.2011.

Приложением к договору являлись спецификации N 1 и N 2 на сумму 425 496 руб. и 129 393 руб.

В процессе выполнения работ по изготовлению изделий стороны пришли к соглашению об осуществлении монтажа силами ответчика, стоимость работ по монтажу изделий была исключена из стоимости по договору, вследствие чего общая цена по договору уменьшена до 509 743 руб.

ООО фирма "АНТ" во исполнение обязанностей по договору перечислило на расчетный счет ООО "Компания Гран При" денежные средства в размере 357 955 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 81.

28.11.2011 ООО "Компания Гран При" был передан ООО фирма "АНТ"результат работ и документы о приемке-передаче готовых изделий, которые ООО фирма "АНТ" не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 ООО "Компания Гран При" доставило изделия на объект, указанный в договоре,были переданы ООО фирма "АНТ" документы, подтверждающие приемку - передачу готовых изделий (товарная накладная).

При приемке комиссией выявлены недостатки работ, которые, по заявлению истца, были им устранены.

Утверждение ответчика о непредставлении 28.11.2011 документов для приемки результата работ опровергается актом от 28.11.2011, составленным представителями обеих сторон, письмом ООО фирма "АНТ" от 19.12.2011 N 388.

От подписания накладной ООО "Фирма "АНТ" отказалось, мотивируя тем, что в стоимость работ истцом включены работы по монтажу, которые производятся заказчиком самостоятельно.

16.12.2011 ООО "Компания Гран При" направило в адрес ответчика товарную накладную и счет по почте.

Согласно пункту 4.2.3. договора заказчик обязан производить своевременную приемку и оплату выполненных работ. Приемка работ и рассмотрение представленного акта производился сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения акта (раздел 5).

20.12.2011 ООО "Фирма "АНТ" передало ООО "Компания Гран При" письмо с описанием недостатков, а именно: отсутствует полировка торцов "Звезды"; некачественно выполнена полировка поверхности "Звезды"; отсутствует рабочая фаска на торцах "цифр".

В связи с наличием спора относительно качества указанных работ истцом при рассмотрении настоящего дела стоимость работ в сумме 17 819 руб. исключена из суммы исковых требований. К взысканию предъявлена в сумма 17 468 руб. 06 коп., исходя из стоимости выполненных работ 491 075 руб. 76 коп. и размера оплаты 473 607 руб. 70 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что результат работ используется ответчиком, признал доказанным факт выполнения истцом работ в сумме 491075руб. 76 коп.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ по полировке звезды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие работы в перечне работ спецификациями не предусмотрены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в сумме 17 468 руб. 08 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено в сумме 17 468 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты и сроков выполнения работ по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ (от стоимости невыполненных работ), но не более 20% от стоимости работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО фирма "АНТ" обязательств по договору подряда от 07.10.2011 N 65 подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени по договору подряда от 07.10.2011 N 65 за период с 03.01.2012 по 26.03.2012 в размере 6725 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Компания Гран При" также заявлено требование о взыскании с

ООО фирма "АНТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, ООО "Компания Гран При" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.03.2012 и расписку в получении денежных средств от 22.03.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Компания Гран При" в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Нижегородской области, правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 04.07.2012 о возврате встречного иска было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А43-10581/2012 определение от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АНТ" - без удовлетворения. Судом установлено, что встречный иск заявлен на стадии рассмотрения спора по существу, по истечении трех месяцев со дня принятия первоначального иска к производству. Отказывая ООО фирма "АНТ" в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о правомерности им удержания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 468 руб. 08 коп. из стоимости выполненных работ апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику. Вместе с тем, данное право должно быть реализовано заказчиком при наступлении срока платежа и до обращения контрагента с иском. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика до предъявления настоящего иска уведомления об удержании конкретной суммы неустойки из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова