Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-10383/12

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А50-5785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Девелопмент" - Стефанова Н. Б., доверенность от 13.07.2012, Гусева Е. П., доверенность от 29.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Девелопмент"

Юрчика Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела N А50-5785/2012

о признании ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ОГРН 1075903010974, ИНН 5903083938) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 в отношении ООО "Канадский домостроительный комбинат" (далее также- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.05.2012.

31.05.2012 в арбитражный суд было направлено требование ООО "Девелопмент" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 794 182,05 руб. с учетом уточнения заявления требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Канадский домостроительный комбинат" включено требование ООО "Девелопмент" в сумме 5 070 162,54 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Девелопмент" Юрчик Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части и включить требование ООО "Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 768 214,59 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда о недоказанности допущенной должником просрочки (неоплате) стоимости производственного корпуса в срок до 31.12.2010. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам и нормам АПК РФ. Факт признания долга должником считает подтвержденным актом сверки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Девелопмент" Юрчика В. И. ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными

На доводах апелляционной жалобы представители апеллянта в судебном заседании настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент" (ранее ООО "Корпорация "Перспектива") (займодавец) и ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ранее ООО "Канадские каркасные системы") (заемщик) заключено договоры денежного займа с процентами, по условиям которых, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на определенный договором срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты: от 15.01.2008 на сумму 20 000 руб. под 21 % годовых, срок возврата до 15.01.2009;

от 12.02.2008 на сумму 250 000 руб. под 21 % годовых, срок возврата до 12.02.2009; от 23.05.2008 на сумму 10 000 руб. под 23% годовых, срок возврата до 23.05.2009; от 14.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. под 23% годовых срок возврата 14.07.2011; от 15.10.2008 г. на сумму 397 575 руб. под 23% годовых, срок возврата до 23.05.2009; от 15.10.2008 г. на сумму 59 000 руб. под 23% годовых, срок возврата до 23.05.2009; от 24.12.2008 на сумму 3 672,61 руб. под 23% годовых, срок возврата до 23.05.2009.

Кроме того, 01.12.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (продавец) и ООО "Канадские каркасные системы" (покупатель) заключен договор купли продажи N 37/318, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить проектно-сметную и градостроительною документацию, указанную в перечне рабочей документации (приложение 1) по объекту: строительство цеха "Nascor", расположенного по адресу 1.09 км от ориентира: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, дер.Севастьяны. Документация передается при подписании настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи не составляется. Стоимость документации составляет 3 355 000 руб., оплата производится в течение пяти лет с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора N37/318 от 01.12.2008).

02.12.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (продавец) и ООО "Канадские каркасные системы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя производственный корпус некапитального типа из быстровозводимых металлических сэндвич-панелей, со следующими характеристиками: ширина 30 метров, длина 76 метров, высота 9 метров, несущие стропильные конструкции кровли - металлические стропильные фермы, (далее именуемый - "Корпус"), в количестве, в составе и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять Корпус и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре. Одновременно с передачей Корпуса продавец передает покупателю все необходимые документы на Корпус.

Цена Корпуса составляет 84 170 000 руб., включая стоимость комплекта документации. Покупатель обязуется произвести 100 % оплату стоимости Корпуса до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 02.12.2008 стороны определили состав и количество подлежащего передаче имущества.

01.10.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (заимодавец) и ООО "Канадские каркасные системы" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 363 389,72 руб. под 23% годовых со сроком возврата - не позднее 01.10.2013.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-7921/2009 указанный договор займа был признан недействительным, с ООО "Канадский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Перспектива-Девелопмент" взыскана денежная сумма в размере 3 636 389,74 руб. Судебный акт вступил в законную силу, решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, образовавшуюся задолженность в размере 7 794 182, 05 руб., конкурсный управляющий ООО "Девелопмент" обратился с настоящим требованием в суд.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного требования в части суммы основного долга в размере 5 070 162,54 руб.

Судебный акт суда первой инстанции оспаривается апеллянтом в части отказа суда во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору купли-продажи от 02.12.2008 в размере 2 698 052,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, по акту приема-передачи от 31.12.2008 заявитель передал, а должник принял производственный корпус некапитального типа из быстровозводимых металлических сэндвич-панелей, у покупателя нет претензий к продавцу по количеству, номенклатуре, качеству и срокам передачи производственного корпуса (п. 2 акта приема-передачи). Для оплаты производственного корпуса должнику 31.12.2008 выставлена счет-фактура N 4148.

По условиям абз. 1 п. 3.1.2 спорного договора купли-продажи покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости Корпуса до 31.12.2010 года.

Согласно абз. 2 п. 3.1.2 договора в случае неоплаты стоимости корпуса в срок до 31.12.2010, покупателю предоставляется рассрочка по оплате до 31.12.2014, с начислением 13% годовых на остаток неоплаченной суммы.

Доводы заявителя относительно доказанности допущенной должником просрочки стоимости производственного корпуса в срок до 31.12.2010. доказательно материалами дела не подтверждаются. При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2012, из которого следует наличие у ООО "Канадский домостроительный комбинат" перед ООО "Девелопмент" задолженности в размере 2 698 052,05 руб.

Названную сумму ООО "Девелопмент" считает процентами, начисленными должнику на основании абз. 2 п. 3.1.2 договора купли-продажи от 02.12.2008.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из п. 3.1 спорного договора следует, что цена корпуса составляет 84 170 000,00 руб.

Кредитор, требуя включения в реестр должника задолженности по уплате процентов, тем не менее, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает заявленное требование соответствующими доказательствами, свидетельствующими о просрочке уплаты должником цены имущества.

Так из имеющихся в материалах дела документов, не следует когда и какими суммами должником производилась оплата по договору, была ли им допущена просрочка по оплате, каким был размер задолженности на 31.12.2010.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении данной части его требования.

Ссылки апеллянта на совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требования, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому каких бы то ни было оснований. Довод заявителя жалобы о подтвержденности требования актом сверки получил надлежащую оценку суда первой инстанции, основания к переоценке отсутствуют.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы ввиду изложенного следует отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу N А50-5785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур