Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6569/12 (ключевые темы: процедура наблюдения - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - лица участвующие в деле о банкротстве - кредитор)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6569/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А31-4537/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителей -Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобач Ольги Геннадьевны, Лобач Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 по делу N А31-4537/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел"

к индивидуальному предпринимателю Хрисанфову Владимиру Валентиновичу (ИНН 444400269803, ОГРН 304440122500313)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел" (далее - кредитор, ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (далее - ИП Хрисанфов В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 требования общества ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" к ИП Хрисанфову В.В. признаны обоснованными, в отношении ИП Хрисанфова В.В. введена процедура наблюдения сроком до 15 ноября 2012 года, требование ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 60000 руб.

Лобач Ольга Геннадьевна, Лобач Руслан Валерьевич (далее - заявители жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят отменить определение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

По мнению заявителей жалобы, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут лишь вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у ИП Хрисанфова В.В. задолженности перед кредитором именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должником.

Заявители жалобы считают, что действия должника и кредитора имеют своей целью причинить вред взыскателям - Лобач Р.В. и Лобач О.Г., так как приостанавливается исполнение по вступившим судебным актам.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства по делу о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из анализа названных выше норм права, возможность обжалования определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов Лобач Р.В. и Лобач О.Г. не являвшихся на момент принятия определения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле: к этому времени их требование не было заявлено и принято судом к производству. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов заявителей жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана лицами, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Лобач Р.В. и Лобач О.Г. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лобач Ольги Геннадьевны и Лобача Руслана Валерьевича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов