Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 18АП-10516/12, N 18АП-10515/2012

г.Челябинск

N 18АП-10516/2012 N 18АП-10515/2012

31 октября 2012 г.

Дело N А47-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-9900/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Комаров С.Н. (доверенность от 20.01.2012), Рыпалова А.А. (доверенность от 23.10.2012), Федоров А.В. (директор, решение единственного участника от 12.05.2010 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентинова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6), Парфирова Н.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 03-27/24), Ястребов А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-27/5), Раваева В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 03-27/25).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 988 475,76 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741 356 рублей, соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 556 417,52 рублей, по НДС в сумме 1512 657,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Трансстройбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум", налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию контрагентов, ни к обналичиванию денежных средств через их расчетные счета. Реальность выполнения контрагентами работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами.

Подписание первичных документов от лица директоров контрагентов иными лицами в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте заявителя само по себе не влияет на право на налоговый вычет и учет расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций противоречит материалам дела.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства и запросив учредительные документы.

Также заявитель не согласен с доначислением НДС и налога на прибыль по деятельности, связанной с выполнением функций застройщика при долевом строительстве жилых домов, ссылаясь на завышение налоговой базы, в которую им ошибочно включались инвестиционные средства, которые носят целевой характер и предназначены для строительства зданий.

Указанное завышение налоговой базы не было установлено налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем ее результаты не отвечают требованиям установления действительной налоговой обязанности заявителя.

В подтверждение данных доводов налогоплательщиком представлены доказательства подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором отклонены ее доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в отзыве налоговый орган указывает, что реальность взаимоотношений с ООО "Трансстройбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" не подтверждается материалами дела, а представление пакета документов, оформленных от лица данных организаций, обусловлено единственной целью заявителя - получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление налогов в отношении финансового результата от деятельности общества в качестве застройщика, произведенное по методу начисления и отсутствие оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с отсутствием раздельного учета инвестиционных и собственных средств общества, использованных при долевом строительстве.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование".

По мнению инспекции, ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" в силу отсутствия материально-технической базы не могли осуществить поставку кирпича.

При этом налоговый орган ссылается на показания работников общества, которые не смогли подтвердить доставку спорного товара от указанных контрагентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель ООО "Модуль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, а также пояснил, что решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ, соответствующих пени по НДФЛ, а также связанных с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по деятельности по оказанию услуг генерального подряда на основании договора с ООО "Днепр М", заявителем не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Модуль" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки 23.06.2011 N 10-22/24 и вынесено решение от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (т.5-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.10.2011 N 16-15/12526, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.8, л.д. 52-61).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. на сумму 24 793 522 рублей, в том числе за 2008 год - на сумму 11 611 750 рублей, за 2009 год - на сумму 13 181 772 рублей, а также занижения НДС на сумму 5 015 954 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении обществом в целях налогообложения финансового результата, определяемого как разница между фактическими затратами на строительство объектов капитального строительства и полученными средствами от участников долевого строительства, а так же полученными средствами от продажи квартир в указанных многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок определения инспекцией финансового результата деятельности застройщика в рамках долевого участия в строительстве жилых домов, соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Так в проверяемом периоде, общество привлекало денежные средства физических и юридических лиц в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов, выступая, в качестве застройщика и генерального подрядчика.

ООО "Модуль" (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением субподрядных организаций выполнить строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом общество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (физическому или юридическому лицу), которые, в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Модуль" в проверяемом периоде осуществляло финансирование строительства, регистрировало свое право собственности на отдельные квартиры, а затем на основании договоров купли - продажи с покупателями (физическими и юридическими лицами) их реализовывало.

Таким образом, финансирование строительства осуществлялось инвесторами (физическими и юридическим лицами), а также самим налогоплательщиком.

При этом раздельный учет доходов и расходов в отношении квартир, находившихся в собственности ООО "Модуль" и квартирах, находившихся в собственности физических и юридических лиц - участников договоров долевого строительства не велся, финансовый результат не определялся.

В учетной политике общества порядок расчета налоговой базы не определен, в связи с чем налоговым органом на основании п. 1 ст. 273 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль организаций применен метод начисления.

Налоговая база в целях исчисления налога на прибыль и НДС, в том числе по строительству жилых домов с учетом договоров участия в долевом строительстве (доходы) исчислена обществом как разница между доходами и расходами, определяемыми на основании актов формы КС- 2 "Акт о приемке выполненных работ".

Инспекцией в ходе налоговой проверки произведен перерасчет финансового результата общества от деятельности по долевому строительству жилья путем определения разницы между фактическими затратами по строительству объектов капитального строительства и полученными средствами от участников долевого строительства, а так же полученными средствами от продажи квартир в указанных многоквартирных домах.

В подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В целях применения данного Закона объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Из представленных в материалы дела документов следует, и суд первой инстанции установил, что ООО "Модуль" фактически осуществляло функции генерального подрядчика и застройщика; заключенные обществом с физическими и юридическими лицами договоры об участии в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости); собственниками денежных средств, полученных обществом в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы).

Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные нормы предусмотрены и в отношении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относятся средства дольщиков, аккумулированные на счетах организации-застройщика.

По окончании строительства многоквартирного дома застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от строительства всего дома в целом. Он формируется как разница между суммой средств целевого финансирования (суммой средств, полученных от дольщиков) и суммой расходов на строительство многоквартирного дома. На основании пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ финансовый результат включается застройщиком в состав доходов от реализации.

Таким образом, объектом налогообложения у заказчика-застройщика является разница между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами на строительство.

В то же время, в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

Таким образом, организация-застройщик, привлекающая средства дольщиков на строительство многоквартирных домов, для исключения данных средств и доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должна вести раздельный учет данных средств и произведенных за их счет расходов от иных доходов и расходов. В противном случае данные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу с момента их получения.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями. Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является использование данных бухгалтерского учета и объективных критериев, выбираемых налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку в учетной политике общества не был установлен порядок ведения раздельного учета полученных от дольщиков средств и расходов, осуществленных за их счет, налоговый орган правомерно не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС инвестиционные средства.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом занижен финансовый результат от деятельности по долевому строительству жилья.

Ссылка общества на изменения, внесенные им после окончания налоговой проверки в бухгалтерский учет, связанные с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС инвестиционных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющая правового значения для данного дела, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено невыполнение обществом требований законодательства для исключения данных сумм из налоговой базы, а именно отсутствие раздельного учета инвестиционных и собственных средств.

Кроме того, налоговым органом принят финансовый результат, определенный обществом с учетом отсутствия раздельного учета как разница между всеми доходами и расходами общества, однако установлено его занижение в связи с неполным учетом инвестиционных средств методом начисления на основании суммирования стоимости заключенных договоров долевого участия.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют и в апелляционной жалобе заявителя не приведено.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 512 543 рублей и 228 813 рублей, а также исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 2 847 463 рублей и 1 271 186 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению кирпича у контрагентов ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" соответственно.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Модуль" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость кирпича по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Эллис" (продавец) был заключен договор поставки кирпича от 01.03.2007 N 039, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кирпич керамический марки М-75; М-100, М-125.

Договор со стороны продавца подписан от имени Никитина Сергея Геннадьевича - директора ООО "Эллис".

В подтверждение выполнения ООО "Эллис" договора поставки и в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены надлежащим образом составленные счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период с 08.06.2007 по 09.08.2007, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Между заявителем и ООО "Промышленное оборудование" (продавец) был заключен договор поставки кирпича от 01.02.2007 N 597, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а ООО "Модуль" (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить кирпич керамический марки М-75, М-100, М-125.

От имени продавца в договоре указан директор ООО "Промышленное оборудование" Евграфова Н. П.

В подтверждение выполнения ООО "Промышленное оборудование" договора поставки и в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены надлежащим образом составленные счет-фактура, товарная накладная от 25.10.2007, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.

Руководители организаций ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", согласно опросам, пояснили, что фактически не являются руководителями данных организаций, не имели отношения к данным организациям, первичные бухгалтерские документы не подписывали.

Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.

ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" по адресам регистрации не находятся.

Анализ расчетных счетов ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" позволил налоговому органу сделать вывод об их "транзитном характере"

Из опросов ответственных работников общества (генерального директора Федорова А.В., главного бухгалтера Герасимовой Г.С., заместителя генерального директора Зеленкина Н.П.) налоговый орган сделал вывод, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку указанные работники не смогли пояснить запрашивались ли документы, удостоверяющие личность руководителей контрагентов или их представителей.

В ходе опросов отдельные работники общества - начальники участков (прорабы) Чешихин В.А., Иваков С.М., Гурман В.Г., охранник ООО "Модуль" Аджигириев А.А., водители Хасанов Р.Ф., Саловский С.К., Исаков А.И. в качестве поставщиков кирпича назвали лишь заводы изготовители.

В представленных в налоговый орган путевых листах, выписке из журнала учета движения путевых листов указан только населенный пункт заезда, без указания организации.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате поставки кирпича ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности приобретения товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения.

Налоговым органом факт принятия на учет и использования обществом кирпича при строительстве не оспаривается.

Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" в качестве поставщика не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.

В то же время, ответственные работники общества признали приобретение кирпича у спорных организаций.

Оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату подрядных работ.

Доводы инспекции о невозможности поставки товара спорными контрагентами в силу отсутствия персонала и материально-технической базы носят предположительный характер.

Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки кирпича, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о поставке товара неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от имени лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование".

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При исполнении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товара, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара фактически не осуществлена или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Эллис", ООО "Промышленное оборудование".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 14 175 623 рублей, а также исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 78 753 458 рублей явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" (далее - контрагенты), осуществлявших подрядные работы и поставку строительных материалов, в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и учет расходов по налогу на прибыль.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов за 2007-2009 годы затраты по приобретению строительных материалов и выполнению субподрядных работ ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум".

В ходе проверки налогоплательщиком представлен полный комплект документов, касающихся спорных финансово-хозяйственных операций:

- договоры поставки, отрывные корешки доверенностей на передачу материальных ценностей, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, товарные накладные и путевые листы;

- договоры субподряда, счета контрагента на предварительную оплату за выполненные работы, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно опубликованным в средствам массовой информации сведениям о деятельности общества в качестве застройщика при строительстве жилых домов путем привлечения средств дольщиков, а также проектных декларациях в качестве субподрядных организаций заявителем привлечены организации, входящие в Бугурусланскую строительно-промышленную ассоциацию (ООО "Гражданпроект", ООО "Днепр", ООО "Керамик", ООО МПФ "Южуралгазстрой", ООО "Железобетон").

Спорные контрагенты - ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" в качестве субподрядных организаций обществом не заявлялись.

Директор ООО "Модуль", его заместитель не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров, проверялось ли наличие у контрагентов документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, документов, удостоверяющих личность руководителей контрагентов или их представителей, кто контролировал осуществление подрядных работ контрагентами, как осуществлялся допуск работников контрагентов на объекты заявителя.

Лицензии на осуществление строительной деятельности ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" не получались и налогоплательщиком у контрагентов не запрашивались.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщило, что ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" по вопросу лицензирования строительной деятельности не обращались.

Работники общества, осуществлявшие непосредственный надзор и выполнение строительных работ (начальники участков (прорабы) Чешихин В.А., Иваков С.М., Гурман В.Г., каменщики Карпов А.С., Михальченков В.И., Полчков И.В., машинисты кранов и иные лица), показали, что кроме работников ООО "Модуль" для выполнения работ были привлечены субподрядные организации: ООО "Днепр", Трест "Бугурусланмежрайгаз", иные организации, указанные в проектных декларациях, наемные бригады не работали и не привлекались, работы, указанные как выполненные спорными контрагентами, выполнены собственными силами работниками ООО "Модуль".

Водители ООО "Модуль" в своих показаниях не подтверждают факт перевозки строительных материалов от указанных контрагентов.

Физические лица, указанные в списках работников, направляемых контрагентами для выполнения работ с указанием рабочих профессий, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, в реальности не существуют.

Налоговым органом для оказания содействия при проведении выездной налоговой проверки ООО "Модуль" привлечен специалист Касаинова М.И., которая выявила расхождения между данными отраженными в справках формы N КС-3 и формы N КС-2, свидетельствующие о повторном учете одних и тех же работ, выполненных как ООО "Модуль" так и спорными подрядчиками.

На момент заключения договора подряда от 31.05.2006 N 13 ООО "Транстройсбыт" не было зарегистрировано в качестве юридического лица (поставлено на учет 11.04.2007).

По юридическим адреса контрагенты не находились, в том числе в период совершения спорных хозяйственных операций, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с нулевыми показателями, имуществом и транспортными средствами не располагали, среднесписочная численность работников за весь период деятельности - 1 человек либо работники отсутствуют.

Руководители и учредители данных организаций относятся к массовым, причастность к деятельности спорных контрагентов отрицают.

Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.

Оплата за выполненные работы, приобретенные материалы произведена не в полном объеме, при этом один из контрагентов (ООО "Стриммонтаж") в настоящее время ликвидирован, меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Расчеты произведены частично посредством перечисления на расчетный счет, частично путем передачи векселей (более половины объема платежей).

Налоговым органом установлено, что векселя передавались контрагентам после того, как они фактически выбыли из владения ООО "Модуль", то есть после даты их фактического предъявления в банк к погашению либо в период нахождения векселей в распоряжении иных хозяйствующих субъектов

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" показал их транзитный характер, отсутствие платежей, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность.

На основании указанных обстоятельств в совокупности налоговый орган пришел к выводам, что действия ООО "Модуль" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов строительных материалов и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетных счетов ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам по себе факт осуществление расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" лишь аккумулируют поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц не за реальные хозяйственные операции.

Работники общества факты привлечения ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" для выполнения работ по строительству зданий не подтвердили.

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами, не представило достоверных доказательств выполнения работниками данных организаций каких-либо строительных работ на объектах заявителя кроме первичных бухгалтерских документов.

Проверка представленных обществом списков физических лиц, направляемых подрядчиками на объекты заявителя, и журналов инструктажа выявила их недостоверность.

При этом, как установлено инспекцией, ООО "Модуль" располагало всем необходимым оборудованием для проведения спорных работ, в том числе привлеченным по подтвердившимся гражданским договорам, и достаточным штатом квалифицированных сотрудников.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум" и о совершении действий, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве субподрядных, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Уполномоченными работниками общества не были даны пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, что в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 опровергают факт реальности хозяйственной операции.

Таким образом, в данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Трансстройсбыт", ООО "Стриммонтаж", ООО "Кватриум", в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ, соответствующих пени по НДФЛ, а также связанных с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по деятельности по оказанию услуг генерального подряда на основании договора с ООО "Днепр М", заявителем не оспаривается, о чем было пояснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем проверка законности решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему дела в данной части не осуществляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Модуль" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения от 14.09.2012 N 560, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-9900/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 5602001890) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей платежным поручением от 14.09.2012 N 560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев