Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 16АП-2548/12

г. Ессентуки

30 октября 2012 г.

Дело N А63-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8359/2012 по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575) и закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (ОГРН 1022601623340) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. - Каледина А.Е. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2009 земельного участка площадью 18 948 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120101:71, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязания общества возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 18 948 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120101:71, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд и обязания администрации возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 34 004 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.

Решением суда от 06.08.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2009 земельного участка площадью 18 948 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120101:71, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенный между администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи от 16.12.2009 признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 18 948 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120101:71, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2010 за номером 26-26-28/008/2010-148. Суд обязал администрацию возвратить обществу полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:71 денежные средства в сумме 34 004 рублей 49 копеек. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (землям курортов), в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность, в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8359/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации от 16.12.2009 N 6550 обществу на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 18 948 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120101:71, расположенный в г. Пятигорске в Промышленной Северной зоне, Лермонтовский разъезд, под принадлежащими обществу на праве собственности цехом трубных узлов, механизированным складом, зданием профилактики для автомашин, сборно-разборным складом и складом открытого хранения.

16.12.2009 администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 34 004 рубля 49 копеек (т. 1, л. д. 11, 12).

Платежным поручением от 15.12.2009 N 385 общество выплатило выкупную цену земельного участка (т. 1, л. д. 14).

Поскольку на момент подписания договора общество фактически пользовалось земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1.3 договора).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 04.02.2010 (регистрационная запись N 26-26-28/008/2010-148).

Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка произведено в нарушение требований действующего законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).

К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

ОАО "Кавминкурортресурсы" (организация - разработчик документа "Проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод "КМВ") в письмах от 24.01.2012 и от 15.02.2012 представило схему (карту) округов и зон санитарной охраны курортов КМВ и сообщило, что третья зона санитарной охраны, включающая область питания и формирования минеральных вод и лечебной грязи, водосборную площадь основных рек и лесные насаждения, является общей для всех курортов КМВ, при этом земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:71 находится на территории третьей зоны округа санитарной охраны курортов КМВ. Более точное определение местоположения участка (по имеющимся в распоряжении общества материалам) не представляется возможным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона КМВ с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462.

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:71 в границах города Пятигорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, картографическим материалом, выписками из государственного кадастра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты, письмами ОАО "Кавминкурортресурсы" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Факт отнесения спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Следовательно, отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Договор купли-продажи от 16.12.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (цех трубных узлов, механизированный склад, здание профилактики для автомашин, сборно-разборный склад и склад открытого хранения), находящиеся в собственности общества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании общества в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность истребования земельного участка из владения общества и фактическая передача его муниципальному образованию исключена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и фактических обстоятельств дела суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Поскольку общество платежным поручением от 15.12.2009 N 385 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 34 004 рублей 49 копеек, суд первой инстанции в порядке применения реституции правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации -Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы администрации о превышении полномочий органа власти при принятии постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, поскольку указанное постановление не признано недействующим и не отменено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев