Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 11АП-12564/12

г. Самара

31 октября 2012 г.

Дело N А72-10870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Стройсфера":

- представитель Игнатьева Е.А., доверенность от 24.04.2012 г.;

- представитель Данилов В.В., доверенность от 12.04.2012 г. N 457-юо/ПКФ СФ;

от истца ООО "Марс+" - представитель Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года, принятое по делу NА72-10870/2011 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (ИНН: 7327045404, ОГРН: 1087327001475), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (ИНН: 2124030330, ОГРН: 1092124000022), г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", г. Сенгилей, Ульяновская область,

- закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании задолженности по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года в размере 568 537 руб. 03 коп., в том числе 115 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9 430 руб.00 коп. - неустойка за период с 07.10.2011 года по29.12.2011 года, 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо, 1 622 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 29.12.2011 года.

Определением от 09.02.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Ульяновская судоходная компания", ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос", ОАО "Ульяновский речной порт".

Определением от 16.04.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: - 17 020 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года за период с 20.11.2011 года по 15.04.2012 года, - 2 472 960 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года за период с 07.10.2011 года пол 15.04.2011 года, - 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо, - 12 472 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 15.04.2012 года.

Определением от 15.05.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Криушинский судостроительный судоремонтный завод".

Протокольным определением от 09.08.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Марс+" судового (вахтенного) журнала на буксир-толкач "ОТ-849" в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца и ЗАО "Ульяновская судоходная компания" договоров аутсорсинга, заключенных между ОАО "Ульяновская судоходная компания" и ООО "Марс+", трудовых договоров с указанными в договорах аутсорсинга членов экипажа судна, сданного в аренду ООО "ПКФ "Стройсфера" по договору N 676 аренды судов с экипажем от 04.10.2011 года; ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Камское ГБУ" расчета стоимости и объема оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019" и ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Волжское ГБУ" расчета стоимости оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019" в ходе судебного заседания судом не разрешались, поскольку ответчик на их удовлетворении не настаивал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года по делу N А72-10870/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу ООО "Марс +" 17 020 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 175 руб. 00 коп. - договорную неустойку, 47 738 руб. 47 коп. - стоимость навигационных услуг, 394 746 руб. 12 коп. - стоимость топлива, 14 370 руб. 74 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 17 482 030 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи тридцать) руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Стройсфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Стройсфера" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Марс+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства представленные в материалы дела отказал в удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании судового журнала на буксир-толкач "ОТ-849".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ЗАО "Ульяновская судоходная компания" (Арендодатель) и ООО "Марс+" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование баржу N 3019, идентификационный номер В-20-5114, класс судна +О 2,0, год изготовления 1968, страна изготовитель - Россия, длина 98,35 м., ширина 14,25 м., без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.49-50).

Срок аренды - ориентировочно с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ЗАО "Ульяновская судоходная компания" ООО "Марс+" в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 107).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности несамоходная секция для перевозки массовых грузов "3019", идентификационный номер судна В-20-5114 принадлежит ЗАО "Ульяновская судоходная компания" на праве собственности (т. 1 л.д. 52).

01.01.2011 года между ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос" (Арендодатель) и ООО "Марс+" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование баржу N 3026, идентификационный номер В-20-5116, класс судна +О 2,0, год изготовления 1969, страна изготовитель - Россия, длина 97,60 м., ширина 14,23 м., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.53-54).

Срок аренды - с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос" ООО "Марс+" в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 106).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности баржа сухогрузная трюмная "3026", идентификационный номер судна В-20-5116, принадлежит ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос" на праве собственности (т. 1 л.д. 56).

01.01.2011 года между ОАО "Ульяновский речной порт" (Арендодатель) и ООО "Марс+" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 089, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер В-11-3377, проект 758, год и место постройки 1961, г. Пермь, главные машины (тип, число, общая мощность) 6NYD -48U, два, 558 кВт, класс "О 2,0", а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.57-58).

Срок аренды ориентировочно - с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ОАО "Ульяновский речной порт" ООО "Марс+" в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 108).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер судна В-11-3377, принадлежит ОАО "Ульяновский речной порт" на праве собственности (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

04.10.2011 года между ООО "Марс+" (арендатор) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (Арендодатель) был заключен договор аренды судов (с экипажем) N 66, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: - буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер В-11-3377, проект 758, год и место постройки - 1961 г., г. Пермь, главные машины 6NVD - 48U, два, 800 л. с. (588 квт.) - Свидетельство о годности к плаванию РРР, габаритные размеры судна: длина 40,20 (м), ширина 8,60(м), осадка в грузу 2,10 (м), класс *О 2,0; -баржа сухогрузная трюмная "3026", идентификационный номерВ-20-5116, проект 1787 год, год и место постройки - 1969 г., г. Астрахань, габаритные размеры судна: длина 97,60 (м), ширина 14,23 (м), осадка в грузу 3,50 (м), грузоподъемность - 3750 тн, класс*О 2,0; -несамоходная секция для перевозки массовых грузов "3019", идентификационный номер В-20-5114, проект 1787, год и место постройки - 1968 г., г. Астрахань, габаритные размеры судна: длина 98,35 (м), ширина 14,25 (м), осадка в грузу 3,50 (м), грузоподъемность - 3750 тн, класс +О 2,0, принадлежащие ООО "Марс+" на праве аренды, а Арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора) (т. 1 л.д.43-47).

Согласно п.1.3 договора имущество сдается в аренду сроком до 20.11.2011 года и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи имущества в аренду.

Место передачи имущества в аренду - г. Ульяновск.

Место передачи имущества из аренды - г. Ульяновск.

В соответствии со ст. 4.1 договора арендная плата устанавливается в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

Оплата за аренду имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке, предоплатой за весь период аренды, за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).

Согласно Приложению N 2 размер арендной платы по настоящему договору составляет: Буксир-толкач "ОТ-849" - 65 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%. Баржа сухогрузная трюмная 3026 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%. Несамоходная секция для перевозки массовых грузов 3019 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 48).

В случае нарушения условий п. 4.2 настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1).

В силу п. 3.8 договора Арендодатель принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам от 07.10.2011 года в арендное пользование ООО "ПКФ "Стройсфера" был передан буксир - толкач "ОТ-849" N В-11-3377 (л.д. 61), баржа сухогрузная трюмная "3026" N В-20-5116 (л.д. 62), несамоходная секция для перевозки грузов "3019" N В-20-5114 (т. 1 л.д. 63). Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1, 611, 614, 632, 622, 620, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года N 24-ФЗ обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

По своей правовой природе договор N 66 от 04.10.2011 года является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику во временное владение и пользование плавсредств: буксир - толкач "ОТ-849" N В-11-3377, баржи сухогрузной трюмной "3026" N В -20-5116, несамоходной секции для перевозки грузов "3019" N В-20-5114.

В порядке предоплаты по платежному поручению N 1 от 06.10.2011 года ответчиком на расчетный счет истца было внесено 4 945 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).

Между тем за период с 07.10.2011 года с 17.00 час. по 20.11.2011 года 17.00 час. (44 суток аренды) должно быть внесено 5 050 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 115 000 руб. 00 коп, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик арендную плату за период с 07.10.2011 года по 20.11.2011 года (44 суток аренды) оплатил не в полном объеме.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора аренды переданные в аренду плавсредства Арендодателю надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договора, возвращены не были.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что плавсредства фактически возвращены, однако истец уклоняется от подписания Актов приема-передачи имущества из арендного пользования, поскольку сторонами в договоре аренды от 04.10.2011 года N 66 был согласован порядок возврата транспортных средств из арендного пользования.

В соответствии с п.5.1 договора Арендатор по истечении срока аренды должен возвратить имущество Арендодателю в г. Ульяновске, либо в месте, согласованном сторонами в дополнительном соглашении. Арендатор не менее, чем за 30 суток до окончания срока аренды должен направить Арендодателю предварительное уведомление, и не менее чем за 14 дней окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата имущества.

Имущество должно быть возвращено Арендодателю в технически исправном состоянии, с тем же классом и в том же виде, в котором оно было сдано в аренду, с учетом нормального износа (п. 5.2).

По факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. О принятии и возврате принадлежностей в акте и инвентарной книге Арендодателем и Арендатором производится запись о количестве и состоянии принятого и данного имущества (п. 5.3).

Из содержания данного пункта явно усматривается обязательность совместного присутствия сторон при принятии имущества из арендного пользования, что не было исполнено ответчиком.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Письма ВАС РФ N 66).

Однако, факт уклонения Арендодателя от приемки имущества из арендного пользования надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела командировочному удостоверению N 54 от 16.11.2011 года, выданного на имя работника ООО "ПКФ "Стройсфера" Мамиконяна С., служебной записке Мамиконяна С. На имя директора ООО "ПКФ "Стройсфера" (т. 3 л.д. 42, 43).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что направление по почте в адрес арендодателя актов приемки имущества из арендного пользования не свидетельствует согласно условиям договора о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по выводу имущества из аренды.

Арендуемые плавсредства в конце ноября 2011 года прибыли в акваторию ЗАО "Криушинская судоремонтная компания". В связи с окончанием навигации точная дата прибытия не известна.

01.12.2011 года ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" уведомило ООО "Марс+" о том, что баржи N 3019, N 3020 (по словам представителя истца в указанном письме вероятная техническая ошибка, речь идет о барже N 3026, а не о барже N 3020), а также теплоход "ОТ-849" приведены в акваторию Криушинского завода ООО "ПКФ "Стройсфера" с целью проведения ремонта, так как в условиях плавания в ледовой обстановке были повреждены корпуса судов. Осуществить ремонт не представляется возможным, поскольку грузовые трюмы не зачищены от остатков грузов (от 10 до 20 тонн в каждом), палубы, брашпильные отсеки засыпаны остатками грузов.

Из указанного письма следует также, что письмом от 29.11.2011 года N 157/11 ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" просило ООО "ПКФ "Стройсфера" произвести зачистку плавсредств, однако до настоящего времени ответа не поступило (т. 2 л.д. 59, 60).

Из содержания данных писем усматривается, что суда находятся в поврежденном состоянии (повреждены корпуса судов), требуют ремонта.

Письмами от 08.12.2011 года, от 01.03.2012 года ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" сообщило ООО "ПКФ "Стройсфера", что суда ввиду незачищенного состояния не были прослипованы, оставлены в акватории, в связи с чем необходимо оплатить стоимость отстоя и обеспечить откачку воды (т. 2 л.д. 55, 56).

Письма о необходимости обеспечить откачку воды с целью незатопления судов были направлены также 09.02.2012 года в адрес ООО "Марс+" и ООО "ПКФ "Стройсфера" (т. 2 л.д. 57, 58).

Из материалов дела следует, что по договорам подряда N 20 от 03.04.2012 года, N 21 от 03.04.2012 года, N 22 от 03.04.2012 года ООО "Марс+" (Заказчик) поручил ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" (Подрядчик) выполнить работы по ремонту баржи "3019", баржи "3026", теплохода "От-849" (т. 2 л.д. 130-131, 134-135, 139-140).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 24.04.2012 года и Акта приемки-передачи от 24.04.2012 года баржа "3019" была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО "Марс+" (т. 2 л.д. 132).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 24.04.2012 года и Акта приемки-передачи от 24.04.2012 года теплоход "ОТ-849" была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО "Марс+" (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 27.06.2012 года и Акта приемки-передачи от 27.06.2012 года баржа "3026" была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО "Марс+" (т. 2 л. 137-138).

Вышеуказанное еще раз подтверждает, что плавсредства в период нахождения в аренде были повреждены, что исключает их возврат из аренды до проведения ремонтных работ в силу п. 5.2 договора.

Представленные документы также подтверждают, что спорные плавсредства поступили в фактическое пользование Арендодателя после 15.04.2012 года (дата, до которой истец начисляет арендные платежи).

При этом, суд первой инстанции в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Соответственно, с 17.00 час. 20.11.2011 года договор аренды транспортного средства с экипажем N 66 от 04.10.2011 года является прекращенным в силу истечения срока его действия.

Таким образом, правомерен вывод суд а первой инстанции о том, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Из положений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует также, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно нашел заявленные исковые требования в размере 17 020 000 руб. 00 коп. (115 000 руб. + 16 905 000 руб.). подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 330, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскание с ответчика договорной неустойки, поскольку договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (20.11.2011 года).

Таким образом, после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.

При этом, суд первой инстанции в силу статей 8, 12, 15, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств правомерно и обоснованно удовлетворил понесенные истцом расходы на навигационное обслуживание и на топливо как убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года по делу N А72-10870/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года по делу N А72-10870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев