Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19127/13

город Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-10870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 по делу NА72-10870/2011, принятое судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+", г. Ульяновск (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ИНН 2124030330, ОГРН 1092124000022),

о взыскании задолженности по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66,

с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания", г. Сенгилей Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания", г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Самошкина Н.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - директор Хвандеев С.В.; представитель Данилов В.В., доверенность от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - истец, ООО "Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Стройсфера"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года, а именно: 17 020 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 20.11.2011 года по 15.04.2012 года; 2 472 960 руб. 00 коп. - неустойка за период с 07.10.2011 года по 15.04.2011 года; 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо; 12 472 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 15.04.2012 года.

Определением от 09.02.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт".

Определением от 15.05.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" взыскано: 17 020 000 руб. - основной долг, 5 175 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 47 738 руб. 47 коп. - стоимость навигационных услуг, 394 746 руб. 12 коп. - стоимость топлива, 14370 руб. 74 коп. - государственная пошлина. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 года вышеназванные судебные акты в части взыскания основного долга и стоимости топлива отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 15 525 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 20.11.2011 года по 03.04.2012 года и 394 746 руб. 12 коп. в возмещение расходов за топливо.

Определением от 24.06.2013 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Криушинская судоремонтная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" взыскан основной долг в сумме 15 525 000 руб., стоимость топлива в сумме 394 746 руб. 12 коп., 14 370 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 402 руб. 29 коп. С ООО "Марс+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 491 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств передачи ответчику плавсредств именно с укомплектованным экипажем (командой судна) на все время аренды, в то время как исходя из пункта 4.1. договора аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 ставка арендной платы включает в себя плату за аренду плавсредств с экипажем, а не только одних плавсредств.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные плавсредства поступили в фактическое распоряжение истца только после 02.04.2012, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлены ни акты приема-передачи, составленные и подписанные сторонами по факту возврата судов из аренды, ни инвентарная книга, содержащая запись о количестве и состоянии сданного имущества, как не представлено и косвенное доказательство: судовой журнал на буксир-толкач ОТ-849.

Также ответчик исходит из того, что неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением оформить надлежащим образом возврат судов из аренды (первое письмо датировано 23.11.2011, второе - 05.06.2012), однако указанные письма возвращались ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик полагает, что истец всячески уклонялся от составления документа о возврате судов из аренды. В силу части 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 по истечении указанного в нем срока аренды судов является прекращенным. Следовательно, после 20.11.2011 коммерческая эксплуатация арендуемых судов ответчиком была невозможна, так как экипаж судна вышел из подчинения ответчика и суда вместе с экипажем перешли в полное подчинение истца.

10.12.2013 в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: судового (вахтенного) журнала судна буксира-толкач "ОТ-849" в период навигации 2011 года.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что судовой (вахтенный) журнал судна буксира-толкач "ОТ-849" за период навигации 2011 года возможно не сохранился.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено, суд истребовал у ООО "Амина", которому буксир-толкач "ОТ-849" передан в аренду на основании договора от 16.03.2013 N 2, судовой (вахтенный) журнал, однако, ООО "Амина" указанные документы не представило. На основании изложенного, учитывая, что указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011 года между ООО "Марс+" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Стройсфера" (арендатор) заключен договор аренды судов (с экипажем) N 66, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер В-11-3377, проект 758; баржа сухогрузная трюмная "3026", идентификационный номерВ-20-5116, проект 1787; несамоходная секция для перевозки массовых грузов "3019", идентификационный номер В-20-5114, проект 1787, а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора) (т.1, л.д.43-47).

Указанное имущество принадлежало в спорный период ООО "Марс+" на праве аренды на основании заключенных 01.01.2011 с ЗАО "Ульяновская судоходная компания", ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос", ОАО "Ульяновский речной порт" договоров аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года N 24-ФЗ, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 имущество сдается в аренду сроком до 20.11.2011 года и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи имущества в аренду. Место передачи имущества в аренду - г. Ульяновск. Место передачи имущества из аренды - г. Ульяновск.

Согласно актам от 07.10.2011 года в арендное пользование ООО "ПКФ "Стройсфера" переданы буксир - толкач "ОТ-849" N В-11-3377, баржа сухогрузная трюмная "3026" N В-20-5116, несамоходная секция для перевозки грузов "3019" N В-20-5114 (т. 1, л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 4.1 договора аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 арендная плата устанавливается в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

Оплата за аренду имущества по договору производится арендатором в безналичном порядке, предоплатой за весь период аренды, за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению N 2 размер арендной платы по договору аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 составляет: буксир-толкач "ОТ-849" - 65 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%; баржа сухогрузная трюмная 3026 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%; несамоходная секция для перевозки массовых грузов 3019 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 48).

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за пользование имуществом, а также не возместил истцу расходы по оплате навигационных услуг и топлива, ООО "Марс+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате составляет 15 525 000 руб., из них 115 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды (за 20.11.2011) и 15 410 000 руб. 00 коп. - арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2011 по 02.04.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке предоплаты по платежному поручению N 1 от 06.10.2011 года перечислил на расчетный счет истца 4 945 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

Между тем, за период с 17.00 час. 07.10.2011 года по 17.00 час. 20.11.2011 года (44 суток аренды) должно быть внесено 5 060 000 руб.

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик арендную плату за период с 07.10.2011 года по 20.11.2011 года оплатил не в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 115 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить суда в г. Ульяновск, либо в иное место, согласованное сторонами в дополнительном соглашении. Арендатор не менее чем за 30 суток до окончания срока аренды должен направить арендодателю предварительное уведомление, и не менее чем за 14 суток окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата имущества.

Имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии, в том же виде с учетом нормального износа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. О принятии и возврате принадлежностей в акте и инвентарной книге арендодателем и арендатором производится запись о количестве и состоянии принятого и сданного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не возвратил истцу арендуемые плавсредства по актам приема-передачи по истечении срока действия договора.

На данное обстоятельство также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 5.1 договора порядок возврата судов арендодателю. При этом судом обоснованно не установлен факт уклонения истца от приема сданного в аренду имущества.

Более того, факт нахождения спорного имущества в конце ноября 2011 в акватории ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письмом от 29.11.2011 подтверждается факт доставки плавсредств ответчиком в акваторию Криушинского завода.

01.12.2011 года ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" уведомило ООО "Марс+" о том, что баржи N 3019, N 3020 (по словам представителя истца в указанном письме вероятная техническая ошибка, речь идет о барже N 3026, а не о барже N 3020), а также теплоход "ОТ-849" приведены ответчиком в акваторию Криушинского завода с целью проведения ремонта, так как в условиях плавания в ледовой обстановке были повреждены корпуса судов (т. 2, л.д. 59).

Письмами от 08.12.2011 года и от 01.03.2012 года ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" сообщало ООО "ПКФ "Стройсфера", что суда ввиду незачищенного состояния не были прослипованы, оставлены в акватории, в связи с чем необходимо оплатить стоимость отстоя и обеспечить откачку воды (т. 2, л.д. 55, 56).

Письма о необходимости обеспечить откачку воды с целью незатопления судов были направлены также 09.02.2012 года в адрес ООО "Марс+" и ООО "ПКФ "Стройсфера" (т. 2, л.д. 57, 58).

На основании договоров подряда N 20 от 03.04.2012 года, N 21 от 03.04.2012 года, N 22 от 03.04.2012 года ООО "Марс+" (заказчик) поручило ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" (подрядчик) выполнить работы по ремонту баржи "3019", баржи "3026", теплохода "От-849" (т. 2 л.д. 130-131, 134-135, 139-140).

ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" в подтверждение факта выполненных работ по ремонту плавсредств представило журнал подъёма-спуска судов и барж на СЛИП (устройство для ремонта) согласно которому принятие ОТ-849 на ремонт состоялось 18.04.2012, принятие баржи 3019 на ремонт состоялось 21.04.2012, принятие баржи 3026 на ремонт состоялось 18.05.2012, окончательный подъём - 21.05.2012 (т. 6, л.д. 15-18).

Впоследствии, на основании актов приемки выполненных работ и актов приемки-передачи, отремонтированные плавсредства переданы ООО "Марс+".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендованное имущество поступило в фактическое распоряжение истца не ранее 02.04.2012 года, при этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что плавсредства были переданы в распоряжение истца либо ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" ранее указанной даты. Более того, факт проведения ремонта судов, переданных в аренду ответчику, также подтверждает, что данные суда в период нахождения в аренде были повреждены, что исключает их возврат из аренды в силу пункта 5.2 договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 21.11.2011 по 02.04.2012 в сумме 15 410 000 руб. также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику плавсредств именно с укомплектованным экипажем, опровергается представленным в материалы дела договором оказания услуг N 08 от 01.05.2011, заключенным между ООО "Марс +" (заказчик) и ЗАО "Ульяновская судоходная компания" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в срок с 01.04.2011 по 30.04.2011 оказывать заказчику услуги по техническому управлению судном внутреннего водного транспорта (ОТ-849). Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актами N 11/13 от 30.11.2011, N 10/11 от 31.10.2011.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия судов из аренды и подписания актов приема-передачи, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства ответчика, истребовал у ООО "Амина" технический паспорт на судно и судовой (вахтенный) журнал, который велся в период навигации 2011 года на буксир-толкач ОТ-849. Однако, ООО "Амина" указанные документы не представило.

Также ООО "Марс+" заявлены требования о взыскании расходов на топливо в сумме 394 746 руб. 12 коп., которые истец считает своими убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 3.8 договора аренды судов (с экипажем) N 66 от 04.10.2011 года арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 2236 от 15.11.2011 года ООО "Торговый Дом "Речная Топливная Компания" отпустило ООО "Марс+" дизельное топливо ДЛ-02-62 в количестве 5,000 тонн на сумму 145 000 руб., которым в этот же день по квитанции N 001690 был заправлен теплоход "ОТ-849" (т. 1, л.д. 67-68); по товарной накладной N 1154 от 09.11.2011 года ООО "Нефть Инвест" отпустило ООО "Марс+" дизельное топливо летнее в количестве 9,250 тонн на сумму 249 746 руб. 12 коп., которым в этот же день был заправлен теплоход "ОТ-849" (т. 1, л.д. 69).

Факт оплаты истцом стоимости топлива по вышеуказанным товарным накладным подтверждается платежными поручениями N 1812 от 01.11.2011 и N 1853 от 15.11.2011.

Истец, во исполнение указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенного в постановлении от 11.02.2013 по настоящему делу, представил подробный расчет расхода арендованными плавсредствами топлива (т. 5, л.д. 120-121, т. 6, л.д. 52), согласно которому ответчику для эксплуатации арендуемых судов в период аренды необходимо было приобрести топливо в количестве не менее 77760 кг., тогда как ответчиком приобретено топливо в количестве 63220 кг. Таким образом, для надлежащей эксплуатации плавсредств в период их нахождения в пользовании ответчика не достает топлива в количестве 14540 кг. В связи с этим не может быть принят во внимание расчет ответчика.

Расчет расхода дизтоплива истец произвел согласно "Нормам расхода топлива и масла на навигацию 2011 г. Т/Х "ОТ-849", которые были приняты истцом в соответствии с разработанными Министерством речного флота РСФСР "Нормами расхода смазочных масел для судов транспортного речного флота" (т.4 л.д.89-90).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец приобрел дизтопливо в количестве 14250 кг, которым был заправлен теплоход "ОТ-849" 9 и 15 ноября 2011года, то есть в период нахождения судов в аренде у ответчика, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 по делу N А72-10870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев