Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 20АП-5194/12

Тула

31 октября 2012 г.

Дело N А23-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (регистрационный номер 20АП-5194/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу N А23-3130/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Киров Калужской области, ИНН 4023006983, ОГРН 1034002600576) к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) о взыскании 1 529 985 рублей 19 копеек, при участии представителя истца - Ерофеевой И.С. (доверенность от 23.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2009 N 1 в сумме 1 134 180 рублей; пени в сумме 242 714 рублей 52 копейки за период с 19.08.2009 по 03.12.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 090 рублей 67 копеек за период с 04.12.2009 по 15.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-8, 95-96).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 128-130).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 с учетом дополнительного постановления от 22.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 15-19, 27-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и дополнительное постановление от 22.02.2012 по делу N А23-3130/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 80-84).

В постановлении суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 10.07.2009; что доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о фактическом выполнении им работ по договору, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части возложения в настоящем случае на ответчика обязанности доказывать наличие недостатков и некачественность работ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 проценты в размере 253 938 рублей 18 копеек, а всего 1 630 832 рубля 70 копеек, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 112).

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 требования ООО "Вектор" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 134 180 рублей, пени в сумме 242 174 рубля 52 копейки, а всего 1 376 354 рубля 52 копейки, а также 28 763 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Вектор" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 041 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 133-137).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 с ООО Группа "Акцепт" в пользу ООО "Вектор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 134 180 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) 8 процентов годовых, начиная с 28.08.2012 и по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 147-149).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.08.2012, ООО "Вектор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования (том 3, л.д. 2-5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ограничение пунктом 5.2 договора от 10.07.2009 N 1 размера пени (договорной неустойки) до 15 % от суммы договора не может влиять на императивные правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исчисления процентов за пользование чужими средствами (законной неустойки).

Заявитель считает, что вывод суда о том, ООО "Вектор" предъявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами за один и тот же период ошибочен; периоды с 19.08.2009 по 03.12.2009 (взыскание пени) и с 04.12.2009 по 20.08.20012 (взыскание процентов) являются различными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исчисление периода просрочки при начислении неустойки (пени) с учетом ограничения, содержащегося в пункте 5.2 договора, не противоречит условию договора, определяющего его стоимость (пункт 2.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО Группа "Акцепт" (генподрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор N 1 на ремонт подъездной дороги к объекту "W 7" (том 1, л.д. 20-21).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной дороги к объекту "W 7" согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком (том 1, л.д. 22-26), а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 1 620 257 рублей.

Платежным поручением от 07.07.2009 N 912 ООО "Группа "Акцепт" перечислило ООО "Вектор" авансовый платеж в сумме 486 077 рублей (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на выполнение работ по договору N 1 от 10.07.2009 в полном объеме и на отказ ООО Группа "Акцепт" от их оплаты, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 5-6).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований ООО "Вектор" о взыскании с ООО Группа "Акцепт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 134 180 рублей за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 в размере 253 938 рублей 18 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 5.2 договора от 10.07.209 N 1 пеня взыскивается за каждый день просрочки, но ее размер имеет ограничения до 15 % от суммы договора; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5.2. договора от 10.07.2009 N 1 следует, что в случае задержки перечисления генподрядчиком средств субподрядчику, согласно условиям договора генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 242 174 рубля 52 копейки за период с 19.08.2009 по 03.12.2009, расчет которой (том 1, л.д. 7) ответчиком не оспорен.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что ограничение условиями договора размера пени не влияет на порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требования о взыскании пени заявлены истцом за период с 19.08.2009 по 03.12.2009, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 04.12.2009 по 20.08.2012, то есть за различные периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует действующему законодательству (том 2, л.д. 112).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 в сумме 253 938 рублей 18 копеек подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований ООО "Вектор" в полном объеме, обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 763 рубля 54 копейки и государственной пошлины в сумме 1 041 рубль 47 копеек также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по иску в сумме 28 266 рублей 85 копеек, подлежит взысканию с ООО Группа "Акцепт" в пользу ООО "Вектор".

Уплаченная ООО "Вектор" государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей также подлежат взысканию с ООО Группа "Акцепт" в пользу ООО "Вектор" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу N А23-3130/2011 отменить в части отказа в иске и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Киров Калужской области, ИНН 4023006983, ОГРН 1034002600576) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 в сумме 253 938 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 28 266 рублей 85 копеек и за подачу апелляционных жалоб 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 036 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова