Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-12178/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А49-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Горбачева М.Н. по доверенности от 21.02.2012 г. и Конкина С.Н. по доверенности от 21.02.2012 г.,

от ответчика ОАО "Пензаэнергосбыт" - представитель Ратанина Н.В. по доверенности от 05.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-3950/2012 (судья Енгалычева О.А.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги", (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, о взыскании 2 615 109 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 2 786 994 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в феврале 2012 г., оказанных ответчику по договору от 02.04.2008 г. N юр/д-08-483 (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт" N 18-ПЭСК от 02.04.2008 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности в сумме 109 969 руб. 82 коп. по оплате услуг по присоединению ф. "СХ-1" 10 кВ ПС 110/10 кВ "Леонидовка-тяговая" (дело N А49-6174/2012).

Окончательный размер исковых требований истцом определен в заявлении от 25.07.2012 г., в соответствии с которым просил взыскать задолженность в сумме 2 164 498 руб. 13 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2012 г. при наличии разногласий сторон по варианту тарифа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 611 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" долг в сумме 2 164 498 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 611 руб., всего сумму 2 615 109 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 075 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ОАО "МРСК Волги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-3950/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов, между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" заключен договор N юр/д-08-483 оказания услуг по передаче электрической энергии (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт" N 18-ПЭСК от 02.04.2008 г.) от 02 апреля 2008 г. (далее по тексту - Договор N юр/д-08-483).

В соответствии с условиями Договора N юр/д-08-483 истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. В силу п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2012 г. ОАО "МРСК Волги" оказал ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги, на сумму 431 874 093 руб. 17 коп., что подтверждается актом от 29.02.2012 г.

Ответчиком факт оказания услуг истцом по передаче электрической энергии в спорный период не оспаривается.

Ответчиком подписан акт с разногласиями на сумму 2 336 382 руб. 41 коп., в том числе разногласия по оплате суммы 2 164 498 руб. 13 коп. возникли в связи с применением ответчиком при расчете одновременно двух вариантов тарифа к иной категории потребителей в то время, как истец произвел расчет стоимости оказанной услуги, исходя из одноставочного тарифа, выбранного сторонами согласно п.7.6. договора.

Так как, ответчик не произвел оплату полученных энергоресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания п.п. 7.6, 7.8 договора N юр/д-08-483 следует, что стороны установили при одновременном действии двух вариантов тарифа применение именно одноставочного тарифа.

В соответствии с п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 1242 от 31.12.2010) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей (кроме населения и приравненным к ним категорий потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двуставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных, технологических потерь электрических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт- час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители и гарантирующие поставщики (электробытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по согласованию сторон, переводятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по согласованию сторон.

Исходя из изложенного, применение одновременно двух вариантов тарифов при оплате услуг за передачу электрической энергии, как утверждает ответчик, для иных категорий потребителей противоречит положениям п. 64 Основ ценообразования.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновано указал на то, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.03.2011 г. по делу N А49-2172/2010 по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором N юр/д-08-483 от 02.04.2008 г. поддержал позицию ОАО "Пензаэнергосбыт" о применении одного тарифа - одноставочного при утверждении и возможности расчета одновременно по двум вариантам тарифа, согласно действующим на тот момент Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242).

Обстоятельства признания судом кассационной инстанции правомерности применения в 2009 г. одноставочного тарифа имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 г. и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N юр/д-08-483 в сумме 2 164 498 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах истца и ответчика необходимо учитывать методику расчетов между ответчиком и потребителями электрической энергии (применение одновременно одноставочного и двухставочного тарифов), судебная коллегия считает необоснованными, так как между сторонами фактически действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а между ответчиком и третьими лицами - договор на электроснабжение (купли-продажи электрической энергии).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал сумму процентов в размере 450 611 руб. 75 коп., исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8 % годовых).

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-3950/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-3950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило