Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 08АП-8189/12

город Омск

31 октября 2012 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2012) конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючек Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2012 года (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Крючек Андрея Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019, ОГРНИП 305550712400050)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Крючека Андрея Викторовича - Локоткова Н.М. по доверенности от 30.07.2010;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 18.05.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - ИП Турова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 22.04.2011, 23.06.2011, 21.10.2011, 27.02.2012, 22.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Омскавтоторг" и Рябченко А.В. от 25.12.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001. двигатель NISX400ST214031670, идентификационный номер: идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на обязание ответчика: Рябченко А.В. возместить действительную стоимость автотранспортного средства (марки INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 050 000 руб. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

Конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 с обязания ответчика Рябченко А.В. возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670. идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на обязание ответчика: Рябченко А.В. возместить действительную стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 050 000 руб. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что исполнение определения суда от 28.04.2011 по настоящему делу в виде возврата транспортного средства не представляется возможным, поскольку это имущество у Рябченко А.В. отсутствует.

Рябченко А.В., судебный пристав исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2012, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2012.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, приобщил к материалам дела, представленные конкурсным управляющим документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, сослался на то, что до настоящего времени определение суда о возврате транспортного средства не исполнено в виду отсутствия автотранспортного средства у должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не подтвержден факт невозможности исполнения судебного акта в виде возврата имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно письму и.о. начальника отдела СП по САО г. Омска УФ ССП по Омской области от 24.05.2012 N 109468/12/04/55, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства марки INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878 и даже о розыске самого должника по исполнительному производству (листы дела 34-35).

То есть материалами дела подтверждается факт уклонения Рябченко А.В. от передачи транспортного средства и затруднительность принудительного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возврате в конкурсную массу имущества не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, длится более одного года. При том, что срок исполнения, установленный законом, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник уклоняется от передачи транспортного средства и установить его место нахождения судебный пристав-исполнитель не смог.

Между тем, ИП Турова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (решение суда от 17.08.2010).

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление конкурсного производства допускается только в исключительных случаях.

Из материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался более пяти раз, а, следовательно, и возросли текущие расходы на ведение процедуры конкурсного производства, что в свою очередь уменьшает возможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В данном случае продление конкурсного производства и рост текущих расходов приводит к нарушению прав кредиторов, чьи интересы также должны учитываться при рассмотрении настоящего заявления.

Причем должник по исполнительному производству уклонился от участия спорного вопроса, получив информацию о его рассмотрении как в суде первой (лист дела 3), так и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 и о необходимости заменить обязанность Рябченко А.В. возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001. двигатель NISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на взыскание с нее стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий определил стоимость автотранспортного средства на основании информации, размещенной в сети "Интернет" по аналогичным моделям (ссылка - http://omsk.olx.ru/international-9400i-iid-36758565), следующего содержания: "Продаю седельный тягач International 9400i КПП механика 10 ступ. Meritor. Кабина 72. Два спальника. Два бака. Нагрузка на седло 18 т. Местоположение: Омск. Омская область. Россия. Цена: 1 050 000 руб.".

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. по делу N А46-1673/2010 установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 700 000 руб. до 1 660 493 руб. 70 коп, (данные интернет-сайта).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рябченко А.В. указала на то, что фактическая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.200, в которой указано, что Барабаш Д.Ю. получил от Рябченко А.В. сумму в размере 1 000 000 руб. в уплату за автомобиль INTERNATIONAL 94001. WIN2HSCNAPR03C054878.

Согласно части 3, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 28.04.2011 по делу N А46-173/2010 путем возврата в конкурсную массу имущества, в связи с чем суд считает необходимым изменить способ и порядок исполнения определения суда на взыскание с Рябченко А.В. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. стоимости присужденного имущества.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крючека А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2012) конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2012 года (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека Андрея Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека Андрея Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта исх N 534 от 28.06.2012 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. По делу N А46-1673/2010 с обязания ответчика: Рябченко Анны Владимировны возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670. идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на взыскание с Рябченко А.В. действительной стоимости автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878).

Взыскать с Рябченко Анны Владимировны (01.09.1981 года рождения, зарегистрированной по адресу г.Омск, ул. 1-я Новостроевская, дом 3 кв. 41, фактически проживающей г.Омск, ул. Пригородная, д. 5 кв. 20) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А., интересы которой представляет конкурсный управляющий Крючек Андрей Викторович стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878 в сумме 1 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова