Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 05АП-8671/12

г. Владивосток

31 октября 2012 г.

Дело N А51-15810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8671/2012

на решение от 27.08.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15810/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 1 058 179 рублей

при участии:

от истца: Ходорченко Т.Ю. - представитель по доверенности N 1.2 - 12/2 от 10.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации: Гриценко А.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 20-1-29/48 от 24.11.2011 (сроком действия по 31.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 1 058 179 рублей в качестве компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного военнослужащему.

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель считает, что истец не доказал факт несения убытков, поскольку функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Партизанского городского суда от 17.06.2010 Администрацией Партизанского городского округа было предоставлено отдельное жилое помещение военнослужащему и членам его семьи Козубенко Н.А., Козубенко Н.С. - 2-хкомнатная квартира площадью 49,9 кв.м. по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 14б, кв.10.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением военнослужащему отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Партизанского городского округа, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений заключения специалиста о рыночной стоимости 1 кв.м., которая по состоянию на 4 квартал 2010 года в Партизанске составила 21 206 рублей.

В силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных Администрацией расходов, причинную связь между этими обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления и расходы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями относятся на расходные обязательства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства.

В силу пунктов 1, 2, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Таким образом, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что закон не предусматривает возможность компенсации органам местного самоуправления стоимости приобретенных жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, компенсация расходов истца в данном случае подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 по делу N А51-15810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко