Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 05АП-8227/12

г. Владивосток

30 октября 2012 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-8227/2012

на определение от 08.08.2012

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, назначить временного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установить требования уполномоченного органа в сумме 15112667 рублей 09 копеек, из которых недоимка по налогам и сборам - 14830755 рублей, пеня - 276912 рублей 09 копеек, штраф - 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.08.2012 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой". В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Ссылается на отчуждение должником в 03.11.2011 автотранспортного средства. Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с тем, что сумма заявленных требований кредиторов составляет 15112667 рублей 09 копеек и в случае непринятия судом обеспечительных мер возникает возможность выбытия ликвидного имущества, чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации, в частности, невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

ООО "Спецтрансстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Спецтрансстрой", иные лица, участвующие в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить для включения в третью очередь реестра кредиторов требования уполномоченного органа в общей сумме 15112667 рублей 09 копеек, из которых недоимка по налогам и сборам - 14830755 рублей, пеня - 276912 рублей 09 копеек, штраф - 5000 рублей; назначить арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 24.07.2012 заявление принято к производству.

07.08.2012 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 24.10.2012 требования уполномоченного органа в сумме 15112667 рублей 09 копеек, из которых недоимка по налогам и сборам - 14830755 рублей, пеня - 276912 рублей 9 копеек, штраф - 5000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой"; в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович.

Отказ Арбитражного суда Сахалинской области в принятии мер обеспечения иска по заявлению уполномоченного органа от 07.08.2012 послужил основанием для обращения последнего в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора является признание ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом) и установление требований уполномоченного органа в сумме 15112667 рублей 09 копеек, из которых недоимка по налогам и сборам - 14830755 рублей, пеня - 276912 рублей 09 копеек, штраф - 5000 рублей.

Требуя применить меры обеспечения указанного заявления, уполномоченный орган сослался на то, что при введении процедуры банкротства возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, которое будет возмещено за счет имущества должника, что позволит уполномоченному органу избежать возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможности возникновения затрат уполномоченного органа по делу о банкротстве, в частности, по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчуждение автотранспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К876АО65 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Возникновение права собственности у приобретателя на транспортные средства по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апеллянтом не представлено доказательств перехода права собственности ООО "Спецтрансстрой" на вышеуказанный автомобиль к иному лицу в соответствии с положениями гражданского законодательства, а снятие с регистрационного учета не свидетельствует об указанном факте.

Доводы уполномоченного органа о том, что по данным регистрирующих органов за ООО "Спецтрансстрой" числятся автотранспортные средства и технические устройства, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанное имущество не было продано либо иным образом отчуждено должником третьим лицам, имеется в наличии, и средств от его реализации будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом не указано, какие конкретно действия по распоряжению имуществом необходимо запретить совершать должнику, что противоречит требованиям статей 91, 92 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Вместе с тем заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не позволяют оценить соразмерность заявленных мер предъявленным требованиям, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка