Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 13АП-15567/12

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Коробейниковой Е.Ю., после перерыва: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Васильев С.В. (протокол от 11.04.2011), Колинько Э.Б. представитель по доверенности от 27.02.2012, паспорт;

от 3-го лица: 1. Колинько Э.Б. представитель по доверенности от 09.07.2012, паспорт; 5. Колинько Э.Б. по паспорту;

2,3,4,6, 7 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15567/2012, 13АП-15569/2012, 13АП-15570/2012, 13АП-15572/2012, 13АП-15574/2012, 13АП-15576/2012) Лисового Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Лисовой О.А., ООО "Балтопторг", ООО "ТехноПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 3-и лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", 2) ООО "БалтИнвестХолдинг", 3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 4) ЗАО "ОРБ - лэнд", 5) Колинько Эдуард Борисович, 6) Лисовой Дмитрий Васильевич, 7) Лисовая Ольга Анатольевна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Асхабов Гасан Магомедович (далее - истец, Асхабов Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Лисовой Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В.), Лисовая О.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичными по содержанию жалобами (с учетом дополнений), в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их податели сослались на недействительность протокола от 16.05.2005 общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и, в связи с этим, на отсутствие у Колинько Э.Б. полномочий руководителя ответчика на дату выдачи выписки из реестра акционеров от 09.12.2005; на нарушение установленного порядка замены регистратора ответчика и отсутствие сертификации программного обеспечения, используемого для ведения реестра ценных бумаг; на неправильную оценку судом первой инстанции реестра акционеров, представленного Лисовым Д.В., в остальных частях жалоб приводятся доводы о необоснованности исковых требований, и о законности оспариваемых решений общих собраний акционеров ответчика.

ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс", не привлеченными к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционных жалобах ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" указали на то, что судом принято решение в отношении их прав и обязанностей, поскольку они являются акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Васильева С.В.) был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техно-Плюс" прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2012 по делу N А56-16017/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 Постановление апелляционной инстанции отменено в связи с незаконным составом суда, дело передано на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Лариной Т.С., рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.10.2012.

До начала судебного заседания от Лисовой О.А. поступило заявление об отводе составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2012 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в удовлетворении заявления Лисовой О.А. о полном отводе суда отказано.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" поддержал позицию ответчика.

Представители истца и третьих лиц: ООО "БалтИнвестХолдинг", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, а также ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы согласно положениям 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 приняты решения о временном отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора; об истребовании у Колинько Э.Б. печати Общества.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии; об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора; об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М.; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.

В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие акционеры ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80% голосующих акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20% голосующих акций).

Асхабов Г.М., ссылаясь на то, что он не участвовал в собраниях, не был уведомлен о месте и времени их проведения, на то, что решения собраний, оформленные протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 04.08.2011 удовлетворил требования Асхабова Г.М.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, должно доказать наличие у него статуса акционера как на момент принятия обжалуемого им решения общего собрания, так и на момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Согласно пункту второму статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество, как держатель реестра в силу пункта второго статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В материалы дела ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. были представлены различные по своему содержанию реестры акционеров общества.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции Общества были распределены при учреждении Общества следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).

Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., после первоначального размещения акций между ООО "БалтИнвестХолдинг", Лисовым Д.В. и Васильевым С.В. имелось следующее движение акций: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000; ООО "БалтИнвестХолдинг" продал 50 акций АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания", о чем внесена запись 19.12.2000, которая в свою очередь продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Общества Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).

Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра возложены на генерального директора Общества Колинько Э.Б., который был избран генеральным директором на общем собрании акционеров 16.09.2005. По утверждениям Колинько Э.Б., реестр акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" вёлся в электронном виде. Приступив к обязанностям генерального директора, Колинько Э.Б. распечатал имеющиеся в компьютере данные реестра и продолжал вести реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Лисовой Д.В. утверждает, что реестр акционеров назначенному генеральным директором Общества Колинько Э.Б. им был передан, однако доказательств передачи реестра ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Лисовой Д.В. не представил.

Из реестра акционеров Общества, представленного генеральным директором Лисовым Д.В., усматривается следующее движение акций Общества после их первоначального размещения: ООО "БалтИнвестХолдинг", имевшее 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 - ЗАО "Энергостройсервис".

Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис".

В дальнейшем следует, что ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В., а ООО "БалтИнвестХолдинг" по договору от 03.09.2001 распорядился принадлежащим пакетом акций в количестве 20 штук в пользу РОО "Офицеры РУОП".

21.05.2002 Лисовой Д.В. произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".

На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП".

09.12.2010 акционером Общества становится Лисовая О.А., купившая 51 акцию у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 09.12.2010 Лисовой Д.В. приобретает у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 25 акций Общества.

Указанный реестр не содержит анкеты эмитента, отсутствует лист эмиссионного счета эмитента и не отражены и операции по указанному счету. Кроме того, анкеты ЗАО "Энергостройсервис", РОО "Офицеры РУОП" не могут быть датированы 21.05.2002, поскольку стали акционерами 17.10.2000 и 03.09.2001 соответственно. В реестре содержится передаточное распоряжение N 2-2 от 18.09.2001, в котором имеется ссылка на договор N 18/9 от 18.09.2002. Указанное передаточное распоряжение имеется в материалах дела в иной редакции (том 3 л.д.48).

Также в материалах дела имеются иные редакции передаточных распоряжений N 2-1 (7/17) от 07.12.2000 (том 3 л.д.45) и N 1 от 17.10.2000 (том 3 л.д.32 оборот). Передаточное распоряжение N 4 от 17.10.2000 содержит ссылку на договор N 8 от 17.10.2000, заключенный между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ЗАО "ОРБ-лэнд" на покупку 20 акций. Указанный договор имеется в материалах регистрационного дела в подлиннике и датирован 24.07.2000, то есть до даты государственной регистрации выпуска акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010. Приказом N 9/12-1 от 09.12.2010 Лисовой Д.В. назначен на должность регистратора Общества.

Из пояснений Лисового Д.В. и его представителей, данных суду первой инстанции, следует, что термин "восстановлен" по отношению к реестру используется только в том смысле, что после предумышленной утраты Колинько Э.Б. первого экземпляра исходного реестра, были собраны вторые экземпляры подлинных изначальных документов периода 1999-2005 годы и повторно сброшюрованы в единый документ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, Лисовой Д.В. не представил доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.

Кроме того, суду не были представлены доказательства уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, доказательства опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., что также свидетельствует о неисполнении регистратором возложенных на него обязанностей в связи с утратой реестра.

Материалы дела также не содержат ни доказательств, подтверждающих истребование и получение у Колинько Э.Б. документов, составляющих систему ведения реестра акционеров Общества, при отстранении Колинько Э.Б. с должности генерального директора Общества в декабре 2008 года и назначении генеральным директором Общества Хамицевич Е.М., ни доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению местонахождения реестра на дату его восстановления, тогда как с учетом утверждения Лисового Д.В. о передаче реестра Колинько Э.Б. в сентябре 2005 года Лисовой Д.В. на момент принятия решения о восстановлении реестра располагал сведениями о лице, ответственном за ведение реестра акционеров - Колинько Э.Б.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу, что у Общества в лице генерального директора Лисового Д.В. отсутствовали законные основания для восстановления реестра, а представленный им реестр не может быть принят судом во внимание, система ведения реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в декабре 2005 года была приведена Колинько Э.Б. в соответствие с действующим законодательством, с изменением способа фиксации данных, при этом новой системы ведения реестра создано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и частью 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент был вправе обеспечить фиксацию прав, закрепленных ценными бумагами, в бездокументарной форме с помощью технических средств в электронном виде, поскольку приоритет бумажных носителей с момента регистрации выпуска ценных бумаг в обществе установлен не был.

Исходя из того, что Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ситуации существования двух и более реестров акционеров, восстановленный реестр акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", содержащий записи об акционерах ЗАО "ОРБ-лэнд", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисовом Д.В. и Лисовой О.А. при наличии реестра, который ошибочно считался утраченным, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что согласно документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, представленным ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., на момент проведения оспариваемых собраний акционеров Общества, акционерами общества являлись Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов Г.М. - 20 акций и Колинько Э.Б. - 55 акций, пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 27.10.2008 и от 05.12.2008 при участии акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд" приняты с существенными нарушениями требований закона, а именно с нарушением порядка созыва собрания, установленного статьями 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; лицами, не являющимися акционерами, в отсутствие кворума для принятия решения (статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Асхабова Г.М. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб Лисового Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В.), Лисовой О.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ООО "Балтопторг" ссылается на то, что является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", владеющим 75% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает его законные права и законные интересы.

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ООО "Балтопторг" приложены: договор N 17/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и ООО "Балтопторг", в соответствии с которым ООО "БАЛТОПТОРГ" приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 09.12.2005; договор N 17/10-1 от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор", в соответствии с которым ООО "Вектор" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.10.2000; договор N 17/08-1 от 17.08.2002 между ООО "Вектор" и ООО "Стинг", в соответствии с которым ООО "Стинг" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2002; договор N 17/08 от 17.08.2007 между ООО "Стинг" и ООО "Балтопторг", в соответствии с которым ООО "Балтопторг" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2007; выписка из реестра акционеров от 17.08.2007, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

ООО "ТехноПлюс" в обоснование своего права на обжалование судебного акта также ссылается на то, что является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", владеющим 35% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает законные права ООО "ТехноПлюс".

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ООО "ТехноПлюс" приложены: договор N 7/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и Казаряном В.П., в соответствии с которым Казарян В.П. приобрел 35 акций, передаточное распоряжение от 07.12.2005, выписка из реестра акционеров от 07.12.2005, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.; договор N 17/07-1 от 17.07.2008 между Казаряном В.П. и ООО "ТехноПлюс", в соответствии с которым ООО "ТехноПлюс" приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 17.07.2008, выписка из реестра акционеров от 17.07.2008, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" не доказано, что обжалуемым решением затронуты их права и интересы.

Приложенные к апелляционным жалобам документы в доказательство статуса акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не подтверждают такого статуса у подателей жалоб как на даты принятия оспариваемых решений общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у них права на обжалование решения установлен после принятия апелляционных жалоб, производства по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техно-Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2012 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова