Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-30028/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-100678/12-52-931

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Компании "Буиг Битиман Интернасиналь" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) (Франция)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.

по делу N А40-100678/12-52-931 вынесенное судьей А.Н. Григорьевым

по заявлению Компании "Буиг Битиман Интернасиналь" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) (Франция)

к ЗАО "Поток энд 0458"

третье лицо: ООО "МГ групп"

о приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты г. Стокгольма, Швеция

При участии в судебном заседании:

От истца: М.А. Долотова по доверенности от 14.09.2012 г.

От ответчика: Розживмн по доверенности от 22.05.2012 г.

От третьего лица: ООО "МГ групп" П.В. Федосеев по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты г. Столькгольма, Швеция и принятии обеспечительных в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "ПОТОК энд 0458" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении недвижимого имущества ЗАО "ПОТОК энд 0458".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. заявление Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) и принятии обеспечительных мер признано не обоснованным и в его удовлетворении отказано.

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) обратилась в Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты г. Столькгольма, Швеция с исковыми заявлениями к - ЗАО "ПОТОК энд 0458" и ООО "МГ групп" о солидарном взыскании 300788121 руб. 85 коп.

Требования основаны на заключенном 07.02.2008 г. договоре на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках которого истцом были выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

В этой связи Заявитель обратился в Третейский суд при МТП с исковым заявлением о взыскании и о рассмотрении дела в арбитраже) к Ответчику с требованиями о: 300788121 руб. 85 коп., включающих задолженность по договору и проценты, а также судебные издержки.

28.06.2012 г. требования заявителя были удовлетворены и судом вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков вышеназванной суммы задолженности, поскольку до настоящего времени решение не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты г. Столькгольма, Швеция.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что стоимость имущества соотносима с суммой требований по настоящему делу (суммами, присужденными на основании иностранного арбитражного решения); - рыночная стоимость шести объектов составляет менее 613870000 рублей, указанных в отчете оценщика, поскольку наиболее дорогой объект имеет обременение, и стоимость такого объекта должна быть существенно "дисконтирована"; - согласно Решению начисление процентов производится по дату уплаты суммы основного долга, в связи с чем указанная в настоящем заявлении сумма ко взысканию в размере 300788121,85 рублей не является окончательной и постоянно увеличивается; - на рынке недвижимости происходят сильные изменения цен, в том числе, в связи с колебаниями основных валют (доллар и евро), в силу чего стоимость шести объектов Должника к моменту исполнения судебного акта по настоящему делу может стать существенно меньше суммы, указанной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Запрет распоряжения недвижимым имуществом как мера обеспечения иска не связана с предметом требования о взыскании денежных средств.

В заявлении Заявитель ссылается на недостаточность имущества ответчика для полного взыскания задолженности по контрактам. Данные доводы документально не подтверждены, поскольку имущественное положение ответчика заявителю не известно.

Уклонение ответчика от признания предъявленных требований и добровольного их исполнения не свидетельствует о том, что у него недостаточно денежных средств и другого имущества.

Доказательства того, что у ответчика недостаточно денежных средств и другого имущества для погашения долга, заявителем не представлены.

Доводы заявитель о продаже должником 25 объектов недвижимости не являются доказательством неплатежеспособности. Купля-продажа является возмездной сделкой, должник приобретает денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы о том, что имеется задолженность перед другими кредиторами, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска не должны ставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими кредиторами.

Таким образом, применяя ст.ст. 90-99 АПК РФ, учитывая требования Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04г. N 83 и Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-100678/12-52-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Буиг Битиман Интернасиналь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик В. Я. Гончаров