Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-41412/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-100678/12-52-931

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Поток энд 0458" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 сентября 2012 г, вынесенное судьей Григорьевым А. Н.

по делу N А40-100678/12-52-931

по иску BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA

к ЗАО "Поток энд 0458"

третье лицо: ООО "МГ ГРУПП"

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палдаты г. Столькгольма, Швеция

УСТАНОВИЛ:

15.11.2012 г. согласно штампу на конверте, ЗАО "Поток энд 0458" направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-100678/12-52-931 на определение от 25.09.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 15.06.2012 г., в связи с чем, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Поток энд 0458" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что обжалуемое определение не было получено ЗАО "Поток энд 0458" в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Поток энд 0458" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 03.10.2012 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 15.11.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Поток энд 0458" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9 листах.

Судья

Б.В. Стешан