Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-12736/12

город Ростов-на-Дону

30 октября 2012 г.

дело N А53-21767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов": Василенко Т.В., паспорт, по доверенности N 5 от 23.01.2012 г.

от ИП Петренко В.Д.: адвокат Кремнев Г.Ю., удостоверение N 1972 от 18.12.2002 г., на основании ордера N 723 от 25.10.2012 г.

от ООО "Ростовнефтегазстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-21767/2012 о возвращении встречного искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Виктора Дмитриевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"

о взыскании задолженности

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Виктор Дмитриевич (далее - ИП Петренко В.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", завод, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (далее - ООО "Ростовнефтегазстрой", общество, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 657 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 598 руб.

От ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в Арбитражный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Петренко Виктору Дмитриевичу о зачете требований на сумму в размере 1 823 307, 24 руб., из которых 1 120 348, 85 руб. задолженности за поставленный бетон в августе - ноябре 2009 г., 274 655, 15 руб. задолженности по договору аренды техники N 358 от 25.06.2008 г., 428 303, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды по договору N 358 от 25.06.2008 г. в погашение требования ИП Петренко В.Д. к ОАО "НЗНП" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 27 от 01.12.2009 г. в размере 2 024 878, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года суд возвратил ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" встречное исковое заявление. Завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 08.10.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявленная во встречном иске к зачету сумма задолженности взыскана ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с ООО "Ростовнефтегазстрой" решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу N А53-26463/2009 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 по делу N А53-26464/09, в связи с чем встречный иск ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" направлен к зачету первоначального требования предпринимателя. Как указывает заявитель, согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В судебном заседании представитель ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления.

Представитель ИП Петренко В.Д. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что 22 октября 2012 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

ООО "Ростовнефтегазстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части возврата встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 657 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 598 руб.

Встречный иск - о зачете требований на сумму в размере 1 823 307, 24 руб., из которых 1 120 348, 85 руб. задолженности за поставленный бетон в августе - ноябре 2009 г., 274 655, 15 руб. задолженности по договору аренды техники N 358 от 25.06.2008 г., 428 303, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды по договору N 358 от 25.06.2008 г. в погашение требования ИП Петренко В.Д. к ОАО "НЗНП" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 27 от 01.12.2009 г. в размере 2 024 878, 96 руб.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.

Защищать свои права путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) после предъявления к нему иска в суд общество не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом предъявлению встречного иска не препятствует тот факт, что должник взыскал в судебном порядке сумму долга с первоначального кредитора, поскольку ранее удовлетворенный иск должника к первоначальному кредитору и встречный иск должника к новому кредитору не тождественен ранее заявленному (постановление ФАС СЗО от 02.05.2007 г. по делу N А05-9381/2005-3).

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 22 октября 2012 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском предпринимателя судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-21767/2012 в части возвращения встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева