Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15649/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-21767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Петренко В.Д., паспорт, представитель Кремнев Г.Ю. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: представитель Василенко Т.В. по доверенности N 442 от 29.12.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-21767/2012

по иску ИП Петренко В.Д.

к ответчику - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

при участии третьего лица ООО "Ростнефтегазстрой"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петренко Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 024 878,96 руб. по договору строительного подряда N 10 от 11.02.2009 г., право требования которой, возникло у истца на основании договора N 27 уступки прав (цессии) от 01.12.2009 г., заключенного между ООО "Ростнефтегазстрой" (цедент) и ИП Петренко В.Д. (цессионарий).

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 964 533,33 руб., в том числе 1 657 280,36 руб. - задолженности, 307 252,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 32137,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суду не представлен подлинник договора цессии от 01.12.2009. Не представлен договор подряда от 11.02.2009, не представлен акт передачи документов к договору от 01.12.2009. Судом не учтена судебная практика, в силу которой, должник может не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления доказательств перехода требований к этому лицу, подлинные документы не переданы. Судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013 г. по 22.01.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНГС" (подрядчик) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (заказчик) заключен договор подряда N 10 от 11.02.2009 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и собственных материалов, используя собственные оборудование и механизмы, следующие работы: монтаж трубопроводов, емкостей и стендеров по дамбе на объекте: Причальный комплекс - терминал нефтепродуктов на левом берегу р. Дон ОАО "НЗНП" Филиал Ростовский в соответствии с проектной документацией, условиям договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору. Содержание и объем работ указаны в смете (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ осуществляется следующим образом: 100% стоимости материалов (5 856 848,45 руб.) заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за минусом аванса, ежемесячно подлежащего погашению пропорционально стоимости выполненных работ, при этом 10% стоимости работ заказчик удерживает до момента выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме (акт приемки).

17 июля 2009 г. между ООО "РНГС" (подрядчик) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10 от 11.02.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (ведомость материалов заказчика - приложение N 2), собственных материалов, используя собственные оборудование и механизмы, работы по изготовлению и монтажу опорных стоек стендерных площадок на объекте: Причальный комплекс - терминал нефтепродуктов на левом берегу р. Дон ОАО "НЗНП" Филиал Ростовский в соответствии с проектной документацией, условиям дополнительного соглашения, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения составляет 518 153,43 руб., в том числе НДС - 18% 79 040,35 руб. (п. 3 доп. соглашения).

Оплата дополнительных осуществляется следующим образом: 30% стоимости работ по дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору подряда и дополнительному соглашению были выполнены ООО "РНГС" в полном объеме на общую сумму 14 761 591,87 руб. (из них на сумму 367 912,41 руб. по доп. соглашению) и приняты ОАО "НЗНП" РФ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2009 г., N 2 от 30.03.2009 г., N 3 от 29.04.2009 г., N 4 от 29.04.2009 г., N 5 от 30.06.2009 г., N 6 от 30.06.2009 г.

Оплата по договору произведена ОАО "НЗНП" частично на сумму 13 104 311 руб., в том числе в сумме 150 000 руб. по дополнительному соглашению, что подтверждается платежными поручениями.

Остаток непогашенной задолженности ОАО "НЗНП" РФ перед ООО "РНГС" по договору N 10 и дополнительному соглашению составил 1 657 280,36 руб., в том числе по договору N 10 - 1 439 367,95 руб., по дополнительному соглашению -217 912,41 руб.

По своей правовой природе правоотношения сторон в рамках договора подряда N 10 и доп. соглашения к нему являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

1 декабря 2009 года между ООО "Ростовнефтегазстрой" (цедент) и ИП Петренко В.Д. (цессионарий) заключен договор N 27 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору строительного подряда N 10 от 11.02.2009 г., заключенному между цедентом и ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" (должник). Сумма уступаемого требования составляет 1 657 280,36 руб., НДС не применяется (п. 1.2 договора),

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 2-хдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по заключенному между ними договору на автотранспортные услуги N 17 от 02.02.2009 г. в размере 1657290,36 руб., НДС не применяется (п. 2.4 договора).

Истец направил в адрес ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 27 от 01.12.2009 г., содержащее информацию об уступке права требования по договору строительного подряда N 10 от 11.02.2009 г.

Размер долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009 г., между ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" и ООО "Ростовнефтегазстрой".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки прав требования N 27 от 01.12.2009 г. истец направил в адрес ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" претензию исх. N 19 от 24.05.2012 г. с требованием погасить задолженность в сумме 1 657 280, 36 руб. и уплатить пеню в размере 367 598,60 руб., начисленные по состоянию на 29.02.2012 г. Претензия получена ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" 24.05.2012 г., согласно штампу входящей корреспонденции N 250. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из искового заявления, наличие задолженности перед ИП Петренко В.Д. подтверждается совместными актами сверки от 31.03.2010 г., 06.04.2010 г., 04.05.2010 г., подписанными между ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" и ИП Петренко В.Д. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2010 г., составленному к договору N 10 от 11.02.2009 г., задолженность ответчика в пользу истца составила 1 439 367,95 руб., По акту сверки расчетов по состоянию на 06.04.2010 г., составленному к дополнительному соглашению N 1 к договору N 10 от 11.02.2009 г., задолженность ответчика в пользу истца составила 217 912,41 руб. Общая сумма задолженности по двум актам составила 1 657 280,36 руб. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ИП Петренко В.Д. неоднократно направлял в адрес ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" письма (исх. N 45 от 21.12.2009 г., исх. N 12 от 07.04.2011 г., N 69 от 06.10.2011 г.) с просьбами оплатить работы по выполненным объемам, на основании выставленных счетов. Также в адрес ответчика истец направлял акты сверки расчетов для подписания (письма исх.20 от 10.05.2011 г., исх. N 5 от 28.02.2012 г.), составленные на основании договора уступки прав требования N 27 от 01.12.2009 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договора строительного подряда N 10 от 11.02.2009 г., заключенного между ООО "РНГС" и ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" не существует.

Указанный довод ответчика признан судом необоснованным, как противоречащий доказательствам по делу.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор подряда N 10 от 11.02.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2009 г. к договору подряда N 10 от 11.02.2009 г., подписанные и скрепленные печатями ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "Ростовнефтегазстрой".

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, частично оплачивая выполненные работы, ответчик ссылался именно на договор N 10 от 11.02.2009 г. и доп.соглашение N 1 к договору N 10 от 11.02.2009 г. (платежные поручения т.2 л.д. 121 -128), тем самым признавая его наличие и заключенность.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда N 10 от 11.02.2009 г. и доп.соглашением N 1 к договору N 10 от 11.02.2009 г., выполнены истцом надлежащим образом на сумму 14 761 591,87 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемки выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Как указано в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не уведомил должника о состоявшейся уступке путем направления подлинных документов, соответственно истец не подтвердил факт уступки прав требования от ООО "РНГС".

Доводы ответчика признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования суммы долга с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в размере 1 657 280,36 руб. подтверждено договором N 27 уступки прав (цессии) от 01.12.2009 г., заключенным между ООО "Ростовнефтегазстрой" (цедент) и ИП Петренко В.Д. (цессионарий), представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2010 г., составленные к договору N 10 от 11.02.2009 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору N 10 от 11.02.2009 г. на общую сумму задолженности 1 657 280,36 руб. Из представленных актов видно, что сверка взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2010 г. произведена между ИП Петренко В.Д. и ООО "Ростовнефтегазстрой" филиал "Ростовский" по договору уступки права N 27 от 01.12.2009 г.

В качестве доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, в материалы дела представлено письменное уведомление, адресованное ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский", о состоявшейся уступке права требования по договору N 27 от 01.12.2009 г.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1657280,36 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суду не представлен подлинник договора цессии от 01.12.2009. Не представлен договор подряда от 11.02.2009, не представлен акт передачи документов к договору от 01.12.2009.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор подряда от 11.02.2009, акт передачи документов от общества к истцу, а также дополнительный подлинный экземпляр договора цессии от 01.12.2009 N 27.

Проанализировав условия договоров цессии (т.1 л.д. 10), судом установлено, что в подлинном экземпляре договора цессии сумма уступаемого требования больше и составила 1 939 200 руб., что не влечет недействительность возникшего обязательства по передаче права требования

Заявитель указал, что судом не учтена судебная практика, в силу которой, должник может не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления доказательств перехода требований к этому лицу, подлинные документы не переданы.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Доводы жалобы не содержат ссылки на отсутствие задолженности, уплаты ее первоначальному кредитору. Ответчик не обосновал, каким образом названный договор уступки прав требования нарушает его интересы.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 598,60 руб., в том числе начисленных в размере 319 263,81 руб. за период с 01.12.2009 г. по 29.02.2012 г. по договору подряда N 10, и в размере 48 334,79 руб. за период с 01.12.2009 г. по 29.02.2012 г. по доп.соглашению N 1 к договору подряда N 10, исходя из размера ставок рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25%, 8,75 %, 9% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами определен с даты подписания договора уступки права требования, что не противоречит условиям договора и дополнительного соглашения о сроках оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на дату вынесения решения действует учетная ставка ЦБ РФ 8,25% годовых, которая является более приближенной к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки (средний размер ставки в период просрочки составляет 8,37%), судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 307 252,97 руб., начисленная на сумму 1657280,36 руб. за период с 01.12.2009 г. по 29.02.2012 г. Данная сумма процентов обоснованно взыскана судом.

Ответчик, представляя расчет процентов на сумму 159098 руб. из расчета 8% годовых за период с 18.04.2011 г. по 29.06.2012 г., не обосновал представленный им контррасчет.

Доводов относительно неправильно произведенного расчета процентов не приведено.

Заявитель указал, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, встречные требования были направлены к зачету.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Петренко Виктору Дмитриевичу о зачете требований на сумму в размере 1 823 307, 24 руб., из которых 1 120 348, 85 руб. задолженности за поставленный бетон в августе - ноябре 2009 г., 274 655, 15 руб. задолженности по договору аренды техники N 358 от 25.06.2008 г., 428 303, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды по договору N 358 от 25.06.2008 г. в погашение требования ИП Петренко В.Д. к ОАО "НЗНП" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 27 от 01.12.2009 г. в размере 2 024 878, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года суд возвратил ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 30.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-21767/2012 в части возвращения встречного искового заявления оставлено без изменения.

Кроме того, возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Заявитель представил доказательства подачи отдельного иска в Арбитражный суд Ростовской области, между тем, рассмотрение двух одинаковых дел в соответствии с нормами АПК РФ не допускается.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-21767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева