Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-8292/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8292/2012

30 октября 2012 г.

дело N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н..

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Марченко А.А.: представитель Балабан И.А., ордер N 1007 от 09.08.2012.

Марченко А.А., лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Амарас" Ширшов Д.И., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-8647/2010 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарас" Ширшова Д.И. к Марченко А.А. при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 03.03.2010 между ООО "Амарас" и Марченко Александром Александровичем.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Марченко А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 04.06.2012 г. договор купли-продажи объекта недвижимости от 03 марта 2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АМАРАС" и гражданином России Марченко Александром Александровичем признан недействительной сделкой. С Марченко Александра Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Марченко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи со стороны ООО "Амарас" подписан неустановленным лицом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гуляренко Иван Федорович пояснил, что в период с 2009-2010гг. не работал в ООО "Амарас", без заключения договора на оказание услуг был привлечен в качестве привлеченного специалиста для совершения сделок, в связи с чем, ему была выдана доверенность от общества.

Гуляренко Иван Федорович пояснил, что непосредственного участия при выдаче доверенности не принимал, лично с директором ООО "Амарас" Саакяном А.В. не встречался и от него поручений на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не получал.

Гуляренко Иван Федорович показал, что все документы, в том числе нотариально оформленную доверенность получал от некого Аркадия, в его должностных полномочиях в ООО "Амарас" не удостоверялся.

Гуляренко И.Ф. пояснил, что спорный договор купли-продажи за Саакяна А.В. не подписывал, ему был предан уже подписанный от имени директора ООО "Амарас" Саакяна А.В. договор купли продажи.

По факту передачи денежных средств от Марченко А.А. в адрес ООО "Амарас", Гуляренко И.Ф. ничего пояснить не может, так как не присутствовал при такой передаче.

Представитель Марченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Амарас" Ширшов Д.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амарас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 26.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Амарас" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи директором ООО "Амарас" являлся Саакян А.В.

Из текста договора от 03.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова,68 следует, что договор заключен между ООО "Амарас" в лице директора Саакяна А.В. и гражданином России Марченко Александром Александровичем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2010, спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова,68 зарегистрировано за Марченко А.А. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010 сделана запись N 61-61-12/017/2010-104. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 03.03.2010

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 03.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Марченко А.А. судебную корреспонденцию не получал, о наличии заявления об оспаривании сделки не знал вплоть до 15.06.2012 г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 03.03.2010 г., Марченко А.А. и приобщенной судом апелляционной инстанции копии паспорта ответчика, следует, что Марченко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Донецк, ул. Артиллерийская, д. 6.

Из отметок отделения связи видно, что почтовые отправления с определением от 19.08.2011 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, с определением от 07.09.2011 г. об отложении рассмотрения заявления, с определением от 07.10.2011 г. об отложении рассмотрения заявления, с определением от 25.11.2011 г. об отложении рассмотрения заявления, с определением от 28.02.2012 г. об отложении рассмотрения заявления, с определением от 04.05.2012 г. о возобновлении рассмотрения по заявлению по адресу ответчика возвращены в связи с невручением адресату с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление с определением от 31.05.2012 г. вручено Марченко А.А., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в указанном уведомлении ни он, ни его родственники не расписывались ввиду следующего.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.

Таким образом, требования АПК РФ о сроке направления корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из текста апелляционной жалобы следует, что интересы продавца представлял его представитель по доверенности Гуляренко И.Ф., который занимался оформлением и регистрацией сделки. Саакяном А.В. была выдана расписка о получении денег за объект недвижимости в полном объеме.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому, при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться в зависимости от обстоятельств конкретного дела статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В преамбуле договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2010 г. указано, что от имени ООО "Амарас" договор заключен директором Саакяном А.В.

С целью определения факта подписания (не подписания) спорного договора Саакаян А.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 было назначено проведение экспертного исследования, которого было поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Саакаян А.В., расположенная в графе "Продавец" в строке "Директор" в договоре купли- продажи объекта недвижимости от 03.03.2010 выполнена не самим Саакаяном Ашотом Владимировичем, а другим лицом.

Пунктом 2.1 договора установлена цена недвижимого имущества в размере 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Марченко А.А. как покупателем стоимости недвижимого имущества. В документах ООО "Амарас" приходного кассового ордера либо платежного поручения об уплате Марченко А.А. 100 000 руб. не имеется. Справка за подписью директора ООО "Амарас" о том, что денежные средства от покупателя по договору получены в полном объеме, не является платежным документом и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сделки.

Доказательств того, что сделка была впоследствии одобрена, в материалы также не представлено. Ссылка ответчика на оплату Обществом через расчетный счет должника государственной пошлины по платежному поручению N 93 от 18.01.2010 г. свидетельствует об одобрении сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как государственная пошлина была уплачена в целях оформления разделения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова 68, строение 1 на помещение 1 и помещение 2, кроме того, оплата государственной пошлины произошла задолго до заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку о том, что денежные средства от покупателя Марченко А.А. по договору купли-продажи от 03.03.2010 г. получены в полном объеме, поскольку данная справка составлена в тот же временной период, что и договор от 03.03.2010 г., визуально подпись на договоре от 03.03.2010 г. идентична подписи на справке.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, подписанное Саакяном А.В., адресованное конкурсному управляющему ООО "Амарас" Ширшову Д.И., согласно которому Саакян А.В.сообщает, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010 г. по отчуждению нежилого строения общей площадью 276,1 кв.м. никогда не подписывал, договор копию которого Вы мне направили, вижу впервые (т. 1, л.д. 12).

Согласно сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на государственную регистрацию документы по оспариваемой сделке со стороны продавца были поданы Гуляренко Иваном Федоровичем, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 73).

В материалы дела представлена доверенность от 29.12.2009 г. выданная ООО "Амарас" Гуляренко И.Ф., в которой оговорены, в том числе следующие правомочия "_с правом регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений), сделок с ним, перехода прав на недвижимое имущество, снятия ограничений (обременений), сделок с ним, прекращения прав на недвижимое имущество, погашения записей на недвижимое имущество, погашение записей в ЕГРП о залоге (ипотеке), для чего ему предоставляется право получать свидетельство (свидетельства) о государственной регистрации права, необходимые справки документы, дубликаты, подавать от имени ООО "Амарас" заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что доверенность на имя Гуляренко И.Ф. была выдана с целью оформления разделения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова 68, строение 1 на помещение 1 и помещение 2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из технических паспортов нежилых помещений от 11.01.2010 г., с отметкой "Адрес изменен на основании Постановления от 24.11.2009 г. N 1886".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Марченко А.А. не смог пояснить из каких источников он узнал о намерении ООО "Амарас" реализовать спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в организации в спорный период времени работала Марченко Татьяна Александровна, мать Марченко А.А.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Раз сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, указанное в ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Гуляренко Иван Федорович, который пояснил, что в период с 2009-2010гг. не работал в ООО "Амарас", без надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг был привлечен в качестве специалиста для оформления документов в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, ему выдавалась доверенность от общества. Непосредственного участия при выдаче доверенности свидетель не принимал. С руководителем ООО "Амарас" лично не знаком и не встречался, все документы получал от Аркадия, в его должностном положении никоим образом не удостоверялся.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении должника продать спорное недвижимое имущество. Марченко А.А. не смог представить суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в его владении, после заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи объекта недвижимости от 03 марта 2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АМАРАС" и гражданином России Марченко Александром Александровичем недействительной сделкой, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки единоличным исполнительным органом ООО "Амарс", в следствии чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения должника помимо его воли, равно как и не представлено надлежащих доказательств возмездного приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева