Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11078/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А50-18395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Игольнициной Тамары Анхиденовны: Гаврилов В.Ю., доверенность от 26.09.2011 N 59 АА 0575175, паспорт, Чирков П.Д., доверенность от 26.09.2011 N 59 АА 0575175, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу": Мозолин А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" : Дроздов И.Ю., доверенность от 29.10.2012, паспорт,

от ответчика - Яковлевой Натальи Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Игольнициной Тамары Анхиденовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу N А50-18395/2011,

принятое судьей Е.В.Кульбаковой,

по иску Игольнициной Тамары Анхиденовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587), Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" (ОГРН 1085905007319, ИНН 5905264619), Яковлевой Наталье Викторовне

об отмене решения третейского суда, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный рай", Яковлевой Наталье Викторовне

об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N ТС-010/10,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения имущества от ООО "Мебельный рай" к Яковлевой Н.В. (договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 с дополнительным соглашением от 12.10.2011, акта приема-передачи имущества от 07.10.2011) при наличии действующего ареста имущества, наложенного в порядке обеспечения определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-15204/2011 и от 18.10.2011 N А50-18395/2011, в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества от ООО "Мебель по заказу" к ООО "Мебельный рай" (мировое соглашение от 01.07.2010, утвержденное решением Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N ТС-010/1) в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, а именно в виде восстановления права собственности ООО "Мебель по заказу" на следующее имущество:

- 33334/100000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной. лит. Д, Д1, общей площадью 283,8 кв.м. Кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/D/1:0. Условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-007. Адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1а,

- 2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общая площадь 1282,5 кв.м., лит. И, И1. Кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/В/1:0. Условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-009. Адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1а,

- 1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б, Б1, Б2, общая площадь 1552,5 кв.м. Кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0. Условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-006. Адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1а,

- доля 6359/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 7835 кв.м. Кадастровый номер объекта: 59:01:4418026:24. Адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1а.

(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика из числа третьих лиц на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яковлевой Натальи Викторовны).

Судом первой инстанции с учетом принятых дополнений дело признано подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Решением от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рассматриваемой ситуации не доказано нарушение его прав и законных интересов решением третейского суда Пермского края, не доказано наличие у него материально-правового интереса в предъявлении данного иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что Игольницына Т.А. не вправе оспаривать сделку отчуждения имущества в обществе. Поэтому само по себе оспаривание решения третейского суда связано непосредственно с оспариванием сделки об отчуждении - утвержденного третейским судом мирового соглашения. Указывает, что на дату утверждения мирового соглашения на имущество был наложен арест судебным актом. Это влечет вывод о ничтожности мирового соглашения. Отмечает, что право участника ООО оспорить решение третейского суда стороной которого он не является следует из ст.4,42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящей судебной практики. В жалобе ссылается на положения ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отмены решения третейского суда. Полагает, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны директора Общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в решении суда оценки ряда доводов истца также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что истец стороной третейского разбирательства не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено. Запрета на совершение сделок компетентными органами не выносилось. Наложенный 28.04.2010 запрет на совершение любых регистрационных действий отменен на основании постановления пристава 08.06.2011.

Представители ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" и Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный рай", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Яковлева Наталья Викторовна, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между ООО "Мебельный рай" (поставщик) и ООО "Мебель по заказу" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количества и цена которой согласуются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 17.03.2010 стороны согласовали наименование, характеристику, сорт, артикул передаваемого по договору товара на сумму 1 293 521 руб. 44 коп.

По товарным накладным за период с 17.03.2010 по 29.03.2010 поставщик отгрузил покупателю товар в соответствии со спецификацией (л.д.11-20 т.2).

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел.

17.03.2010 стороны договора заключили третейское соглашение о передаче спора, возникающего при не исполнении договора поставки, на рассмотрение Третейского суда Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N ТС-010/10 утверждено мировое соглашение между ООО "Мебельный рай" и ООО "Мебель по заказу", согласно которому в счет оплаты долга по договору поставки ООО "Мебель по заказу" передает ООО "Мебельный рай" следующее недвижимое имущество:

- 33334/100000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит.Д,Д1, общей площадью 283,8 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;

-2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1282, 5 кв.м., лит. И,И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;

-1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 1552,5 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;

- 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м., кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а (л.д.87-91 т.2).

На вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности от ООО "Мебель по заказу" к ООО "Мебельный рай", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69-77 т.5).

07.10.2011 года вышеперечисленные объекты недвижимости по договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества и акту N 1 сдачи-приемки недвижимого имущества проданы Яковлевой Н.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011.

Полагая, что решение Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 подлежит отмене, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы права, Игольницина Тамара Анхиденовна обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность ее собственного интереса в спорном недвижимом имуществе, и как следствие, в оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда Пермского края.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

По правилам ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

3. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие предусмотренных ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда Игольнициной Т.А. не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности заявителя жалобы в оспаривании решения третейского суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой правовой ситуации оснований для оспаривания решения по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано юридически значимым то, что Игольницина Т.А. не является стороной третейского разбирательства, и в отсутствии доказательств каких-либо прав на спорное недвижимое имущество ее собственный интерес в спорном недвижимом имуществе отсутствующим.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Игольницина Т.А. не вправе оспаривать решение Третейского суда Пермского края по основаниям наличия ареста на часть спорного имущества или нарушения Третейским судом каких-либо норм процессуального права при вынесении решения об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание пояснения сторон, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4983/2011, которым установлено то, что 13.12.2010 года Игольницина Т.А. направила в общество заявление о выходе из состава участников общества, Игольницина Т.А. не доказала свой интерес в оспаривании мирового соглашения и в заявлении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в ООО "Мебель по заказу" со ссылкой нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав как участника общества в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Игольнициной Т.А. не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще мотивирован, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-18395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова