Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 11АП-12383/12

г. Самара

31 октября 2012 г.

Дело N А65-15483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N А65-15483/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Жилищная инвестиционная компания" Нечаевой Т.Г. (доверенность от 26.09.2012 N 290) и Мелиховской И.А. (доверенность от 19.06.2012 N 186),

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Шариповой Л.А. (доверенность от 03.11.2011 N 2.4-0-09/035728),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.03.2012 N 2.17-0-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 23.08.2012 по делу N А65-15483/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2012 N 2.17-0-13/12 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "ЖИК" в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖИК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 29.03.2012 N 2.17-0-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 418 400 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 56 800 руб., штраф по ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 704 417 руб., пени в общей сумме 761 120 руб. 89 коп., а также предложил удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 912 000 руб.

Решением от 17.05.2012 N 2.14-0-18/008390@ Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в результате фиктивной передачи полномочий генерального директора ООО "ЖИК" Золотухина М.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью индивидуальному предпринимателю Золотухину М.Ю., общество занизило налоговую базу по ЕСН, НДФЛ.

ООО "ЖИК" (заказчик) и ИП Золотухин М.Ю. (управляющий - генеральный директор) заключили договоры возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества от 10.01.2007 и от 01.04.2009, на основании которых управляющий - генеральный директор обязан осуществлять деятельность по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик своевременно оплачивать выполненные услуги.

В подтверждение исполнения договоров общество представило акты выполненных работ и отчеты управляющего. Оплата услуг ИП Золотухина М.Ю. производилась ежемесячно.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ (п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Налогоплательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам (п.1 ст.235, п.1 ст.236 НК РФ).

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Из материалов дела видно, что решением участника ООО "ЖИК" от 23.01.2006 и приказом от 23.01.2006 N 2 Золотухин М.Ю. назначен на должность генерального директора общества с окладом 34 500 руб. Заработная плата Золотухина М.Ю. за 2006 год составила 459 167 руб., за январь 2007 года - 51 931 руб.

29.11.2006 Золотухин М.Ю. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

09.01.2007 собранием участников общества решено в связи с производственными нуждами передать полномочия генерального директора ООО "ЖИК" Золотухина М.Ю. управляющему - генеральному директору ИП Золотухину М.Ю. сроком на 3 года, внести соответствующие изменения в учредительные документы и утвердить устав общества в новой редакции.

10.01.2007 ООО "ЖИК" (заказчик) и ИП Золотухин М.Ю. (управляющий - генеральный директор) заключили договор возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в соответствии с которым предприниматель обязуется осуществлять деятельность по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЖИК", а общество обязуется своевременно оплачивать выполненные услуги.

Приказом генерального директора общества Золотухина М.Ю. от 31.01.2007 с 31.01.2007 прекращено действие трудового договора с генеральным директором Золотухиным М.Ю.

С 17.06.2008 дополнительным соглашением от 17.06.2008 на основания решения участника (ООО "ДСК") приостановлено действие договора оказания услуг от 10.01.2007.

17.06.2008 в связи со сменой участников общества (Сулейманов А.Р. - 1/3 доли, Гильфанов Р.Ш. - 2/3 доли) утвержден устав ООО "ЖИК" в новой редакции.

Новые участники общества заключили с ИП Золотухиным М.Ю. договор оказания услуг от 17.06.2008.

В связи с соглашением о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИК" решением единственного участника (ООО "ДСК") от 11.09.2008 N 1 утвержден устав ООО "ЖИК" в новой редакции.

С 18.09.2008 дополнительным соглашением возобновлено действие договора оказания услуг от 10.01.2007, ИП Золотухин М.Ю. оставлен в должности управляющего - генерального директора ООО "ЖИК".

Протоколом общего собрания участников от 11.03.2009 N 1 утвержден устав ООО "ЖИК" в новой редакции в связи со сменой участников общества (Гилязов В.Г. - 33%, Тетерин П.В. - 1%, Шарипова И.Г. - 33%, Сибгатуллин Ж.Ж. - 33%).

Новые участники общества заключили с ИП Золотухиным М.Ю. договор оказания услуг от 01.04.2009.

27.08.2010 Золотухин М.Ю. стал одним из участников ООО "ЖИК" (доля - 34%).

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЖИК" 01.09.2010 было решено расторгнуть договор оказания услуг с ИП Золотухиным М.Ю.

01.09.2010 с Золотухиным М.Ю. заключен трудовой договор N 265, в соответствии с которым он назначен на должность генерального директора ООО "ЖИК".

08.10.2010 Золотухин М.Ю. снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, 07.09.2011 вышел из состава учредителей ООО "ЖИК", 30.09.2011 трудовой договор с ним расторгнут.

Основным видом деятельности ИП Золотухина М.Ю. являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.1), что, по мнению налогового органа, указывает на достаточно широкий спектр оказываемых услуг.

Между тем, ООО "ЖИК" являлось единственным контрагентом ИП Золотухина М.Ю.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП Золотухина М.Ю. также показал, что предприниматель получал доход только от ООО "ЖИК". Сумма ежемесячных платежей была фиксированной и составляла 1 120 000 руб.

Поступившие денежные средства ИП Золотухин М.Ю. расходовал на выплату заработной платы бухгалтеру Ягудиной Е.В., уплату единого налога по УСНО, оплату услуг банка по ведению расчетного счета, а также оплачивал личные расходы.

Из материалов дела видно, что Ягудина Е.В. одновременно являлась бухгалтером ИП Золотухина М.Ю. и заместителем главного бухгалтера, а впоследствии главным бухгалтером ООО "ЖИК".

Довод общества о том, что при проведении допроса Ягудиной Е.В. налоговый орган не выяснил в какой период времени она осуществляла свои трудовые обязанности у ИП Золотухина М.Ю., суд первой инстанции правильно отклонил. Из протокола допроса Ягудиной Е.В. следует, что она занимала должность бухгалтера ИП Золотухина М.Ю. на протяжении всего периода его деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг, заключенный ООО "ЖИК" и ИП Золотухиным М.Ю., по своему содержанию имеет признаки трудового договора, предусмотренные ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть фактически существующие трудовые отношения в данном случае оформлены в виде гражданско-правовых.

Ст.58 ТК РФ установлено, что трудовые отношения могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более 5 лет. Срок действия договора от 10.01.2007 установлен до 10.12.2009, договора от 01.04.2009 - до 01.04.2012, оплата работ (услуг) осуществляется ежемесячно.

Также в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности ООО "ЖИК" в выполнении исполнителем определенных трудовых функций.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора оказания услуг усматривается, что по нему выполнялась не какая-либо конкретная работа (услуга), а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя. При этом определяющее значение имел сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее результат.

Как уже указано, в проверяемом периоде взаимоотношения между ООО "ЖИК" и Золотухиным М.Ю. осуществлялись на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, по которому ИП Золотухин М.Ю. являлся управляющим - генеральным директором, и трудового договора от 01.09.2010 N 265, в соответствии с которым Золотухин М.Ю. занимал должность генерального директора общества.

Из материалов дела видно, что существенные пункты этих договоров по сути идентичны.

В 2006-2010 годах Золотухин М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЖИК":

- с 23.01.2006 по 30.01.2007 - генеральный директор по трудовому договору, оклад 34 500 руб.,

- с 10.01.2007 по 01.09.2010 - управляющий - генеральный директор по договорам оказания услуг от 10.01.2007 и от 01.04.2009, ежемесячное вознаграждение 1 120 000 руб.,

- с 01.09.2010 по 14.09.2011 - генеральный директор по трудовому договору, оклад 1 183 000 руб.

Таким образом, с момента заключения договора оказания услуг вознаграждение Золотухина М.Ю. многократно увеличилось.

Государственная регистрация Золотухина М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 29.11.2006, то есть непосредственно перед заключением договора оказания услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЖИК".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период с 10.01.2007 по 31.01.2007 Золотухин М.Ю. одновременно занимал должность генерального директора ООО "ЖИК" по трудовому договору и управляющего - генерального директора по договору возмездного оказания услуг, что противоречит п.1.3 договора возмездного оказания услуг. Согласно п.1.3 договора управляющий - генеральный директор с вступлением в силу договора становится единоличным исполнительным органом ООО "ЖИК". П.7.1 договора оказания услуг установлено, что он вступает в силу с даты его подписания (10.01.2007) и действует до 10.12.2009.

Должностные обязанности Золотухина М.Ю., место фактического выполнения трудовых обязанностей, режим работы, условия труда в период его деятельности в качестве управляющего - генерального директора по договору гражданско-правового характера не отличались от режима работы и должностных обязанностей генерального директора по трудовому договору.

Из отчетов управляющего - генерального директора видно, что размер вознаграждения ИП Золотухина М.Ю. не зависел ни от объема выполненных работ (услуг), ни от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖИК". Ежемесячно ИП Золотухину М.Ю. перечислялось вознаграждение в фиксированной сумме 1 120 000 руб.

В отчетах ИП Золотухина М.Ю. об оказанных услугах указано, что целью его деятельности является наращивание прибыли, внеоборотных активов, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, сохранение финансовой устойчивости предприятия, борьба с кризисом, разработка антикризисных мероприятий.

Из материалов дела видно, что в 2008-2010 годах у ООО "ЖИК" наблюдается значительное снижение размера полученной выручки и прибыли:

2008 год - выручка 719 178 938 руб., прибыль 557 117 787 руб.;

2009 год - выручка 860 100 383 руб., прибыль 153 483 178 руб.;

2010 год - выручка 580 013 333 руб., прибыль 154 242 140 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЖИК" о том, что результатом взаимоотношений с ИП Золотухиным М.Ю. явилось увеличение прибыли общества за проверяемый период.

Однако снижение выручки и прибыли ООО "ЖИК" не повлияло на размер ежемесячного вознаграждения ИП Золотухина М.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку размер ежемесячного вознаграждения ИП Золотухина М.Ю. не зависел от объема выполненных работ (услуг) или финансового результата деятельности общества, то это вознаграждение фактически являлось окладом генерального директора ООО "ЖИК". Составление отчетов и актов выполненных работ свидетельствует лишь о создании формального документооборота по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод ООО "ЖИК" о том, что оплата ИП Золотухину М.Ю. осуществлялась лишь после подписания актов выполненных работ и в размере, оговоренном в актах, подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела приказы ООО "ЖИК" от 28.01.2009 N 01-09/15а, от 30.01.2009 N 01-09/16а, от 24.03.2009 N 01-09/21, от 05.06.2009 N 01-09/38 свидетельствуют об убытии Золотухина М.Ю. в служебную командировку.

Между тем понятие "служебная командировка" регулируется трудовым законодательством. В соответствии со ст.166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. В соответствии с п.2 Положения N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылается на показания работников ООО "ЖИК".

Как следует из протокола допроса помощника генерального директора Даутовой А.Т., с 01.06.2007 она была принята на должность секретаря, затем переведена на должность помощника управляющего - генерального директора. В обязанности входило составление рабочего графика руководителя, делопроизводство, кадровое делопроизводство, учитывала количество отработанного Золотухиным М.Ю. времени и передавала эту информацию заместителю главного бухгалтера Ягудиной Е.В. По поручению Золотухина М.Ю. составляла график его рабочего дня как в период работы управляющим - генеральным директором, так и в период работы генеральным директором - работником общества. Условия труда Золотухина М.Ю. в эти периоды не изменялись.

Согласно показаниям заместителя исполнительного директора ООО "ЖИК" Грахова И.В., начальника производственного отдела Азизова И.Т., начальника технического отдела Игнатьевой Н.М. при смене должности управляющего - генерального директора ИП Золотухина М.Ю. на генерального директора Золотухина М.Ю. изменений в работе не произошло, рабочее место Золотухина М.Ю. осталось прежним.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие различий в организации труда Золотухина М.Ю. как генерального директора и как управляющего - генерального директора свидетельствует о наличии трудовых отношений между Золотухиным М.Ю. и ООО "ЖИК".

В п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления N 53).

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие разумных экономических причин, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственной целью заключения договора оказания услуг являлось уменьшение обществом и Золотухиным М.Ю. своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что ИП Золотухин М.Ю. в рамках договора оказания услуг самостоятельно уплачивал налоги и сборы, а признание арбитражным судом этого гражданско-правового договора трудовым договором приведет к двойному налогообложению, подлежит отклонению. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов ИП Золотухиным М.Ю. налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО "ЖИК" не проверялись, этот вопрос подлежит исследованию только в рамках налоговой проверки в отношении самого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

П.6 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

ООО "ЖИК" при выплате Золотухину М.Ю. ежемесячного вознаграждения НДФЛ не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, что является основанием для начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Довод общества о неправомерности начисления пени на неудержанный НДФЛ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пени являются мерой обеспечения исполнения установленных налоговым законодательством обязанностей, в том числе налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет. Поэтому налоговый агент обязан уплачивать пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своей обязанности.

Оспариваемым решением налоговый орган обществу НДФЛ не доначислил, а лишь предложил удержать налог с физических лиц и перечислить его в бюджет либо сообщить налоговому органу о невозможности удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие начислений по налогу на прибыль и НДС свидетельствует о подтверждении налоговым органом расходов и налоговых вычетов по договору оказания услуг, является несостоятельным. Это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является правомерность начисления ЕСН и страховых взносов на ОПС и соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени и штрафа на сумму неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖИК" в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЖИК" в удовлетворении ходатайства о привлечении Золотухина М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его обязанности по отношению к обществу.

По мнению ООО "ЖИК", налоговый орган неправомерно начислил штраф по земельному налогу по ст.122 НК РФ, так как ни на момент подачи уточненной налоговой декларации, ни на момент составления акта проверки налоговым органом не обнаружены неполнота отражения сведений по налогу и наличие фактической задолженности перед бюджетом, кроме того до представления декларации общество уплатило налог и пени.

Этот довод общества основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как видно из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.02.2012, проверка ООО "ЖИК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам начата налоговым органом 05.12.2011, окончена - 29.02.2012.

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу общество представило в налоговый орган 07.02.2012 за 2009 год (налог к уплате в сумме 151 652 руб.) и 27.02.2012 за 2010 год (налог к уплате в сумме 110 664 руб.), уплату налога произвело 01.02.2012.

Поскольку уточненные налоговые декларации по земельному налогу представлены ООО "ЖИК" после того как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки за указанный период и до окончания проверки, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по ст.122 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер штрафа до 20 000 руб. в порядке апелляционного производства не обжалуется.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 08.08.2012, а полный текст решения изготовлен 23.08.2012, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЖИК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2012 N 3206 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по делу N А65-15483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова