Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8266/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А03-9946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Цыганковой А.А. по доверенности от 14.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-8266/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-9946/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" Синцова М.В. о признании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" (ОГРН 1102261000137, ИНН 2261009065, далее - ООО "ЖКХ "Ремзавод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максим Викторович Синцов.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Ремзавод" Синцов М.В. обратился 16.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником - ООО "ЖКХ "Ремзавод" в период с 17.03.2011 по 17.06.2011 денежных средств в общей сумме 3 577 398,96 рублей обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в сумме 3 577 398,96 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.3, 61.6, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ЖКХ "Ремзавод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в размере 3 577 398,96 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "ЖКХ "Ремзавод" денежных средств в сумме 3 577 398,96 рублей и восстановления задолженности ООО "ЖКХ "Ремзавод" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по договору поставки газа от 25.11.2010 N 35а-4-0846/11 в сумме 3 577 398,96 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в доход федерального бюджета взыскано 96 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, о систематическом (ежедневном) поступлении от должника платежей по договору поставки газа и об отсутствии задолженности в определенные периоды. Вывод суда первой инстанции о том, что о признаке неплатежеспособности должника ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" должен был узнать в декабре 2010 года противоречит имеющимся доказательствам. Так, согласно справке Сбербанка России N 08-796 от 06.10.2010 на счете ООО "ЖКХ "Ремзавод" отсутствуют картотека N 2 "Расчетные документы неоплаченные в срок". Указанная справка была представлена при заключении договора самим должником в подтверждение своей платежеспособности. Наличие в Арбитражном суде Алтайского края арбитражных дел, возбужденных по искам к должнику о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о фактической несостоятельности должника, а указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, что не является бесспорным и единственным признаком банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Ремзавод" Синцов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 22.08.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению; указывает на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неудовлетворенные требования работников должника по заработной плате, а также непогашенная задолженность перед кредиторами одной очереди, возникшая как до момента совершения спорных сделок, так и во время списания спорных денежных средств со счета должника; ввиду недостаточности денежных средств ООО "ЖКХ "Ремзавод" фактически прекратило исполнение обязательств по оплате принятого газа с момента возникновения данных обязательств; действия должника по перечислению спорных денежных средств кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами должника, в том числе перед кредиторами второй очереди. Неосведомленность общества "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о наличии задолженности по заработной плате не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Ремзавод" Синцов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (поставщиком) и ООО "ЖКХ Ремзавод" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35а-4-0846/11, по условия которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного газа и оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 поставило ООО "ЖКХ "Ремзавод" газ горючий природный, оказало снабженческо-сбытовые услуги и выставило к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д.88-95).

В счет оплаты принятого газа и снабженческо-сбытовых услуг должник перечислил ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период с 17.03.2011 по 17.06.2011 по платежным поручениям N 79 от 17.03.2011, N 80 от 18.03.2011, N 82 от 21.03.2011, N 86 от 22.03.2011, N 89 от 28.03.2011, N 90 от 30.03.2011, N 91 от 31.03.2011, N 94 от 04.04.2011, N99 от 06.04.2011, N 101 от 08.04.2011,, N 103 от 11.04.2011, N 106 от 12.04.2011, N 107 от 13.04.2011, N 109 от 13.04.2011, N 114 от 19.04.2011, N 113 от 19.04.2011, N 119 от 22.04.2011, N 131 от 20.05.2011, N 133 от 24.05.2011, 3 136 от 25.05.2011, N 135 от 25.05.2011, N139 от 30.05.2011, N 143 от 01.06.2011, N 158 от 17.06.2011 денежные средства в общей сумме 3 577 398,96 рублей (т. 1, л.д.99-122).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том числе кредиторов второй очереди, на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу должника 3 577 398,96 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2011 принято заявление о признании ООО "ЖКХ "Ремзавод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-9946/2011.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", совершенных в период с 17.03.2011 по 17.06.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт перечисления обществу "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в общей сумме 3 577 398,96 рублей в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, никем не оспаривается.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако для признания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки, совершенной с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежат кроме того обстоятельства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности своего контрагента.

Как пояснил представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" при заключении договора поставки газа N 35а-4-0846/11 от 25.11.2010 ООО "ЖКХ Ремзавод" предоставило справку Сбербанка России N08-796 от 06.10.2010 об отсутствии на счете ООО "ЖКХ "Ремзавод" картотеки N2 "Расчетные документы неоплаченные в срок" (т. 1, л.д.127).

Из представленной в материалы дела выписки СБ РФ N 2307 Павловское по операциям на счете организации за период с 01.02.2010 по 23.10.2011 следует, что в спорный период (с 17.03.2011 по 17.06.2011) должник кроме платежей за поставленный по договору газ осуществлял перечисление денежных средств в оплату стоимости оказанных ему услуг (поставленных товаров), в том числе: банковских услуг, услуг связи, услуг теплоснабжения, электроэнергии, блока ЭКЛЗ, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, выдавал финансовые займы, оплачивал государственную пошлину и т.п. (т. 1, л.д.13-34).

Доказательства того, что должник фактически прекратил исполнение обязательств по оплате принятого газа с момента возникновения данных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в суд за взысканием задолженности с должника однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Решением арбитражного суда от 07.06.2011 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" была взыскана сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

У ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что к моменту совершения сделок ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" знало или должно было знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки по перечислению денежных средств на его расчетный счет совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредитора третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди, материалами дела не подтверждается.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Ремзавод" в подтверждение довода о наличии кредиторской задолженности по заработной плате, погашаемой во вторую очередь, представил справку директора ООО "ЖКХ "Ремзавод" N 90 от 03.12.2010 о размере задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года по состоянию на 03.12.2010 в сумме 398 101руб. (т. 1, л.д.48), а также реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ "Ремзавод", содержащий сведения о задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2011 года (т. 1, л.д.85-88).

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником после даты 03.12.2010 и до сентября-октября 2011 года, то указанные выше документы не могут служить безусловным доказательством наличия кредиторов второй очереди и суммы задолженности по заработной плате в рассматриваемый период совершения должником оспариваемых сделок.

Сведения о размере задолженности по заработной плате ООО "ЖКХ "Ремзавод" по состоянию на 26.07.2011, направленные прокурором Павловского района конкурсному управляющему ООО "ЖКХ "Ремзавод" Синцову М.В. с сопроводительным письмом от 14.06.2012 N 0301-2012/869 (т. 1, л.д.47), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Недоказанность обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2012 года по делу N А03-9946/2011отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" Синцова М.В. полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" в федеральный бюджет 96 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова