Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10917/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича, конкурсных кредиторов Осокиной Натальи Николаевны, Смирнова Валерия Сергеевича, Мурашовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-4596/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий Скрябин С.В. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИО": Евреинов А.М. (паспорт, доверенность от 09.04.2012),

представитель Федеральной налоговой службы: Некрасова Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 16.07.2012),

представитель Березина Анатолия Анатольевича: Емельянова А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.02.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Скрябин С.В.).

15.08.2012 конкурсный кредитор Березин Анатолий Анатольевич (далее - Березин А.А., кредитор) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами в части нарушения очередности погашения требования кредитора и осуществления расчетов по требованию Березина А.А., включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2012 на сумму 3 773 960 руб. основного долга, в четвертую очередь.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 жалоба Березина А.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов признаны незаконными.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсные кредиторы Осокина Наталья Николаевна (далее - Осокина Н.Н.), Смирнов Валерий Сергеевич (далее - Смирнов В.С.), Мурашова Ольга Вячеславовна (Мурашова О.В.) и конкурсный управляющий Скрябин С.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворения жалобы Березина А.А.

В обоснование доводов жалобы податели жалобы ссылаются на фактические обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве должника. Березин А.А. приобрел право к должнику на сумму 3 773 960 руб. на основании договора уступки от 02.12.2011 между ним и ООО "Шадринская жилищная инициатива". 17.01.2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 06.08.2012 требование Березина А.А. частично удовлетворено на сумму 1 422 869,56 руб. в составе требований кредиторов четвертой очереди за счет денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Податели совместной апелляционной жалобы указывают, что вывод суда об установлении требования Березина А.А. на сумму 3 773 960 руб. определением суда от 17.01.2012 и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела.

Податели жалобы ссылаются на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". В реестр кредиторов могут быть включены только требования, заявленные до закрытия реестра. Определением суда от 17.01.2012 заменен кредитор в порядке правопреемства, требования Березина А.А. в реестр не включались.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым вопросы распределения средств относятся к компетенции арбитражного управляющего. Не соответствует обстоятельствам вывод суда, о том, что конкурсный управляющий на основании определения суда должен был произвести расчеты с Березиным А.А. как кредитором третьей очереди. Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра, а изменена структура реестра требований кредиторов должника- застройщика (определение ВАС РФ от 01.08.2012 NВАС-9928/12 по делу NА76-23871/2010). Вывод суда о необходимости конкурсному управляющему обратиться в суд за внесением изменений в реестр, противоречит позиции ВАС РФ.

Суд не применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения уступки прав, ООО "Шадринская жилищная инициатива" не обладало правом на льготное удовлетворение требований и не могло быть это право передано.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что посредством заключения договора уступки Березин А.А. вступил в правоотношения с застройщиком, предусматривающие финансирование строительства жилых помещений и передачу жилья в собственность по окончании строительства.

По смыслу статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь включаются требования только граждан, вступивших с застройщиком в отношения по долевому строительству (определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-8276/12 по делу N А50-17354/2009).

Податели апелляционной жалобы указывают, что инвестиционный договор N 01-5/И от 07.09.2007 был признан незаключенным задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). При заключении договора уступки Березин А.А. не мог не осознавать, что передача жилых помещений по незаключенному договору невозможна, также как невозможно окончание строительства в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Скрябина С.В., представителей Березина А.А., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), ООО "ВИО" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Березина А.А., в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФНС России, согласно которым определение суда подлежит отмене, в удовлетворении жалобы Березина А.А. на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Березина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласен, определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 ООО "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Кредитор Березин А.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что требования Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб. основного долга и в сумме 251675, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012 по делу N А34- 4596(2)/2009; требования в сумме 700 000 руб. основного долга и 105 333, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ВИО" третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 и от 16.08.2011 по делу N А34-4596(6)/2009.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования иных кредиторов, в том числе, Смирнова В.С., Сахарова Владимира Степановича, Осокиной Н.Н., Сахаровой Людмилы Анатольевны, ИП Мурашовой О.В.

Поскольку на расчетном счете должника к распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди имелись денежные средства в сумме 5 129 784 руб., конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами третьей очереди: Сахаровой Л.А. в сумме 307 000 руб., Осокиной Н.Н. в сумме 833 000 руб., Смирнова В.С. в сумме 929 180, 9 руб., Березина А.А. в сумме 700 000 руб. Требования указанных кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

Требования кредитора Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб., конкурсный управляющий посчитал требованиями четвертой очереди, частично погасил эти требования за счет денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, отнесенными управляющим к кредиторам третьей очереди.

Березин А.А. не согласился с таким распределением средств и обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что его требование относится к требованию третьей очереди и подлежит погашению наравне с требованиями Смирнова В.С., Сахарова Владимира Степановича, Осокиной Н.Н., Сахаровой Людмилы Анатольевны, ИП Мурашовой О.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Березина А.А., сослался на принятие судебного акта об установлении требования Березина А.А. после принятия определения о применение к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отсутствие доказательств по обжалованию судебного акта. Суд первой инстанции применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Шадринская жилищная инициатива" установлено и включено в реестр требований кредиторов должника 28.04.2010 в сумме основного долга 3 773 960 руб., проценты в сумме 251 675, 96 руб. (л.д.64-67 т.1).

Определением от 14.12.2011 к должнику применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве (л.д.79,80 т.1).

Определением суда от 17.01.2012 произведена замена кредитора ООО "Шадринская жилищная инициатива" на Березина А.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате совершения процессуальных действий происходит только замена стороны спора на ее правопреемника. Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производя замену стороны спора, арбитражный суд не изменяет и не устанавливает правоотношение по существу. Выводы по существу притязаний содержатся в итоговом судебном акте. Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют совершить замену стороны спора на любой стадии процесса.

Как видно из материалов дела, Березин А.А. с суммой требований 3 773 960 руб. был включен в реестр в результате замены стороны спора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебным актом по существу спора на сумму 3 773 960 руб. является определение от 28.04.2010, устанавливающее требования ООО "Шадринская жилищная инициатива". Замена кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на установленное ранее судом фактическое правоотношение. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб. установлены только 17.01.2012 (после введения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочным. Замена кредитора не может изменить содержание судебного акта по существу. Следовательно, оценивая очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции должен был руководствоваться моментом первоначального включения требования в реестр суммы 3 773 960 руб. Поскольку, при замене стороны спора в установленном судом правоотношении не может изменяться ранее принятый судебный акт, то ссылка суда первой инстанции на отсутствие обжалования судебного акта от 17.01.2012 является необоснованной. Принимая определение от 17.01.2012 о процессуальном правопреемстве, суд правомерно изложил содержание резолютивной части в соответствии с определением от 28.04.2010.

Следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции о включении Березина А.А. в реестр 17.01.2012, поскольку в данном случае имело место исключение из реестра первоначального кредитора и замена его на нового кредитора, приобретшего право в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования Березина А.А. на сумму 3 773 690 руб. не являются самостоятельными требованиями, а приобретены последним в результате правопреемства. Таким образом, объем прав кредитора должен определяться исходя из объема прав первоначального кредитора. Первоначальным кредитором являлось ООО "Шадринская жилищная инициатива", являющееся юридическим лицом и не относящееся к категории кредиторов- граждан по денежным требованиям участников строительства. Следовательно, несмотря на то, что права кредитора приобрел Березин А.А., являющийся физическим лицом, его требование основано на требовании ООО "Шадринская жилищная инициатива" и установлено в третью очередь реестра кредиторов до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Объем прав Березина А.А. должен соответствовать объему прав ООО "Шадринская жилищная инициатива". Иное означает возможность увеличения объема прав кредиторов и, в случае недобросовестности, изменения очередности удовлетворения требований.

Следует согласиться и с доводами подателей апелляционной жалобы о неверном применение судом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства установления требования ООО "Шадринская жилищная инициатива" и применение к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отнесении требования Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб. к третьей очереди кредиторов, поскольку после применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве изменяется структура реестра кредиторов и требования кредиторов должны учитываться конкурсным управляющим с учетом норм о банкротстве должника - застройщика (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям статей 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 201.9 Закона о банкротстве, неверном установлении фактических обстоятельств дела и, как следствие, наличию оснований для отмены судебного акта (пункты 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба кредитора Березина А.А. на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными.

Ссылка представителя Березина А.А. на аналогичное требование в рамках дела о банкротстве настоящего должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку основана на неверном изложении обстоятельств другого требования (Рябов Д.В.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Рябова Д.В. имела место передача прав от физического лица (Кава Н.В.), что существенно отличает обстоятельства настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением конкурсного управляющего, что Березин А.А. получил права по незаключенному договору, оцененному судом задолго до введения банкротства и после продажи объекта незавершенного строительства, что исключает его намерение приобрести жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-4596/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича, конкурсных кредиторов Осокиной Натальи Николаевны, Смирнова Валерия Сергеевича, Мурашовой Ольги Вячеславовны - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Березина Анатолия Анатольевича на действия конкурсного управляющего Скрябина Сергея Викторовича по распределению денежных средств между кредиторами в части нарушения очередности погашения требования кредитора и осуществления расчетов по требованию Березина Анатолия Анатольевича, включенному в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИО" определением суда от 17.01.2012 на сумму 3 773 960 руб. основного долга, в четвертую очередь - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко