Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30296/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-52411/12-77-520

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ООО "3Д Геокосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.

по делу N А40-52411/12-77-520 принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (ОГРН 1067758232497, 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 30, стр.3),

к ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, г.Москва, Воронцово Поле ул., 4А),

с участием третьего лица: ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (ОГРН 1027739288675, 123592,

г. Москва, Строгинский б-р,21, стр.1).

о взыскании задолженности 81895336руб. 10 коп. и неустойки 13463592руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.Н. Бакулин по доверенности от 28.03.2012 г.

От ответчика: Р.С. Артемова по доверенности от 23.07.2012 г.

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (третье лицоа: ООО "НПП Геокосмос-ГИС") с иском о взыскании ответчика денежных средств в счет оплаты работ по Государственному контракту N К-05/81 от 06.10.2008 г. в размере 81280763 руб. 90 коп., неустойки в размере 13463592 руб. ( с уетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. в обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ и указал, что ответчиком нарушены условия инвестиционного контракта в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" удовлетворены частично: с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 43631480 (сорок три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 92103 (Девяносто две тысячи сто три) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд истцом в части отказа в удовлетворения иска, ответчиком - в части удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец ссылается на положения статей 382-391 ГК РФ, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что по договору залога не передано право требования суммы ответственности за нарушение обязательство передано по договору залога.

Ответчик, возражает против доводов апелляционной жалобы истца, а также ссылается на то, что исполнителю выплачен аванс в сумме 35097846 руб. 90 коп. и произведена оплата 1-го этапа по акту N 1 в сумме 614212 руб. 20 коп. следовательно, исполнителю уплачено всего 35712059 руб. 10 коп. Ответчик ссылается на то, что в установленный контрактом срок работы исполнителем не выполнены.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (заказчик) и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (исполнитель) заключен инвестиционный контракт N К-05/81, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Брянской области" (том 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения отдельных частей и этапов работ определяются календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту.

Планом установлен срок окончания выполнения всех работ по контракту - 01.12.2008 г. Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что порядок выполнения работ по контракту, а также приемка работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту составляет 116992823 руб. (п. 5.1).

Заказчик в течение 10 банковских дней со дня вступления в силу контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от сметной стоимости работ по контракту, т.е. 35 097 486 руб. Оставшиеся 70% от стоимости работ по контракту выплачиваются поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в соответствии с календарным планом, при этом из суммы оплачиваемых работ по этапу исключается сумма аванса, пропорциональная объему работ, выполняемых по этапу (п. 5.2 контракта).

В подтверждение выполнения исполнителем работ по контракту представлены двусторонние акты приема-передачи комплекта продукции, данных и материалов: N 2 от 30.12.2008 г. (три акта), NN 3, 4, 5 от 28.01.2009 г., N 6 от 19.03.2009 г., NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 02.03.2010 г., N 17 от 20.04.2010 г. (том 1, л.д. 48-124) и акты технической приемки выполненной продукции за указанный период (том 1, л.д. 125-148, том 2, л.д. 1-83).

Поскольку выполненные работы не были оплачены исполнитель в претензии от 15.12.2011 г., направленной заказчику, сообщил о выполнении им всего объема работ по контракту и наличии у заказчика задолженности в сумме 81 895 336 руб. 10 коп., которую просил погасить (том 2, л.д. 109).

В ответ на претензию заказчик в письме от 15.05.2012 г. указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сообщил, что при изучении представленных материалов выявлены расхождения между фактически выполненными объемами работ, указанными в актах технической приемки продукции аэрофотосъемочных работ, и объемами работ, указанными в акте N 2 от 19.05.2010 г., а также выявлено, что работы по этапам N 2, 3, 4, 6, 7, 8 выполнены не в полном объеме (том 2, л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в срок не более 14 календарных дней со дня получения отчетных материалов о выполненном этапе работ рассматривает и утверждает/не утверждает технический акт приемки работ. После утверждения технического акта приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ для последующей оплаты (п. 4.6 контракта).

Таким образом, акты приема-передачи комплекта материалов и акты технической приемки выполненной продукции, представленные в подтверждение выполнения работ, являются промежуточными, на основании которых оформляется основной акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 21.05.2010 г., полученным ответчиком 02.06.2010 г., исполнитель направил акт сдачи-приемки работ N 2 от 19.05.2010 г., а также акты сдачи-приемки материалов, акты технической приемки продукции, выполненных в рамках контракта.

Как следует из акта сдачи-приемки работ N 2 от 19.05.2010 г., исполнителем выполнены работы по этапам NN 1-9 на сумму 44 378 339 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.7 контракта заказчик в 14-дневный срок со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, возражения по содержанию акта N 2 от 19.05.2010 г. ответчик направил 17.05.2012 г. (претензия от 15.05.2012 г.), после подачи истцом настоящего иска.

Требований об отказе от исполнения Государственного контракта N К-05/81 от 06.10.2008 г. либо предложений о его расторжении в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании стороны подтвердили, что данный контракт является действующим.

Платежными поручениями N 948 от 14.10.2008 г. на сумму 35 097 846 руб. 90 коп., N 1068 от 18.11.2008 г. на сумму 614 212 руб. 20 коп. заказчик уплатил аванс и оплату работ по 1-му этапу по акту N 1 от 14.11.2008 г.

По уточненному расчету исковых требований размер задолженности ответчика составляет 81 280 763 руб. 90 коп.

Рассмотрев и оценив календарный план работ в совокупности с актами технической приемки продукции аэрофотосъемочных работ и содержанием акта N 2 от 19.05.2010 г., судом признается расчет суммы основного долга необоснованным. Судом установлены следующие обстоятельства:

- по этапу 1 фактически выполнены работы в объеме 100%, на сумму 877446 руб.;

- по этапу 2 фактически выполнены работы в объеме 10079 кв.м. Исходя из стоимости работ за 1 кв.м. - 1017руб. 03 коп., то работы выполнены на сумму 10250627 руб. 18 коп.;

- по этапу 3 фактически выполнены работы в объеме 771 кв.м. Исходя из стоимости работ за 1 кв.м. - 10137 руб. 34 коп., то работы выполнены на сумму 7815889 руб. 15 коп.;

- по этапу 4 фактически выполнены работы в объеме 11142 кв.м. (31%).

Следовательно, работы выполнены на сумму 232644 руб. 96 коп.;

- по этапу 5 фактически выполнены работы в объеме 100%, на сумму 210587 руб.;

- по этапу 6 фактически выполнены работы в объеме 6073,99 кв.м. Исходя из стоимости работ за 1 кв.м. - 1869 руб. 13 коп., то работы выполнены на сумму 11 353 076 руб. 93 коп.;

- по этапу 7 фактически выполнены работы в объеме 760, 67 кв.м. Исходя из стоимости работ за 1 кв.м. - 17150 руб. 78 коп., то работы выполнены на сумму 13046083 руб. 82 коп.;

- по этапу 8 фактически выполнены работы в объеме 6834,66 кв.м. (42%). Следовательно, работы выполнены на сумму 342348 руб. 12 коп.;

- по этапу 9 фактически выполнены работы в объеме 100%, на сумму 116993 руб.

Таким образом, исполнителем выполнены работы всего на сумму 43631480 руб. 96 коп. 29.04.2011 г. между ООО "3Д Геокосмос" (кредитор) и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (должник) заключен договор о залоге, по которому должник в счет обеспечения исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 договора, согласно которому кредитор имеет по отношению к должнику право требования суммы в размере, эквивалентном 955000 долларов США, передает в залог кредитору права требования оплаты работ, выполненных должником по контракту N К-5/81 на выполнение работ по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Брянской области" (том 1, л.д. 34).

Согласно п. 1.4 Договора о залоге заключенного между ООО "3Д Геокосмос" и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" от 29.04.2011 года права залога на предмет залога - права требования оплаты работ выполненных Должником по государственному контракту N К-5/81 на выполнение работ по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Брянской области", заключенному между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и Должником 06.10.2008 г., возникают у Кредитора с даты заключения настоящего соглашения (т. 1 л.д. 34).

В силу п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога, направив должнику уведомление об обращении взыскания на предмет залога и переходе указанных прав к кредитору в счет исполнения обязательств должника, предусмотренного пунктом 1.1 договора о залоге (т. 1.д. 34-35).

С момента получения указанного уведомления заложенные права переходят к кредитору, который является их новым правообладателем.

ООО "3Д Геокосмос" направило в адрес ООО "НПП Геокосмос-ГИС" уведомление от 22.12.2011 г. об обращении взыскания на предмет залога, в котором сообщалось о переводе на ООО "3Д Геокосмос" предмета залога - права требования оплаты работ, выполненных должником работ по контракту N К-5/81 от 06.10.2008 г. (том 1, л.д. 37). По акту от 23.12.2011 г. должник передал кредитору документы, подтверждающие право требования (том 1, л.д. 46).

Письмом от 31.01.2012 г. ООО "НПП Геокосмос-ГИС" сообщило ответчику о переходе права требования задолженности по государственному контракту N К-5/81 от 06.10.2008 г. и указало, что исполнение обязательств по оплате выполненных работ надлежит произвести ООО "3Д Геокосмос" (том 1, л.д. 44).

Письмом от 22.02.2012 г. истец уведомил ответчика о переходе права требования по государственному контракту N К-5/81 от 06.10.2008 г., в связи с чем просил погасить задолженность, возникшую у последнего по контракту (том 1, л.д. 43).

Ответчик фактически признал выполнение третьим лицом работ на сумму 43665241 руб. 10 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма основного долга ответчика составляет 43631480 руб. 96 коп. Таким образом, подлежит взысканию в размере 43665241 руб. 10 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части о взыскании неустойки в размере 1346 592 руб., заявленное истцом согласно п. 6.3 контракта, поскольку, как указано выше, договором о залоге от 29.04.2011 года не предусмотрен переход к истцу права требования по неустойке на основании государственного контракта.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему было передано право взыскания неустойки с ответчика подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40- 52411/12-77-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ООО "3Д Геокосмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров