Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-8419/12

г. Томск

29 10 2012 г.

Дело N А45-11051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Солдатова И. С., по доверенности от 14.02.2012 г.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Косолапова С. В., по доверенности от 27.04.2012 г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтрой" (07АП-8419/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г. по делу N А45-11051/2012

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Шангина С.В.

к ООО "СибСтрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автоконцепт 54", Токарев Ю.Г.

о признании права собственности

и встречному иску ООО "СибСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Шангину С.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шангин Сергей Владимирович (ОГРНИП 312547693400351) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1085472002351) (далее - ООО "СибСтрой") с иском о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN WDD2211861A108155, двигатель N 27396830107048, цвет черный, ПТС 54НЕ 920381, выданный отделением N 2 МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО 15.07.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт 54" (ОГРН 1105476087408) (далее - ООО "Автоконцепт 54"), Токарев Юрий Геннадьевич (л. д. 1-3, 50-51 т. 1).

ООО "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шангину С.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиля Mersedes-Benz S500 4Matic, год выпуска 2006, VIN: WDD221186A108155, модель, номер двигателя 27396830107048, кузов (кабина, прицеп) N WDD 2211861A108155, цвет кузова - черный (л. д. 58-60 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012 г.) по делу N А45-11051/2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 90-99 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истцом в обоснование своего требования представлена копия с копии договора комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г., заключенного якобы от имени ООО "СибСтрой" с ООО "Автоконцепт 54". Ответчик ходатайствовал в судебном заседании перед судом об истребовании оригинала указанного договора из материалов уголовного дела. Невозможность проведения судебной экспертизы по копии мотивирована низким качеством представленных документов. Судом ходатайство об истребовании оригинала договора было отклонено. Поскольку оригинал данного договора в суд на обозрение не представлен, а полученная копия договора от ООО "Автоконцепт 54" не позволяет определить должность лица, заверившего копию, личную подпись, ее расшифровку и дату составления, ответчик полагает, что данное доказательство является недопустимым. Не выяснение судом подлинности документа привело к невозможности установления обстоятельства, входящего в предмет доказывания. В представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 т 24.10.2011 г. отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 2410/КП/2 от 24.10.2011 г. В материалах дела отсутствует часть аудиозаписи судебных заседаний. Право собственности переходит на покупателя с момента возмездного приобретения имущества, однако истцом не доказано получение комиссионером денежных средств в полном объеме. Таким образом, апеллянт считает, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло. Ранее спорный автомобиль передавался ООО "Автоконцепт 54" на реализацию. В рамках возникших отношений между сторонами был заключен договор комиссии N 8/КС/54 от 07.02.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "Автоконцепт 54" обязалось реализовать автомобиль по цене не менее 3 050 000 руб., в то время как автомобиль якобы продан за 1 780 000 руб. на основании договора комиссии N 102/КС/54. Позже стороны расторгли договор, автомобиль был возвращен собственнику - ООО "СибСтрой". Ответчик никогда не передавал автомобиль ООО "Автоконцепт 54" на условиях договора комиссии N 102/КС/54. Поскольку стороны не договорились о цене сделки, директором ООО "Автоконцепт 54" было сделано предложение, чтобы автомобиль остался в салоне для изучения спроса на автомобиль (л. д. 107-113 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.08.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоконцепт 54" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шангиным С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2410/КП/2 от 24.10.2011 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять со склада продавца автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN WDD2211861A108155, двигатель номер 27396830107048, цвет черный, ПТС 54НЕ 920381, выданный отделением N 2 МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО 15.07.2011 г.(л. д. 12-14 т. 1).

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 1 780 000 руб.

Денежные средства в оплату стоимости автомобиля в сумме 1 780 000 руб. уплачены Шангиным С.В. ООО "Автоконцепт 54", что подтверждено заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 24.10.2011 г. (л. д. 62 т. 2).

По акту приема-передачи легкового автомобиля от 24.10.2011 г. продавец передал покупателю автомобиль и ПТС 54НЕ 920381, выданный отделением N 2 МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО 15.07.2011 г. (л. д. 15 т. 1).

При заключении договора купли-продажи автомобиля N 2410/КП/2 от 24.10.2011 г. продавец (ООО "Автоконцепт 54") действовал в соответствии с условиями договора комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г., заключенного с ООО "СибСтрой" (комитентом), согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер (ООО "Автоконцепт 54") принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже указанного выше автомобиля (л. д. 16-18).

В соответствии с п. 1.2. договора комиссии комиссионер, действуя в рамках настоящего договора, осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от своего имени договор купли-продажи, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Согласно п. 1.3. договора комиссии автомобиль, полученный комиссионером от комитента в рамках настоящего договора, является собственностью комитента.

В п. 2.1.1. договора комиссии стороны определили, что комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 2 600 000 руб. Минимальная цена автомобиля, указанная в настоящем пункте договора, может быть изменена по согласованию сторон, а также в односторонне порядке комиссионером в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также путем уценки автомобиля в порядке, определенном п. 3.3. настоящего договора.

Пункт 3.3. в тексте договора комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г. отсутствует.

Из содержания паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что ранее собственником автомобиля являлось ООО "СибСтрой". 15.07.2011 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, в качестве нового собственника автомобиля указан Шангин Сергей Владимирович; дата продажи 24.10.2011 г. Данная отметка в паспорте транспортного средства удостоверена оттиском печати ООО "СибСтрой" и ООО "Автоконцепт 54" (л. д. 19 т. 1).

Ссылаясь на наличие притязаний со стороны ООО "СибСтрой" на приобретенный по договору купли-продажи N 2410/КП/2 от 24.10.2011 г. автомобиль, индивидуальный предприниматель Шангин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СибСтрой", указывая на приобретение автомобиля индивидуальным предпринимателем Шангиным С.В. у лица (ООО "Автоконцепт 54"), которое не являлось его собственником и не имело право его отчуждать, обратилось в суд со встречным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец, обращаясь с виндикационным иском, должен доказать следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Нахождение спорного имущества во владении индивидуального предпринимателя Шангина С.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СибСтрой", являясь собственником спорного автомобиля, распорядилось им, выставив его на продажу в автосалон ООО "Автоконцепт 54", заключив с указанным лицом договор комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "СибСтрой" об отсутствии намерения к заключению с ООО "Автоконцепт 54" названного договора комиссии, поскольку он не основан на материалах дела.

Полномочия продавца по сделке (ООО "Автоконцепт 54") подтверждены договором комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г., заключенным с собственником автомобиля (ООО "СибСтрой"). Указанный договор комиссии никем не оспорен и недействительным судом не признан.

Доводам ООО "СибСтрой" о не подписании им договора комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г. судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. При этом судом учтено, что из постановления старшего следователя ОРПОП о/п N 4 "Калининский" СУ УМВД РФ по г. Новосибирску от 06.02.2012 г. о признании потерпевшим следует, что директор ООО "Автоконцепт 54" Иванов Д.П. принял по договору комиссии N 102/КС/54 автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC стоимостью 2 600 000 руб., который впоследствии реализовал (л. д. 65 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан ООО "СибСтрой" на реализацию ООО "Автоконцепт 54" по договору комиссии N 102/КС/54.

Автомобиль был выставлен в автосалон ООО "Автоконцепт 54", что сторонами не оспаривается. Снятие автомобиля с государственного учета осуществлено ООО "СибСтрой" 15.07.2011 г. с проставлением отметки "снятие для отчуждения". Следовательно, ООО "СибСтрой" выразило свою волю на отчуждение автомобиля.

Ссылка ООО "СибСтрой" в апелляционной жалобе на оставление автомобиля в автосалоне для изучения спроса на него, а не в рамках отношений по договору комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г., не является обоснованной. Более того, данный довод подтверждает волю ООО "СибСтрой" на отчуждение автомобиля и выбытие его из владения указанного лица по собственной воле, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

Индивидуальным предпринимателем Шангиным С.В. автомобиль приобретен 24.10.2011 г., то есть по истечении более трех месяцев после снятия автомобиля с регистрационного учета.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств приобретения индивидуальным предпринимателем Шангиным С.В. автомобиля, приходит к выводу о его добросовестности ввиду следующего.

При возмездном приобретении имущества Шангин С.В. не знал и не мог знать о возможном отсутствии у ООО "Автоконцепт 54" правомочия по распоряжению автомобилем. Так, ООО "Автоконцепт 54" предоставило Шангину С.В. подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от него, заверенную ООО "Автоконцепт 54" копию договора комиссии N 102/КС/54 от 15.07.2011 г., из которой следовало, что ООО "Автоконцепт 54" получило от собственника автомобиля ООО "СибСтрой" право на его реализацию, в том числе, с правом снижения минимальной стоимости автомобиля в одностороннем порядке.

Судом также принимается во внимание отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля, его передачи в собственность Шангина С.В. Кроме того, обстановка, в которой Шангиным С.В. была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Автоконцепт 54", явствовала о наличии безусловной воли собственника автомобиля на его отчуждение, а также на наличие достаточных полномочий ООО "Автоконцепт 54" на заключение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка купли-продажи была исполнена сторонами: автомобиль передан покупателю, покупателем уплачена продавцу цена сделки, согласованная в договоре купли-продажи N 2410/КП/2 от 24.10.2011 г.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шангин С.В. стал собственником автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи от 24.10.2011 г.

В связи с этим первоначальный иск был удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "СибСтрой" по его воле, право собственности на автомобиль перешло на законном основании к индивидуальному предпринимателю Шангину С.В. по возмездной сделке, то встречный иск согласно ст. 301 ГК РФ правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебных заседаний подлежит отклонению. Арбитражным судом Новосибирской области сопроводительным письмом от 16.10.2012 г. N А45-11051/2012 направлен CD-диск, содержащий аудиозаписи протоколов судебных заседания в суде первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного акта согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Другие нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "СибСтрой").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г. по делу N А45-11051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева