Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-7452/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А27-8779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колбасиной О. В. по дов. от 30.05.2012, Гладких Е. В. по дов. от 01.01.2012, Сапцыной Л. В. по дов. от 30.05.2012,

от заинтересованного лица: Шавкун О. М. по дов. от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Междуреченского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-8779/2012 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению Междуреченского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4214019817, ОГРН 1034214004110), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 216 от 30.12.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Междуреченское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Междуреченское ГП АТП Кемеровской области, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 216 от 30.12.11 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 369 542 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 423 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 10 855 руб. и 62 684 руб.; в части уплаты недоимки по налогам в сумме 1 291 672 руб. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-8779/2012 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Междуреченское ГП АТП Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- Инспекция документально не опровергла представленные предприятием доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались - факты приобретения товара, его оплаты и последующего использования в хозяйственной деятельности установлены материалами налоговой проверки;

- суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика - в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные поставщики ликвидированы, и их правоспособность как юридического лица прекращена;

- судом неправомерно отклонены обстоятельства, смягчающие его ответственность по статье 123 НК РФ.

Подробно доводы Междуреченское ГП АТП Кемеровской области изложены в тексте апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия настаивали на доводах, изложенных в тексте апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Междуреченского ГП АТП Кемеровской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

03.11.2011 по результатам проверки составлен акт проверки N 519; 30.12.2011 принято решение N 216, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 612 504 руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 291 672 руб., пени, начисленные за неуплаченные суммы данных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, Междуреченское ГП АТП Кемеровской области обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 81 от 24.02.2012 жалоба Междуреченского ГП АТП Кемеровской области удовлетворена частично - решение N 216 от 30.12.2011 изменено в части начисления пени в сумме 420 807,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 8 по Кемеровской области, Междуреченское ГП АТП Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды; оснований для применения смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Междуреченское ГП АТП Кемеровской области в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Междуреченское ГП АТП Кемеровской области в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "Кей-Си" и ООО "К-Сервис".

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си" с Междуреченским ГП АТП Кемеровской области заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор с "Торговая компания "Кей-Си", счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы.

Договор с ООО "К-Сервис" налогоплательщиком при проведении проверки не представлен.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "К-Сервис" подписаны руководителем Николаевым А.И., от имени ООО "Торговая компания "Кей-Си" - руководителем Мищериным А.А.

Между тем, из свидетельских показаний Николаева А.И. следует, что "ООО "К-Сервис" учреждал с целью получения денежных средств, являлся номинальным руководителем, некий Марк предложил за деньги зарегистрировать организацию, печать хранилась у него. Никаких финансово-хозяйственных документов, налоговую отчетность не подписывал, открывал расчетные счета, в карточке с образцами подписи ставил свою роспись.

По данным ЕГРЮЛ на Николаева А.И. зарегистрировано 3 организации.

Согласно ответу нотариуса Черепановой О.А. никаких нотариальных действий в отношении Мищерина А.А. она не совершала. Из информации, представленной МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, следует, что местонахождение Мищерина А.А. неизвестно (проводятся розыскные мероприятия).

По результатам назначенных налоговым органом в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз установлено, что на всех документах, представленных проверяемым налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си" подписи выполнены не Николаевым А.И. и не Мищериным А.А.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителями вышеуказанных организаций, то есть подписаны ненадлежащими неустановленными лицами, соответственно, все представленные документы содержат недостоверные сведения об организациях и их законных представителях, что нарушает требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что ООО "Торговая компания "Кей-Си" не находится и не находилось по юридическому адресу.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у вышеуказанных юридических лиц отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, в том числе, и сам товар (дизтопливо).

Указанные обстоятельства положены в основу вывода, правомерно поддержанного судом первой инстанции, о том, что сделки с данными контрагентами не могли быть реально осуществлены в силу отсутствия доказательств осуществления данными юридическими лицами производственной и иной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также проанализированы представленные предприятием на проверку документы.

Из условий договора поставки от 01.01.2010, заключенного заявителем с ООО "Торговая компания "Кей-Си", следует, что условия поставок утверждаются сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Вместе с тем, налогоплательщиком были лишь представлены товарные накладные, счета-фактуры и путевые листы. Спецификации, а также товарно-транспортные накладные, акты налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО "К-Сервис" при отсутствии заключенного договора также представлены только товарные накладные, счета-фактуры и путевые листы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 6, 11 данной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Учитывая, что как следует из материалов дела, доставку дизтоплива от данных поставщиков предприятию осуществляли водители предприятия Пидяков Н. Ф., Зайцев В. П., товарно-транспортные накладные должны были оформляться при осуществлении данных перевозок.

Предприятие ссылается на необязательность составления товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных.

В силу пункта 7 Инструкции форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых установлены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Так, в товарных накладных по ООО "К-Сервис" отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; не содержатся расшифровки и подписи лиц, произведших отпуск груза; по ООО "ТК "Кей-Си" отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; не содержатся расшифровки и подписи лиц, принявшего и получившего груз.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные при таких обстоятельствах не могут подтверждать с достоверностью факт поступления предприятию товарно-материальных ценностей и, соответственно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры также не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товарно-материальных ценностей, поскольку счет - фактура не является первичным учетным документом.

Кроме того, при проверке установлено следующее. В представленных товарных накладных со стороны предприятия в графе "Груз принял" стоит подпись водителя Пидякова Н. Ф., в графе "Груз получил" - подпись техника ТЭР Пастуховой А. Г.

При проверке был допрошен в качестве свидетеля водитель предприятия Пидяков Н.Ф. (протокол N 2 от 29.07.2011, от 21.12.2011), который показал, что организаций ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си" не помнит; адрес, откуда надо было забирать топливо указывали либо руководитель либо Пастухова А. Г. (техник по учету), давали номер телефона, с кем надо было связаться, номера не помнит, с кем связывался не помнит; заправлялся на нефтебазах г. Междуреченска и г. Новокузнецка, в другие города не ездил.

Из свидетельских показаний Токаревой Л.А., работавшей ранее оператором-раздатчиком ГСМ, следует, что такие организации как ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си" ей не знакомы; товарно-материальные ценности привозил водитель бензовоза Пидяков Н. Ф. и только от него принимали топливо.

При допросе в ходе проверки Пастухова А. Г. (техник по учету) пояснила, что поставка товарно-материальных ценностей производилась транспортом Междуреченского ГП АТП КО водителем бензовоза Пидяковым Н. Ф. на основании доверенности на получение дизтоплива за N 425 от 01.09.2008; основным поставщиком дизтоплива являлся Департамент транспорта и связи Администрации Кемеровской области (г.Кемерово); вывоз топлива в основном осуществлялся транспортом Междуреченского ГП АТП, по разнарядке Департамента заправлялись в АЗС N 57 г. Междуреченска или в Новокузнецкой нефтебазе; других организаций не помнит.

Из анализа путевых листов предприятия следует, что в графе "Маршрут движения или объекты работы" указано: "ГП АТП, город, АЗС, ГСМ", в графе "особые отметки" указано: "по городу Мыски" (по ООО "К-Сервис").

Из анализа путевых листов по ООО "Торговая компания "Кей-Си" следует, что основной маршрут автомобиля Пидякова Н. Ф. в проверяемом периоде: МГП, АТП, по городу, и по 6-ти путевым листам - г. Новокузнецк.

Из представленных предприятием документов не следует также, что топливо доставлялось непосредственно контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении факта доставки в адрес налогоплательщика товарно-материальных ценностей от ООО "К-Сервис", находящегося по юридическому адресу в Кемеровской области, г. Новокузнецк, и от ООО "Торговая компания "Кей-Си", находящегося по юридическому адресу в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Относительно доставки топлива в 2010 году от ООО "Торговая компания "Кей-Си" филиалу предприятия - Мысковской автоколонны установлено следующее.

Как следует из свидетельских показаний и.о. директора Междуреченского ГП АТП Кемеровской области Кабанина М. В. договор поставки с данным контрагентом заключал лично, со стороны ООО "Торговая компания "Кей-Си" был представитель, фамилию, имя, отчество которого не помнит. Поставка ТМЦ осуществлялась как бензовозом поставщика, так и бензовозом Филиала предприятия - Мысковской автоколонны.

Из свидетельских показаний инженера ПТО Шаниной О.В. следует, что по товарной накладной N 7 от 14.01.2010 топливо доставлялось транспортом поставщика; по товарным накладным N 207 от 06.07.2010, N 208 от 07.07.2010, N 210 от 08.07.2010 ответить затруднилась; по остальным товарным накладным доставка осуществлялась транспортом налогоплательщика - водитель Зайцев В.П.; отсутствие в товарных накладных подписи водителя пояснить не смогла; организацию ООО "Торговая компания Кей-Си" знает только по документам; основными поставщиками в 2010 году были ООО "Сибирьтранссервис", Департамент транспорта и связи Администрации Кемеровской области, ООО "Магнат-НК".

Стабровская Л.В. (оператор АЗС Мысковской автоколонны) при допросе показала, что ТМЦ по товарным накладным N 148 и N 149 приняты от водителя предприятия Зайцева В.П., ООО "ТК "Кей-Си" ей не знакомо.

Согласно книге выдачи доверенностей на 2010 год, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Торговая компания Кей-Си" ни Зайцеву В.П., ни кому-либо другому не выдавалась, что также подтверждается протоколом допроса старшего бухгалтера предприятия Сапцыной Л.В.

Из представленных путевых листов на водителя Зайцева В.П. следует, что в проверяемом периоде маршруты следования: Мыски-Междуреченск, Мыски-Новокузнецк, по городу. Вместе с тем, ООО "ТК Кей-Си" находилось в г. Горно-Алтайске.

В ходе проверки Инспекцией выяснялся вопрос о ведении на предприятии журнала въезда (выезда) с территории предприятия и Мысковской автоколонны транспорта иных организаций. Такой журнал на проверку не был представлен. Как пояснил бывший руководитель предприятия Побаченко В. Г., регистрация въезжающего на территорию предприятия постороннего транспорта в 2008-2010 годах не производилась. Соответственно, в подтверждение показаний, в частности, и.о. директора Междуреченского ГП АТП Кемеровской области Кабанина М. В. и инженера ПТО Шаниной О.В., согласно которым топливо доставлялось, в том числе, транспортом поставщика, предприятием доказательства (включая журнала въезда (выезда) не представлены.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверно факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика вышеуказанными организациями.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлен транзитный характер движения денежных средств: денежные средства, поступившие от предприятия на расчетные счета ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си", в течение одного-трех дней направлялись на расчетные счета ООО "Транс-Сервис", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Центр деловых технологий" и ООО "Тандем", имеющих признаки фирм "однодневок".

На основании изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (договор, счета - фактуры, товарные накладные, правоустанавливающие документы подписаны неустановленными лицами - ООО "Торговая компания Кей-Си" либо лицом, отрицающим фактическое участие в деятельности общества - ООО "К-Сервис"); отсутствие у контрагентов расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, отсутствие транспорта, иного имущества, персонала; ненахождение по юридическому адресу; транзитный характер операций с денежными средствами и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок по поставке ТМЦ предприятия с ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си".

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике.

Представление Междуреченским ГП АТП Кемеровской области необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В рассматриваемом случае установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора предприятия Побаченко В. Г., на сегодняшний день организации ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си" не помнит, скорее всего, приезжали представители, кто именно - не помнит, доверенность или иной документ, подтверждающий право действовать от имени данных организаций, не проверялись; лично с руководителями этих организаций не знаком.

И.о. директора Междуреченского ГП АТП Кемеровской области Кабанин М. В. при допросе показал, что договор поставки с ООО "Торговая компания "Кей-Си" заключал лично, со стороны данной организации был представитель, фамилию, имя, отчество которого не помнит. Доказательств того, что были проверены полномочия данного лица действовать от имени ООО "Торговая компания "Кей-Си" предприятием не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Междуреченским ГП АТП Кемеровской области проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с данными контрагентами, нет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако предприятием в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию в отношении данных юридических лиц, предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают невозможность реального осуществления Междуреченским ГП АТП Кемеровской области хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы Инспекции, Междуреченским ГП АТП Кемеровской области в материалы дела не представлено.

Несогласие Междуреченским ГП АТП Кемеровской области с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "К-Сервис" и ООО "Торговая компания "Кей-Си", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ГП АТП по Кемеровской области на основании пункта 1 статьи 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, начисленная заработная плата в проверяемом периоде была выплачена работникам в полном объеме по апрель 2011 года, сумма удержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате по состоянию на 31.05.2011 составила 1 847 710 руб.

В связи с тем, что в период с 01.06.2011 по 30.12.2011 предприятием перечислено в бюджет 1 495 648 руб. налога на доходы физических лиц, в резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 352 062 руб.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается документами, представленными предприятием в ходе выездной налоговой проверки, а именно: выписками из главной книги за 2008-2010 годы, январь-май 2011 года по счетам бухгалтерского учета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" по НДФЛ, 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточками аналитического учета за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 по счету 68.01, оборотными ведомостями по счету 68.01, пояснением и.о. главного бухгалтера Чуваковой Л.И.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном не перечислении (неполном перечислении) предприятием сумм налога на доходы физических лиц соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предприятие обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению в бюджет.

Предприятием не оспаривается факт, изложенный в решении о наличии не перечисленной в установленный срок в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (352 062 руб.), оно не возражает в части применения штрафа по указанной статье. Однако предприятие полагает, что имеются смягчающие его ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение и убыточность предприятия, снижение финансирования, а также осуществление пассажирских перевозок, относящихся к социально-значимой деятельности, которые не учтены ни налоговым органом, ни судом первой инстанции. В качестве подтверждения тяжелого материального положения предприятие приводит анализ снижения финансирования, что, по его мнению, повлияло на экономическую ситуацию предприятия и повлекло за собой убытки.

Между тем, сами по себе изменения условий хозяйствования (финансовый кризис), общие для всех хозяйствующих субъектов не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, как и их последствия. Кроме того, ссылка представителей предприятия в суде апелляционной инстанции на то, что в силу финансовых проблем, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, использовалась предприятием, в том числе, для их решения, не принимается апелляционным судом, поскольку предприятие фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по привлечению предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение N 216 от 30.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения суда первой инстанции не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-8779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Междуреченскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2012 N 31087521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева