Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-3338/10

г. Томск

24.10.2012 г.

Дело N А45-28102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещён)

от ответчика: Алиевой О.А., по доверенности N 255 от 18.07.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Луч" (N 07АП-3338/10(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. по делу N А45-28102/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к ФГУП "НПО "Луч"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОАО "НПО "Луч" и ЗАО "Консалтинговое агентство "НОЛОС"

о взыскании 185 674,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Здорик Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ФГУП "НПО "Луч") о взыскании 185 674,50 руб.

Решением суда от 17.02.2010 г. с ФГУП "НПО "Луч" в пользу ИП Здорик Марии Сергеевны было взыскано 185 674,50 руб. задолженность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 г. была произведена замена взыскателя - ИП Здорик Марии Сергеевны на ее правопреемника - закрытое акционерное общество "Консалтинговое агентство "НОЛОС" в правоотношениях, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г. по делу N А45-28102/2009, в результате заключения между ИП Здорик Марией Сергеевной (цедент) и ЗАО "Консалтинговое агентство "НОЛОС" (цессионарий) договора уступки права требования от 11.11.2011 г.

14.06.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление ФГУП "НПО "Луч" об освобождении его от исполнительского сбора.

Свое заявление должник мотивировал отсутствием возможности добровольного исполнения исполнительного документа, что установлено протоколами рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий при МПТ РФ. Заявитель указал на то, что предпринимал меры по надлежащему исполнению судебного акта, его вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, так как счета и касса должника были арестованы службой судебных приставов, выставлены инкассовые поручения налоговым органом в связи задолженностью перед налоговым органом и внебюджетными фондами. Окончательный расчет осуществлен из сумм целевого бюджетного ассигнования (постановление Правительства РФ о выделении ОАО "НПО "Луч" субсидии). В связи с тем, что исполнение исполнительного документа арбитражного суда произведено за счет бюджета Российской Федерации заявитель считает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2012 г.) в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Луч" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что тяжёлое финансовое положение, нахождение на грани банкротства препятствовало своевременному исполнению исполнительного документа; заявитель с 2009 г. предпринимал меры к погашению задолженности, а именно меры по получению субсидии из бюджета. Также, по мнению заявителя, государство ответственно за платёжеспособность такого юридического лица как он, а поскольку погашение задолженности осуществлено за счёт средств бюджета и исполнительский сбор также уплачивается в бюджет, это должно служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, заявитель сослался на нарушение его процессуальных прав тем, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании 17.07.2012 г. связи с окончанием действия доверенности представителя заявителя 14.07.2012 г. и датированием новой доверенности 18.07.2012 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, за исключением подателя жалобы. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Зайцевой М.В. на основании исполнительного листа серия АС N 001445460 возбуждено исполнительное производство N 50/43/10331/16/2010 о взыскании с должника ФГУП "НПО "ЛУЧ" в пользу взыскателя ИП Здорик М.С. долга в размере 185 674,50 руб. Должнику было предложено в пятидневный срок погасить задолженность в добровольном порядке. Также должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного листа в установленный срок.

Задолженность в размере 185 674,50 руб. была погашена должником 10.01.2012 г.

В связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок, 02.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 997,22 руб. и возбуждено исполнительное производство N 1767/10/43/54 по его взысканию.

Исполнительное производство N 1767/10/43/54 было окончено 03.05.2012 г. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись бы причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, суд сослался на необходимость соблюдения принципа равенства ответственности для всех субъектов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается, в том числе вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем таких доказательств не представлено, тяжёлое финансовое положение чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельством не является.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что ответственность за его платёжеспособность несёт государство. Из материалов дела следует, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, кроме того, коммерческой организацией.

Довод подателя жалобы о том, что погашение задолженности заявителя осуществлено за счёт бюджетных средств, а исполнительский сбор также перечисляется в бюджет, не может быть принят как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Во-первых, бюджет имеет различные статьи доходов и расходов. Во-вторых, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившего установленную законодательством об исполнительном производстве обязанность, то есть призвано дисциплинировать данного участника отношений, а не является исключительно доходом бюджета.

Довод о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняется. Пункт 1 ст. 163 АПК РФ предоставляет право суду объявить перерыв, но не обязывает его. Забота о надлежащем и своевременном оформлении полномочий представителя лежит на представляемом юридическом лице, в связи с чем отрицательные последствия, связанные с несовершением необходимых действий по выдаче доверенности также несёт заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 июля 2012 года по делу N А45-28102/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года по делу N А45-28102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НПО "Луч" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 409 от 13.04.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина