Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-10416/11

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А45-8585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Савченко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Регион" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-8585/2011 (судья И. В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НК-Строй" (ОГРН 1044217007560, ИНН 4217064448)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Регион" (ОГРН 1045401531955, ИНН 5404238953),

о взыскании 120 600 руб. неосновательного обогащения и 26 034 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НК-Строй" (далее - ООО "СК НК-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Регион" (далее - ООО "ПТМ Регион") о взыскании 120 600 руб. неосновательного обогащения, 7987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 года по 16.05.2011 года с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПТМ Регион" в пользу ООО "СК НК-Строй" взыскано 120 600 руб. неосновательного обогащения, 7987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 года по 16.05.2011 года, с 17.05.2011 года взыскание процентов производится по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8, 25% ЦБ РФ, а также 4729 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.02.2012 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену взыскателя - ООО "СК НК-Строй" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "НК-Строй" (далее - ООО "НК-Строй").

ООО "НК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года заявление удовлетворено, с ООО "ПТМ Регион" в пользу ООО "НК-Строй" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ООО "ПТМ Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможность заявить о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Представители истца в судебное заседание являлись только один раз, переговоры с ответчиком не вели, сумма исковых требований явно не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

ООО "НК-Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2011, отчет N 224 от 30.11.2011, счет-фактура от 30.11.2011, платежное поручение от 26.03.2012, приказ от 10.01.2008, договор перевода долга от 23.03.2012 (л.д. 4 - 9 т. 2).

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО "НК-Строй" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждают состав оказанных Романов Евгений Олегович услуг по договору.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что сумма исковых требований явно не соответствует заявленной сумме судебных расходов, не основан на нормах права, отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом о судебном заседании, в котором рассматривалось вопрос о распределении судебных расходов, является несостоятельной.

Согласно части 1, пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 27.06.2012 о назначении судебного заседания на 24.07.2012, 09.40, было направлено по всем известным суду адресам, где могло находиться общество, в том числе по адресу государственной регистрации: 634108 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 (л.д. 13, 17 т. 2), возвращено с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 27.06.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "НК-Строй" о распределении судебных расходов опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2012 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет корреспондирует праву лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе, безусловные основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-8585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк