Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-10416/11

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А67-4157/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2011 года по делу N А67-4157/2011 (судья С. В. Воронина),

по иску закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 159" (ОГРН 1027000762788, ИНН 7014001511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1037000093822, ИНН 7017020495) о взыскании 1 066 310,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 159" (далее - ЗАО "Мехколонна N159") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") стоимости выполненных работ в сумме 1 008 267,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 г. по 24.10.2011 г. в размере 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2011 года (в редакции определения от 28 октября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ПТМ Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о заключении договора поставки N 37 от 12.09.2008 года, не принято во внимание указание в платежном поручении N 860 номера договора и даты его заключения. По мнению апеллянта, истец должен был обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании убытков. Необоснованным апеллянт считает также взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в письме истца от 28.07.2010 года отсутствовало требование о возврате неосновательного обогащения.

В отзыве ООО "СК НК-Строй" указано на законность и обоснованность апелляционной жалобы, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им выполнены работы по

договору субподряда N 159/11/10 от 04.10.2011 г. на общую сумму 2 112 384,08 руб.; работы

были приняты ответчиком. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои

обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, в январе 2011 г. ответчик

приобрел у истца материалы на сумму 26 566,98 руб. по товарной накладной N 1 от

14.01.2011 г. Сумма основного долга составила 1 008 267,75 руб. В связи с просрочкой

уплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования.

Окончательно принято к рассмотрению заявление от 24.10.2011 г б/н, в котором истец просил

взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 008 267,75 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами за пери од с 24.10.2010 г. по 24.10.2011 г. в

размере 81 000 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ исковые требования рассматриваются с учетом заявленного и

принятого судом изменения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,

считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме:

исполнительная документация (акты измерений, акты производства скрытых работ,

промежуточные акты); журнал производства работ. Пояснил, что акт приемки выполненных

работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были

подписаны директором ООО "Радиус", находясь в заблуждении о выполненных ЗАО

"Мехколонна N 159" работах, так как на момент подписания вышеуказанных документов

руководители организаций находились в дружески х отношениях (л.д.109-110). Кроме этого,

КС2, КС3 подписаны неуполномоченным лицом, т.к. в договоре п. 5.4 указан Кашкаров

Вадим Владимирович, а они подписаны директором. Работы выполнены не в том объеме,

который указан в актах КС-2. Кроме этого, истец заявил о взыскании части работ, в договоре

определены этапы выполнения работ, но поэтапная оплата не предусмотрена ст. 711 ГК РФ.

В судебном заседании от ООО "Технология строительства" через канцелярию суда

поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технология

строительства".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении за

необоснованностью, так как к данному ходатайству не представлены документы в

подтверждение довода о том, что данный судебный акт, принятый по настоящему делу,

может повлиять на права и обязанности ООО "Технология строительства".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом

уточнения. Дополнительно пояснил, что истец фактически не допускается к выполнению

работ по договору субподряда N 159/11/10 от 04.10.2010 г. для и х завершения; истец готов

выполнить оставшиеся работы. В договоре указано, что оплата производится после

подписания актов КС2 и сдачи работ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,

оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Ради ус" (Генподрядчик) и ЗАО

"Мехколонна N 159" (Субподрядчи к) заключен договор субподряда N 159/11/10 от

04.10.2010 г.

В предмере договора (п.1.1) указано, что стороны исходят из того, что интересам

каждой из них соответствует привлечение ЗАО "Мехколонна N 159" в качестве

субподрядной организации для работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по

проекту "Комплексная компактная застрой ка МКР "Мирный" Мирненского сельского

поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и

благоустройство" в части : Наружные сети электроснабжения 10-0,4 кВ (Локально-сметный

расчет N 1"); Линия ВЛ-0,4 кВ (Локально-сметный расчет N 2).

Перечень, объем работ, предусмотренных настоящим догов ором, указаны в проектно-

сметной документации (п.1.2.).

Данным договором (п.2.1) установлены календарные сроки выполнения работ, начало

выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения субподрядчиком от генподрядчи ка

проектно-сметной документации и геодезической основы угловых опор, предусмотренных в

подпункте 4.2.2. настоящего договора; окончание выполнения работ: до 30.11.2010 г.

В соответствии с п.4.1.1.договора субподрядчи к обязан выполнить все работы в объеме

и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат

работ генподрядчи ку по акту сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2); известить

генподрядчика в течение суток о завершении работ (п.4.1.7).

Согласно п.4.2.6 генподрядчик обязан при завершении работ через своих

представителей принять надлежащим образом выполненные субподрядчи ком работы по акту

сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3); оплатить выполненные

субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные

разделом 7 настоящего договора (п.4.2.7); выполнять в полном объеме свои обязательства,

предусмотренные настоящим договором (п.4.2.8); субподрядчи к оплачивает генподрядчику 5

% от стоимости выполненных по настоящему договору работ за оказанные услуги

генподряда, на основании выставленной генподрядчиком счета-фактуры в течение 5

банковски х дней (п.7.4).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору субподряда

N 159/11/10 от 04.10.2011 г., которые приняты ответчиком по акту приемки выполненных

работ (форма КС-2) на сумму 2 112 384,08 руб. (л.д.34-37).

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости

выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, стоимость выполненных работ

составляет 2 112 384,08 руб. (л.д.34-38).

Однако ответчик принятые работы оплатил частично, в сумме 850 000 руб.,

задолженность составила 981 700 руб.

Кроме того, в январе 2011 ответчик приобрел у истца материалы на сумму 26 566,98

руб. по товарной накладной N 1 от 14.01.2011 и счету - фактуре N 00000001 от 14.01.2011,

которые не оплатил.

В соответствии с п..7.4 договора от 04.10.2010 ответчик выставил к оплате счет-

фактуру N 000037/2 от 11.10.2010 за оказанные услуги генподряда на сумму 100 589,71 руб.,

т.е. 5% от суммы 2 112 384,08 руб. выполненных ответчиком работ, что подтверждает факт

фактического выполнения работ на сумму 2 112 384,08 руб.

28.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате

задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д.39-42).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью

представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме

1008267,75 руб. (981 700,77 + 26 566,98) является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств. Размер

процентов определяется существ ующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента

на день исполнения денежного обязательства или его соответств ующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя

из учетной ставки бан ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на сумму

основного долга с учетом НДС на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации исходя из став ки рефинансирования ЦБ России 8,5 % за период с 24.10.2010 по

24.10.2011 в размере 81 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят судом.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности с учетом НДС в соответствии со

сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Ответчиком доказательства уплаты процентов в сумме 81 000 руб. не представлены.

При таки х обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в

размере 81 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в

адрес ответчика исполнительной документации судом отклоняется в связи с тем, что в

материалах дела находится письмо от 29.12.2010 с отметкой ответчика о получении (л.д.114-

140).

Довод ответчика о том, что истец не сдал в установленном порядке работы, а именно

акт подписан неуполномоченным лицом директором, а с учетом п. 5.4 договора определено

иное лицо Кашкаров Вадим Владимирович. Как следует из представленных в материалы

дела акты форма КС-2, справки КС-3 подписаны директором Общества с ограниченной

ответственностью "Ради ус" С.В. Кошкаровым. В соответствии с подпунктом 1 п ункта 3

статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" директор без доверенности действует от имени общества, в том числе

представляет его интересы и совершает сделки. В связи с вышеизложенным, довод ответчика

о том, что работы были приняты неуполномоченным лицом, суд считает не состоятельными.

Доказательств того, что директор заблуждался при подписании актов и справок в материалы

дела не представлено.

Ответчик указал, что выполненные работы не соответствуют тем объемам, которые

указаны в актах КС-2. Суд предложил сторонам провести экспертизу. Ответчиком

изначально было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, но в процессе его

рассмотрения представитель ответчика данное ходатайство отозвал. С учетом того, что в

материалы дела представлены подписанные без замечаний акты КС-2, справки КС-3,

доказательств того, что работы, указанные в акте выполнены не в том объеме, который

указан в актах не представлено, суд считает довод ответчика о несоответствии объема

выполненных работ недоказанным.

Довод о том, что истец заявил о взыскании части работ, в договоре определены этапы

выполнения работ, но поэтапная оплата не предусмотрена (ст. 711 ГК РФ) в связи с чем, у

ответчика не возникло обязанности оплатить работы, оплата выполненных работ может быть

произведена только после выполнения всех работ, определенных п.1.1 договора судом также

рассмотрен и отклоняется.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчи к обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, в рассматриваемом договоре стороны предусмотрели поэтапное

выполнение работ, установили его в приложении N 2 к договору. Первый этап октябрь:

наружные сети электроснабжения 10-0,4 кВ 50% на сумму 1 526 117 руб. и Линия Вл -0,4 кВ

50% на сумму 568 776 руб. и второй этап ноябрь: наружные сети электроснабжения 10-0,4

кВ 50% на сумму 1 526 117 руб. и Линия Вл -0,4 кВ 50% на сумму 568 776 руб.

Пунктом 7.3 стороны определили, что оплата выполненных работ будет произведена в

рублях в безналичной форме в следующем порядке: по факту выполнения подрядных работ

со дня представления счет-фактуры и подписания актов выполненных работ по форме Кс-2,

КС-3 в течении 10 дней после оплаты заказчиком генподрядчику.

Согласно п. 6.3 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании

подписанных актов по форме КС-2 и оформленной справки КС-3.

Также п. 6.2 предусмотрено сторонами, что приемка выполненных работ производится

по факту выполнения работ, предусмотренных ПСД на выполнение работ на основании

письменного извещения об окончании выполнения соответствующего этапа работ.

Исходя из того, что сторонами предусмотрена поэтапная сдача работ, а также с учетом

с учетом п. 7.3 договора, и с учетом подписанных актов КС-2, КС-3 суд приходит к выводу,

что стороны тем самым определили этапы сдачи объекта и, соответственно, и обязательства

ответчика по оплате выполненных работ по договору.

Из условий договора не следует, что все расчеты осуществляются по окончании

строительства и сдачи объекта в целом или после выполнения всех работ, указанных в

сметах.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Государственная пошлина в размере 23 892,68 руб. в соответствии с частью 1 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика

и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

на основании платежного поручения N 860 от 15.09.2008 года ООО "СК НК-Строй" перечислило ООО "ПТМ Регион" 120600 рублей 00 копеек, указав основанием платежа "предоплата по договору 37 от 12.09.2008 года за кран эл. подвесной г/п 2т, пролет 15-м.".

13.07.2010 года ООО "СК НК-Строй" направило ООО "ПТМ Регион" требование от 18.03.2010 года N 113-58/К о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по поставке оборудования.

Неисполнение требования о возврате 120600 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт перечисления 120600 руб. ответчику, а ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия правового основания удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о наличии в платежном поручении указаний номера, даты, предмета (кран электрический подвесной), свидетельствующих о заключении договора поставки.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты от 18.03.2010 года не содержит ссылки на договор от 12.09.2008 года, а также указание на предмет договора поставки. Иных доказательств в подтверждение согласования сторонами всех существенных условий договора не представлено. Доказательства направления истцу проекта договора N 37 от 12.09.2008 года в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств наличия заключенного договора, поставки товара на сумму полученного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскано 7987 руб. 24 коп. за период с 28.07.2010 года по 16.05.2011 года, с 17.05.2011 года по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2011 года по делу N А67-4157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина