Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 18АП-9466/12

г. Челябинск

31 октября 2012 г.

Дело N А76-10801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-10801/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) - Юрина Марина Васильевна (паспорт, доверенность N 99-Д от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012);

заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Ливончик Влада Анатольевна (удостоверение, доверенность N 17 от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012), Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение, доверенность N 58 от 12.07.2012 сроком до 31.12.2012);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Главного управления материальных ресурсов Челябинской области) - Сухова Марина Викторовна (паспорт, доверенность N 8 от 17.01.2012 сроком до 31.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в командировке), на судью Тимохина О.Б.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Министерство, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 28.05.2012 N 144ж/2012 и мотивировочной части решения в отношении указанных пунктов резолютивной части, а также о признании недействительным предписания от 28.05.2012 N 144ж/2012.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее по тексту- ООО "Жасмин"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее по тексту- ООО "РТС-тендер").

Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" (далее по тексту - ООО "Карабашское ДРСУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и утверждает, что в оспариваемом решении судом неправомерно указано на невозможность сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, перечисленных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, а также на необходимость закрепления в документации об аукционе информации о номерах позиций сметной документации, по которым следует представить информацию о конкретных показателях товаров, предлагаемых к использованию.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, спорная аукционная документация, в том числе требования к заявке на участие в аукционе, информационная карта аукциона и локальные сметы (приложение N 3 к документации об аукционе) соответствуют положениям пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также "Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждённой постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, содержит конкретные и однозначные сведения, которые должны указываться в заявках на участие в аукционе.

Непризнание Управлением допуска к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" противоречащим закону, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии спорных положений конкурсной документации положениям действующего законодательства.

Подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивает на её удовлетворении, дополнительно пояснила, что, несмотря на отмену аукциона, объявленного на основании спорной документации, и проведение нового аукциона в соответствии с исправленной аукционной документацией, не вызвавшей нареканий со стороны антимонопольного органа, оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание привели к возбуждению многочисленных производств по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, входивших в состав аукционной комиссии, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу может иметь негативные последствия в рамках таких административных производств.

Представители Управления возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно представители Управления пояснили, что посредством данного спора Министерство не может восстановить какие-либо права, поскольку аукцион отменён. Новый аукцион проведён на основании исправленной аукционной документации, а производства по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, возбуждены в отношении должностных лиц, входивших в состав конкурсной комиссии, а не в отношении юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Главного управления материальных ресурсов Челябинской области) поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает спорные положения аукционной документации полностью соответствующими положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Жасмин" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001857 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова - автодорога Красноуфимск Свердловской области -Арти Свердловской области - Нязепетровск -Верхний Уфалей -Касли (том 2 л.д. 64 (оборотная сторона) -л.д. 66).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Жасмин" Управлением принято решение от 28.05.2012 по делу N 144 ж/2012 (далее по тексту - решение по делу N 144 ж/2012), которым в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также принято решение выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (том 1 л.д. 38-44, 104-107).

Предписанием Управления от 28.05.2012 N 144 ж/2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (далее по тексту - предписание N 144 ж/2012) (том 1 л.д. 45-46, 108) Министерству предписано не заключать контракт по итогам аукциона (изв. N 0169200000312001857), оформленного протоколом проведения итогов от 18.05.2012; в срок до 06.06.2012 принять решение об отмене аукциона и обеспечить передачу решения об отмене аукциона в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано в течении двух рабочих дней после получения от заказчика решения об отмене аукциона разместить данное решение на официальном сайте в сети Интернет.

Оператору электронной площадки ООО "РСТ - тендер" предписано обеспечить в срок до 06.06.2012 исполнение настоящего предписания.

Решениями Министерства от 06.06.2012 N N 1, 2 во исполнение данного предписания N 144 ж/2012 отменён открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова - автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли, а также Межевая - автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли (том 1 л.д. 109 (оборотная сторона), л.д. 110).

24.05.2012 оператором электронной площадки "РТС-тендер" было заблокировано заключение контракта по аукциону.

08.06.2012 открытый аукцион по извещению N 0169200000312001857 был отменён на Общероссийском официальном сайте в связи с отказом от размещения заказа.

Не согласившись с решением Управления по делу N 144 ж/2012 и предписанием N 144 ж/2012, Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 28.05.2012 N144ж/2012 и мотивировочной части в отношении указанных пунктов резолютивной части, а также о признании недействительным предписания от 28.05.2012 N144ж/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, о том, что из содержания пунктов 16,17 Информационной карты аукционной документации и локальных смет, входивших в состав проектной документации, которым должны соответствовать заявки на участие в аукционе, невозможно определить товар, в отношении которого потенциальному участнику размещения заказа необходимо представить сведения о конкретных показателях, невозможно подтвердить сведения об использовании товаров с конкретными товарными знаками, поскольку товарные знаки не указаны; допущенное к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" представило заявку, первая часть которой не соответствует положениям документации об аукционе, поскольку в составе первой части заявки представлена локальная смета, необходимость представления которой действующим законодательством не предусмотрена, в локальной смете данное общество уточнило ряд показателей отдельных материалов, например наименование лиственной породы пиломатериалов, размер и ширину доски в мм. При этом общество исключило упоминание о применении пиломатериала из липы. Несмотря на несоответствие заявки спорным положениям документации об аукционе, общество было допущено к участию в нём.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неопределённости требований, содержащихся в спорных пунктах документации об аукционе, что создаёт препятствия к участию в аукционе на стадии допуска.

Оценив в порядке статей 65- 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых выше положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями или решениями прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 1 и 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счёт средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов), осуществляется путём размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

По смыслу части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Частью 3 статьи 709 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена работы может быть определена путём составления сметы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ни в каком ином разделе документации об аукционе на проведение подрядных строительных работ, помимо сметы, не содержатся требования к объёмам, содержанию и результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ как часть аукционной документации в совокупности с иными положениями документации об аукционе должны обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, создаёт препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суть спора сводится к определению соответствия требований к содержанию и порядку заполнения первой части заявки на участие в аукционе, содержащихся в пунктах 16,17 Информационной карты аукциона и локальных сметах, являющихся приложением к Информационной карте аукциона, в части указания в заявке согласия на использование товаров, в том числе товаров, указание на товарный знак которых содержится в документации об открытом аукционе, а также необходимость указания конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации) положениям пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив в совокупности положения пунктов 16, 17 Информационной карты аукционной документации, а также локальные сметы, являющиеся приложением к Информационной карте, установил, что документация об аукционе в данной части не содержит ясных и непротиворечивых требований, обеспечивающих информирование участников аукциона о требованиях, предусмотренных пунктом 1 части 3 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в подпункте "А" пункта 16 Информационной карты документации об аукционе, содержащем требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, указано, что участник аукциона в первой части заявки на участие в открытом аукционе должен дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, товарный знак которого содержится в документации об аукционе.

В подпункте "Б" пункта 16 Информационной карты документации об аукционе содержится требование о включении в текст первой части заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), (при его наличии), предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации, определяемым приложением N 3 к информационной карте, то есть локальными сметами).

Аналогичные требования содержатся с пункте 17 Информационной карты аукциона, содержащем инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неясности и невозможности надлежащего выполнения требований пунктов 16 и 17 Информационной карты аукциона при заполнении заявки на участие в нём по двум причинам:

1)отсутствие в документации об аукционе сведений о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность использования которых должен подтвердить участник аукциона в заявке;

2)отсутствие указания в пунктах 16 и 17 Информационной карты аукциона на конкретные позиции сметной документации, содержащие информацию о товарах и конкретных показателях товара.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию документации об аукционе, в которой действительно не указаны товары, имеющие какие-либо товарные знаки, на использование которых должен согласиться участник аукциона.

В соответствии с положениями статей 1477, 1478,1480, 1481 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак подлежит государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Из буквального толкования спорных пунктов документации об аукционе, произведённого в соответствии с положениями приведённых выше норм гражданского законодательства, следует, что для признания первой части заявки соответствующей положениям данных пунктов потенциальный участник аукциона при её подаче должен подтвердить возможность использования товаров, имеющих конкретные товарные знаки (словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков), указание на которые содержится в документации об аукционе.

В противном случае его заявка должна быть признана не соответствующей документации об аукционе, что влечёт отказ в допуске к участию в аукционе.

Однако, исполнить соответствующее требование невозможно, поскольку указания на товарные знаки в документации об аукционе не содержится.

Проанализировав содержание локальных смет (приложение N 3 к Информационной карте документации об аукционе в электронной форме), на которые имеется ссылка в пунктах 16 и 17 Информационной карты, суд первой инстанции верно установил, что информации о наименованиях товаров с конкретными их показателями, которые должны быть использованы при выполнении работ по каждой смете, в них не содержится.

В своём решении суд первой инстанции обоснованно указал, что сметы, приложенные к спорной конкурсной документации и входящие в её состав, содержат сведения о перечнях и объёмах работ, оборудовании, которое должно быть задействовано при выполнении данных работ, затратах на выполнение строительных работ (материальных, технических и трудовых), но не позволяют определить товары, используемые при проведении работ по каждой смете, в том числе товары, имеющие какие-либо товарные знаки.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания спорных пунктов документации об аукционе вовсе не представляется возможным установить, что понимает заказчик под термином "товар" при проведении аукциона на выполнение подрядных строительных работ.

Предметом договора подряда является выполнение работ, имеющих определённый результат (ст. ст. 702,703 Гражданского кодекса РФ), а не передача товара. Товар является предметом договора поставки (ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ), но не подряда. Из содержания аукционной документации невозможно установить, что имел в виду заказчик, используя данный термин в аукционной документации.

Как следствие, невозможно исполнить и соответствующие требования документации об аукционе, поскольку неясно, к чему именно они предъявлены.

В тексте оспариваемого решения Управления и суда первой инстанции термин "товар" истолкован как материалы, используемые при выполнении подрядных работ, что не соответствует понятию товара, приведённому в ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о невозможности исполнения требований аукционной документации ввиду неопределённости используемого в ней термина "товар".

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием указания на конкретные позиции сметной документации, которые следует анализировать потенциальному участнику аукциона при определении используемых товаров и их показателей, а также с учётом значительного объёма сметной документации делает неисполнимыми соответствующие требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, поскольку лицо, желающее принять участие в нём, лишено реальной возможности исходя из содержания аукционной документации чётко, быстро и однозначно определить, какую информацию ему следует указать при заполнении первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, заявка на участие в аукционе ни при каких обстоятельствах не может соответствовать спорным положениям документации об аукционе, поскольку при отсутствии указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки и неопределённости термина товар, используемого в документации об аукционе, невозможно ни согласиться с условием об использовании товара с товарным знаком, ни включить в текст первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак, как это требуют спорные пункты документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные выше требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе и к порядку её заполнения в части указания на товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, были включены в документацию об аукционе формально, без каких-либо фактических оснований, являются неясными и неисполнимыми, что затрудняет реализацию права на участие в аукционе и препятствует допуску к участию в аукционе, в связи с чем включение данных пунктов в положения аукционной документации противоречит положениям пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы Управления и суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы и третьего лица сводятся к необходимости определения соответствия порядка составления локальных смет, включённых в состав документации об аукционе, положениям "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждённой постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что применённая им методика позволяет установить все необходимые сведения, в том числе о товарах, подлежащих использованию.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что соответствие локальных смет указанной выше методике не оспаривается Управлением и не являлось основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем суд отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы как не имеющий отношения к предмету спора.

Из выступления представителя Министерства следует, что под термином "товар" в контексте данного спора заявитель понимает материалы, которые следует использовать при проведении подрядных работ и указание на которые содержится в различных специализированных актах.

Возможность определения данных материалов исходя из содержания сметы с использованием приведённых в ней шифров и соответствующих специальных сборников, по утверждению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о законности документации.

В пункте 2.2 Методики, положения которой приводит Министерство в обоснование своей позиции, также указано на возможность определения потребности в материалах, используемых в качестве ресурсов, исходя из сметной нормы.

Однако, подобное толкование термина "товар" расходится с приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ, разграничивающим понятия "товар" (как предмет договора поставки, имеющий самостоятельную ценность) и "материалы используемые для выполнения работ", предметом которых является результат работ, что также свидетельствует о противоречивости, неопределённости и неисполнимости спорных положений документации об аукционе.

Каких-либо пояснений о порядке заполнения заявок либо указаний на конкретные товарные знаки, содержащиеся в документации об аукционе, представитель подателя апелляционной жалобы не привёл, в связи с чем его доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические действия заявителя по допуску к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ", заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, на что в числе прочего ссылается Министерство в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соответствии документации положениям Федерального закона N 94-ФЗ, а, напротив, подтверждают невозможность реального исполнения требований документации об аукционе при заполнении первой части заявки, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что избранный заявителем способ защиты права на момент рассмотрения спора не мог восстановить каких-либо его прав либо законных интересов, поскольку 08.06.2012 открытый аукцион по извещению N 0169200000312001857 был отменён на Общероссийском официальном сайте в связи с отказом от размещения заказа.

Работы по строительству автомобильной дороги Ташкинова - автодорога Красноуфимск Свердловской области -Арти Свердловской области - Нязепетровск -Верхний Уфалей -Касли ведутся на основании результатов иного аукциона, проведённого в соответствии с исправленной документацией.

Таким образом, документация об аукционе, в отношении которой возник спор, в настоящее время неактуальна и не может быть использована для проведения аукциона, в связи с чем удовлетворение требований заявителя по данному делу не приведёт к восстановлению его прав на завершение аукциона.

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов Министерства материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что данный спор имеет значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии.

Вместе с тем, способ защиты права, избираемый в рамках конкретного дела, должен быть направлен на защиту законных интересов именно того лица, которое обратилось с требованием о защите, то есть в данном случае -Министерства.

Необходимость защиты прав иных лиц, не участвующих в судебном процессе, не может быть положена в основу требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения решения судом первой инстанции, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Министерства.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является верным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-10801/2012- без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-10801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин