Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-10491/12

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима", - Заводчикова С. Р., паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости", Бисерова Н. В., паспорт, доверенность от 11.07.2012 N 31;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проксима", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу N А50-8285/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима" (ОГРН 1045900087452, ИНН 5902146991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проксима"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима" (далее - ООО "ТЭК-Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (далее - ООО "ПАН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 906 руб. 97 коп. за период с декабря 2010 по апрель 2011 года по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-132).

Истец (ООО "ТЭК-Оптима"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что поскольку сторонами спорного договора возмездного оказания услуг являются истец и ответчик, последний взял на себя обязательства перед истцом по исполнению данного договора, а третье лицо (ООО "Проксима") не является участником правоотношений, в связи с чем тот факт, что истцом не доказано, что источником превышения норматива сброса загрязняющих веществ со сточными водами является деятельность предприятия общественного питания, осуществляемая на сданных в аренду ответчиком площадях, не имеет юридического значения.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2012 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между ООО "Пермское агентство недвижимости" (Заказчик) и ООО "ТЭК-Оптима" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 10-11).

Пунктом 1 данного договора стороны установили, что в целях обеспечения владельцев (пользователей) здания N 15 по ул. Орджоникидзе в г. Перми коммунальными услугами и для централизации порядка оказания и оплаты указанных услуг стороны соглашаются с тем, что исполнитель посредством принадлежащих ему на праве собственности распределительных устройств и иного оборудования обязуется оказать в интересах заказчика услуги, необходимые для обеспечения заказчика электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, услугами водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1. договора).

При этом, заказчик, в свою очередь, обязался возмещать исполнителю расходы, понесенные им при исполнении настоящего договора, исходя из доли заказчика в фактически потребленных коммунальных и подобных им услугах, а также обязался уплачивать вознаграждение за организацию оказания услуг по настоящему договору в согласованном размере и порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался обеспечить в интересах заказчика: энергоснабжение, тепловую энергию в горячей воде (отопление и водоснабжение), водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод).

Помимо этого, стороны согласовали размер возмещения расходов исполнителя по исполнению договора с учетом расчетной доли заказчика, исходя из занимаемой (используемой) им площади здания (89,8% общей площади всего здания - дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 - л.д. 120), а также согласовали ежемесячное вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору в сумме 53 000 руб., включая НДС (дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007).

Согласно п.3 ст.2 договора вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4 и пунктом 5 ст. 2 указанного выше договора стороны согласовали порядок расчетов - исполнитель по истечении 30 дней по окончании календарного квартала представляет заказчику акт сверки платежей с приложением счетов - фактур поставщиков оплаченных коммунальных услуг, а заказчик ежемесячно в течение 3-х дней с момента выставления счетов - фактур перечисляет исполнителю денежные средства за потребленные коммунальные услуги.

В целях исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2007 между ООО "ТЭК-Оптима" (Абонент) и ООО "НОВОГОР - Прикамье" (Водоканал) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Оптима" обязалось не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Однако, как поясняет истец, согласно актам обследования ООО "НОВОГОР - Прикамье" по объекту, расположенному по адресу - г. Пермь, ул. Орджоникидзе,15, выявлено превышение норматива сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что повлекло для ООО "ТЭК-Оптима" несение дополнительных расходов.

За период с декабря 2010 по апрель 2011 года ООО "НОВОГОР - Прикамье" выставлено, а ООО "ТЭК-Оптима" оплачено (л.д.25, 26) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами 52 234 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что источником превышения норматива сброса загрязняющих веществ со сточными водами является деятельность предприятия общественного питания ООО "Проксима", осуществляемая на площадях, сданных ООО "Пермское агентство недвижимости" в аренду, что, по мнению истца, нарушает условия исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2007 в части соответствующего участия в возмещении фактических расходов истца в рамках данного договора, и применив в расчете долю ответчика - 89,8% общей площади всего здания (расчетная доля заказчика, согласованная дополнительным соглашением от 01.10.2007), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 46 906 руб. 97 коп. (52 234 руб. 93 коп. * 89,8%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений договора возмездного оказания услуг, которыми не предусмотрено дополнительных расходов, в том числе, по оплате ответчиком за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, предметом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2007 является оказание исполнителем в интересах заказчика услуг, необходимых для обеспечения заказчика электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, услугами водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1. договора).

При этом, заказчик, в свою очередь, обязался возмещать исполнителю расходы, понесенные им при исполнении настоящего договора, исходя из доли заказчика в фактически потребленных коммунальных и подобных им услугах, а также обязался уплачивать вознаграждение за организацию оказания услуг по настоящему договору в согласованном размере и порядке (пункт 1.2. договора).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, пришел к правомерному выводу о том, уплаченные ООО "ТЭК-Оптима" денежные средства в сумме 52 234 руб. 93 коп. (л.д. 26) за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье" и перепредъявленные (в сумме 46 906 руб. 97 коп.) впоследствии ООО "Пермское агентство недвижимости" задолженностью по договору возмездного оказания услуг не являются, поскольку данные расходы в договоре не оговорены.

В соответствии со статьей 2 спорного договора стороны установили, что размер возмещения расходов исполнителя по исполнению настоящего договора равняется общему размеру расходов исполнителя по оплате поставщику только стоимости соответствующей коммунальной услуги за календарный месяц. Никаких дополнительных расходов стороны не согласовали, за исключением ежемесячного вознаграждения за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги в сумме 53 000 руб. Стороны в спорном договоре согласовали, что ежемесячно заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за потребленные коммунальные услуги.

Факт оказания услуг с декабря 2010 года по апрель 2011 года в рамках спорного договора сторонами не оспаривается и подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний, оплата которых, в том числе и вознаграждения по договору, подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 49-57).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условия договора оговорены сторонами, обязательства ответчика по оплате денежных средств за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ договором не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

На основании изложенного, доводы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу N А50-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц