Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-9776/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - загрязняющее вещество - предельно допустимые концентрации - сточные воды - договор на отпуск питьевой воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-9776/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима" от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по делу N А50-8285/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Оптима" (г. Пермь; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (г. Пермь; далее - агентство) о взыскании 46 906 рублей 97 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проксима".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2012 и 05.03.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2007 (далее - договор возмездного оказания услуг) для обеспечения владельцев (пользователей) здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15, коммунальными услугами и централизации порядка оказания и оплаты указанных услуг.

В целях исполнения договора возмездного оказания услуг между обществом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года общество уплатило водоканалу 52 234 руб. 93 коп.

Общество, ссылаясь на то, что источником превышения норматива сточных вод по составу является деятельность предприятия общественного питания ООО "Проксима", осуществляемая на площадях, сданных агентством в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом оно указало, что обязательства ответчика по оплате стоков с превышением норматива загрязняющих веществ следуют из договора возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, изучили условия договора возмездного оказания услуг и сделали вывод о том, что уплаченные водоканалу обществом денежные средства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не являются задолженностью агентства по договору возмездного оказания услуг.

Суды посчитали, что условиями договора возмездного оказания услуг, истолкованными судебными инстанциями с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена компенсация исполнителю дополнительных расходов в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, не опровергают выводов судебных инстанций. Утверждение общества о том, что превышение нормативов загрязняющих веществ в стоках напрямую связано с фактом сброса сточных вод, а следовательно, регулируется договором, заключенным с агентством, а также о том, что оно является для субабонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не исключает обязанность общества в установленном законодательством порядке фиксировать факт нарушения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих вещество в стоках путем отбора проб в согласованном сторонами месте. Как указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение того, что причиной превышения нормативов является деятельность третьего лица, истец не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8285/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

М.В. Пронина С.В. Самуйлов