Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 07АП-8281/12

г. Томск

18 октября 2012 г.

Дело N А45-18518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Монакова П.Е., действующего по доверенности от 11 января 2011 года; Вепронцевой Л.В., действующей по доверенности от 20 января 2012 года;

от ответчика: представителя Гальчиной М.А., действующей по доверенности от 28 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Новотранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-18518/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1024200687719) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 868 653 рублей 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении убытков в размере 2 868 653 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Новотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, выразившемся в необходимости несения расходов на поднятие упавших вагонов, начинает течь с момента оплаты вознаграждения и расходов по агентскому договору N 34/10-А от 28 сентября 2012 года.

В жалобе указано, что к спорным отношения подлежит применения положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения данной нормы ошибочен.

Также в жалобе отмечено, что судом первой инстанции не правильно истолкован закон - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО "ТК "Новотранс" указало на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений.

Так, в качестве нарушения своего права истец избрал возмещение убытков. А также повторно указал на момент начала течения срока исковой давности, который начинает течь, по мнению истца, не с момента аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что основании для отмены решения не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено, к спорным правоотношениям статья 19 УЖТ РФ не применяется.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, истец указал, что доводы ответчика несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 на 176-ом километре железнодорожного перегона ст. Черлак-ст.Иртышская Западно-Сибирской железной дороги произошло крушение вагонов грузового поезда N 2459 и обрушение железнодорожного моста.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2009 по делу N 2-1267/2009 удовлетворены исковые требования Западно-Сибирского транспортного прокурора, суд обязал ООО "ТК "Новотранс" осуществить подъем из русла реки Иртыш, утилизацию принадлежащих ему вагонов, а также утилизацию кузова вагона и вагона с берега реки Иртыш.

Подъем упавших вагонов из русла реки Иртыш и их утилизация с береговой части реки осуществлена, в результате чего ООО "ТК "Новотранс" понесло расходы в виде оплаты агентского вознаграждения и работ агента по агентскому договору N 34/10-А от 28.09.2010, согласно которому агент (ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс") обязался по поручению ООО "ТК "Новотранс" от своего имени, но за счет ООО "ТК "Новотранс", за вознаграждение в порядке и на условиях данного договора осуществить действия, связанные с устранением последствий произошедшего 28.09.2008 крушения грузового поезда N 2459.

ООО "ТК "Новотранс", считая, что убытки в размере 2 868 653 рублей 20 копеек (2 992 832 рубля 50 копеек - 124 179 рублей 30 копеек) обществу причинены ОАО "РЖД", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который он исчислил с момента крушения поезда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30 от 06.10.2005) разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В пункте 33 названного постановления указано, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза.

Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учётом заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношением подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что течение срока по данным требованиям начинает течь с момента крушения поезда N 2459, с этого момента, как указано, в обжалуемом решении, права ООО "ТК "Новотранс" были нарушены.

В этот же момент у ООО "ТК "Новотранс" возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а именно с даты крушения поезда, имевшего место 28.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в настоящем пункте мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность владельца инфраструктуры принимать меры по ликвидации последствий чрезвычайных происшествий относятся к случаям нарушения работы железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются сходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести я восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ((упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в данном случае понимается необходимость поддерживать его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, оплачивать предусмотренные законом платежи, страховать имущество в случае необходимости.

Настоящие расходы направлены на исполнение обязанности ООО "ТК Новотранс" по устранению загрязнения водного объект.

Данная обязанность была установлена решением Заводского суда города Кемерово от 29 июня 2009 года.

Обязанность по устранению объектов (вагонов) из водных ресурсов установлена законом (часть 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), о чем истец был предупрежден требованием о поднятии затонувшего имущества Западно-Сибирской транспортной прокуратурой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь со дня крушения вагонов обоснован, соответствует характеру спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что ошибочен довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности начинает течь с оплаты истцом расходов, возникших по агентскому договору N 34/10-А от 28 сентябре 2010 года на организацию подъема из русла реки Иртыш элементов вагонов.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент падения вагонов, а не в день несения вышеуказанных расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-18518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк