Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10575/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.) о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" (ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663) (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (л.д.138-143 т.1 основное дело).

30.11.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д.91-97 т. 2 основного дела).

24.02.2012 определением суда утвержден конкурсный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Замурагин М.А.) (л.д.6-7 т.4 основного дела).

04.04.2011 Нуркаева Гульфамазан Вальмухаметовна, Харрасов Ильнур Рашитович обратились с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (л.д.7).

Определением суда от 03.09.2012 заявление Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворено, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

С данным определением не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению должника, суд не известил о дне судебного заседания ООО "Алевит" и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. В деле отсутствует заявление Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а имеется лишь ходатайство. К ходатайству приложена копия постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 25.03.2011 N 1631 и не приложена справка об активах и пассивах должника N 17 от 25.10.2011. Оснований, установленных ст. 201.1 Закона о банкротстве для применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательства, представленные Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовной, Харрасовым Ильнуром Рашитовичем не имеют отношения к делу. Договор о паевом взносе N 06/09 от 22.03.2010 между должником и Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовной является незаключенным, так как отсутствуют основные признаки объекта.

Аналогичные доводы должник указывает против договора с Харрасовым Ильнуром Рашитовичем.

Кроме того, должник ссылается на судебный акт по делу N А07-10781/2010 от 02.11.2010. полагает, что суд первой инстанции не учел выводы указанного судебного акта.

Ссылается должник и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы по иску Болло В.Г. о признании права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили. Через канцелярию суда от должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От представителя Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича поступил отзыв, в котором указано на исполнение каждым условий договора по финансированию жилищного строительства и предоставление земельного участка должнику под строительство, что установлено определением суда от 12.04.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2012, информация о котором была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва от Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поступил отзыв, согласно которому при наличии объекта строительства либо земельного участка под строительство и требований о передаче жилых помещений надлежит применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича в арбитражный суд с заявлением о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве послужило наличие у должника неисполненных обязательств по передаче жилых помещений и указание в справке об активах и пассивах должника объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявление Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков застройщика, об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи объектов строительства в эксплуатацию и передачи их инвестору, дольщикам. Суд указал, что применение параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обусловлено лишь установлением обстоятельств, связанных с наличием факта неисполненного обязательства по передаче жилого помещения или денежного обязательства, вызванного нарушением обязательства по передаче жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича, требования устанавливаются в рамках настоящего дела и на момент рассмотрения, в том числе апелляционной жалобы не рассмотрены.

Суд также принял во внимание требование Болло В.Г. о передаче жилого помещения.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил наличие притязаний указанных лиц в рамках настоящего дела, требования Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича, Болло В.Г. не рассмотрены до настоящего времени.

Кроме того, проверяя довод о наличии оснований для применения к указанному должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил в материалах основного дела наличие справки должника от 25.10.2011 N 17, содержащей сведения об объекте незавершенного строительства. Тот факт, что в последующем в бухгалтерском балансе не был отражен объект незавершенного строительства, при наличии притязаний третьих на исполнение обязательств по передаче жилых помещений не препятствует к применению в данном деле правил параграфа 7. Данные вопросы подлежат дальнейшему установлению в процессе процедуры банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего в отношении нарушения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела и текста ходатайства Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича усматривается воля заявителей на применение к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы конкурсного управляющего в части недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения параграфа 7, поскольку справка об активах и пассивах должника находится в материалах основного дела (л.д. 113 т.3), договоры о паевом взносе имеются на листах дела 52-55. В тексте договоров паевого взноса указано на обязанность должника выполнить работы по строительству жилого дома, сдать объект в эксплуатацию и передать помещение в собственность члену кооператива (пункты 1.2, 1.4-1.7, 2.4).

Возражения конкурсного управляющего в части незаключенности договоров с Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовной, Харрасовым Ильнуром Рашитовичем не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для разрешения настоящего вопроса, вопрос о заключенности договоров подлежит установлению при разрешении требований.

Что касается незаключенности договора N 1 от 14.10.2008 между должником и обществом "Дим-Люкс", то указанные обстоятельства также не являются существенными при наличии требований Нуркаевой Гульфамазан Вальмухаметовны, Харрасова Ильнура Рашитовича и Болло В.Г.

Не влияют на выводы суда и представленные судебные акты судов общей юрисдикции в отношении Болло В.Г., поскольку его заявление оставлено без рассмотрения, настоящее требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника и находится на рассмотрении.

Что касается довода о не извещении Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о дне судебного заседания, то суд апелляционной инстанции в этой части отмечает следующее.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и подлежащих обязательному извещению применительно к настоящему должнику относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов (ст. 35 Закона о банкротстве).

В п.1 ст. 201.2 Закона о банкротстве также установлено, что наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Из материалов дела усматривается, что лица в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве были извещены о начале процедуры банкротства должника, спорный вопрос относится к процедуре и, следовательно, необходимость получения уведомления применительно к настоящему спору отсутствовала (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре был привлечен к участию в деле определением от 03.05.2012, возражений относительно рассмотрения спора данный участник не заявил. Принимая во внимание позицию Государственного комитета Республики Башкортостан по делу, а также возможность уведомления лиц, в том числе посредством интернет и телефонной связи (п.3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным доводам.

Доводы должника в отношении не извещения ООО "Алевит" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный кредитор является заявителем по делу, настоящий вопрос рассмотрен в рамках процедуры конкурсного производства и не является обособленным спором, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дате судебного заседания является достаточным для признания соблюдения судом правил извещения кредиторов (п.14,15, 16,17 (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко