Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-4052/10

г. Томск

17 10 2012 г.

Дело N А45-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В., Гарфутдинов А.Х., представитель по доверенности от 18.05.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012

по делу N А45-24521/2009 (председательствующий судья Шахова А.А., судьи Бродская М.В., Сорокина Е.А.)

по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича как несоответствующие законодательству о банкротстве при осуществлении подготовки и организации торгов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Авионт" (ИНН 5406360170, ОГРН 1065406153592) и ходатайство об отстранении Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - ООО "Авионт"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

10.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, как несоответствующие законодательству о банкротстве при осуществлении подготовки и организации торгов имущества должника - ООО "Авионт" и ходатайство об отстранении Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012 года) в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича как несоответствующие законодательству о банкротстве при осуществлении подготовки и организации торгов имущества должника - ООО "Авионт" и ходатайства об отстранении Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить; жалобу на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В. - удовлетворить; отстранить Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авионт".

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; противоречием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы отклонил.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Клемешов О.В. указал, что ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны и не относимы к спорным правоотношениям, так как соответствующие судебные акты, на которые ссылается ОАО "МДМ Банк", основаны на иных фактических обстоятельствах и не могут быть отнесены к категории аналогичных дел.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клемешов О.В. и его представитель, доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 требование конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" в размере 45 188 414 рублей 45 копеек, составляющих 40 278 629 рублей 30 копеек - долга, 4 909 785 рублей 15 копеек - неустойки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника требования, основанные на договорах об ипотеке N 041/2007-0109-393H1 от 12.11.2007 в размере 22 707 425 рублей 41 копейки, договоре об ипотеке N 009Ш2006-0/09 от 30.10.2006 от 30.10.2006 недвижимого имущества, которым обеспечивается обязательства Степанова Артема Игоревича и Степановой Марии Валерьевны перед ОАО "МДМ Банк" в размере 14 730 989 рублей 04 копеек, договоре об ипотеке N 048И/007-0/09 от 28.05.2007 от 28.05.2007 недвижимого имущества, которым обеспечивается обязательства Степанова Артема Игоревича и Степановой Марии Валерьевны перед ОАО "МДМ Банк" в размере 7 750 000 рублей 00 копеек.

04.02.2011 ОАО "МДМ Банк" с конкурсным управляющим Клемешовым О.В. согласовал Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Авионт", заложенного в пользу ОАО "МДМ Банк", всего 5 объектов недвижимого имущества - 5 лотов, а именно:

Лот N 1: помещения, назначение нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3 -7, 39, общей площадью 25,9 кв.м. расположены на третьем этаже, кадастровый номер 54:35:101115:09:01:35, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина,12 а. С начальной ценой продажи имущества 2 150 000 рублей 00 копеек.

Лот N 2: помещения, назначение нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1,2,33-38, общей площадью 153,2 кв.м. расположены на третьем этаже, кадастровый номер 54:35: 101115:0009:01 :46, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а. С начальной ценой продажи имущества 1 271 8350 рублей 00 копеек.

Лот N 3: помещения, назначение нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3 эт. (8-9), антресоль (1,2), общей площадью 127,5 кв.м. расположены на третьем этаже, кадастровый номер 54:35:101115:0009:01:31, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а. С начальной ценой продажи имущества 10 584 720 рублей 00 копеек.

Лот N 4: помещения, назначение нежилые помещения, общей площадью 126,2 кв.м. расположены на первом этаже, кадастровый номер 54:35:032605:05:01:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Холодильаня, 16. С начальной ценой продажи имущества 7 697 970 рублей 00 копеек.

Лот N 5: помещения, назначение нежилые помещения, общей площадью 744,9 кв.м. расположены на первом этаже, кадастровый номер 54:35:073500:44:01:02, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 324. С начальной ценой продажи имущества 17 739 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанного Положения торги по продаже имущества должника должны были быть проведены в электронной форме на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики", при этом сообщение организатор обязан был опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в газете "КоммерсантЬ" и "Вечерний Новосибирск".

Торги, объявление о проведении которых состоялось в газете "КоммерсантЬ" 22.01.2011, 26.03.2011, 20.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Клемешов О.В. ненадлежащим образом, с нарушением Законодательства о банкротстве и Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу заявителя жалобы, организовал подготовку и организацию торгов имущества ООО "Авионт", что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло и может повлечь за собой убытки кредитора - ОАО "МДМ Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк", исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" с конкурсным управляющим Клемешовым О.В. согласовал Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Авионт", заложенного в пользу ОАО "МДМ Банк".

Торги, объявление о проведении которых состоялось в газете "КоммерсантЬ" 22.01.2011, 26.03.2011, 20.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2011, после признания повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк", несостоявшимися (22.01.2011, 26.03.2011, 20.08.2011), конкурсный управляющий Клемешов О.В. направил в адрес ОАО "МДМ Банк" письмо, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол собрания кредиторов от 22.12.2011 указал на то, что ввиду отказа ОАО "МДМ Банк" от предоставленного права оставить имущество за собой, имущество будет подлежать продаже посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции со ссылками на п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 352, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по вынесению на собрание кредиторов ООО "Авионт" вопроса, касающегося судьбы имущества должника, не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные действия были направлены, в том числе, на защиту интересов должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, иные действия конкурсного управляющего привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом интересы залогового кредитора соблюдены в том объеме, в каком они определены Законом о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что денежные средства от продажи такого имущества подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не оставление залоговым кредитором за собой предмета залога не прекращает залога в отношении имущества, переданного кредитору, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие согласия Банка на оставление предмета залога за собой, не реализация посредством публичного предложения, а также отсутствие указания в законе о праве залогового кредитора определять порядок и условия реализации залогового имущества путем публичного предложения, послужило основанием для вынесения конкурсным управляющим вопроса о последующей судьбе спорного имущества на собрание кредиторов 20.02.2012.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2012 по второму вопросу повестки дня принято решение определить, что торги по продаже имущества должника (в том числе заложенного) в электронной форме проводятся на электронной площадке, определенной конкурсным управляющим из числа электронных площадок, подтвердивших свое соответствие Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по вынесению на собрание кредиторов ООО "Авионт" вопроса, касающегося судьбы имущества должника, не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные действия были направлены, в том числе, на защиту интересов должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, иные действия конкурсного управляющего привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интересы залогового кредитора соблюдены в том объеме, в каком они определены Законом о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что денежные средства от продажи такого имущества подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно отклонил доводы заявителя о квалификации отношений между конкурсным управляющим Клемешовым О.В. и Гарфутдиновым А.Х., отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу Банка и верно указал, что организатором торгов по продаже залогового имущества ООО "Авионт" конкурсным управляющим привлечено ЗАО "Свифт", аккредитованное при саморегулируемой организации НП СМСОАУ, что подтверждается свидетельством А N 441. Доказательств того, что Гарфутдинов А.Х. имеет влияние на конкурсного управляющего, заявитель не представил. Наличие у него доверенности на представление интересов конкурсного управляющего не может быть расценено судом как заинтересованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу заявителя о том, что проведенные торги имущества должника состоялись в период действия запрета на их проведение, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод заявителя указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 приняты обеспечительные меры в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Авионт", конкурсному управляющему должника ООО "Авионт" Клемешову О.В., а также любому иному лицу запрещено проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "МДМ Банк" до вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. и ходатайства о его отстранении. Запись в картотеке арбитражных дел без опубликования текста определения о принятии обеспечительных мер от 19.04.2012 была сделана 19.04.2012 в 22:02:02. Публикация определения о принятии обеспечительных мер на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации произведена 20.04.2012 в 18 часов 19 минут (время московское) - 21 час 19 минут (время новосибирское). Между тем, согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1 и N 4 произошло 20.04.2012 до публикации определения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по лотам N 2 и N 3 - 23.04.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. информацией о принятых обеспечительных мерах на момент проведения торгов не располагал, доказательств того, что судебный акт был вручен ему или организатору торгов до подведения итогов проведенных торгов ОАО "МДМ Банк" в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 по делу N А45-24521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М. Ю.