Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30946/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-55913/12-47-518

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пектопа" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-55913/12-47-518, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного банка "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (ОГРН 1057746889826), при участии третьего лица: Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по дов-ти от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6080;

от ответчика - Брянцева О.В. по дов-ти от 27.08.2012 N б/н;

от третьих лиц - от Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. по дов-ти от 23.10.2012 N 768, от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. по дов-ти от 17.04.2012 N 5803/2012.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "БТА Банк" (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа", третьи лица Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности Соглашения от 12.01.2009 о расторжении Договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестменте Лимитед", погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, на основании Соглашения от 12.01.2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 28.11.2005 года (номер регистрации 77-77-12/008/2009-339 от 11 марта 2009 года), восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (номер регистрации 77-77-12/0182005-367 от 09 декабря 2005 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд указал, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-35/12 признано недействительным в полном объеме Соглашение о расторжении Договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенное 12.01.2009 между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед". Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2012 и признается в Российской Федерации без каких-либо судебных процедур на основании ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в связи, с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пектопа", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционных жалобы ООО "Пектопа" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" фактически сводятся к тому, что Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы был некомпетентен разрешать спор о признании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеки от 28.11.2005 недействительным, поскольку рассмотренные им гражданские правоотношения связаны с территорией Российской Федерации, а один из ответчиков не находиться на территории стран СНГ. Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не установлено наличие основного обязательства.

В судебном заседании представители ООО "Пектопа" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения по апелляционным жалобам. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 ходатайства ООО "Пектопа" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отклонены в связи с необоснованностью заявленных ходатайств.

Обсудив доводы апелляционных жалоб жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

28 ноября 2005 года между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и Компанией с ограниченной ответственностью "Парвини Холдингс Лимитед" был заключен Договор об ипотеке (зарегистрирован 09 декабря 2005 года ГУ ФРС по Москве, номер регистрации 77-77-12/0182005-367).

Согласно данного договора в обеспечение исполнения обязательств Компании "Вабене Инвестментс Лимитед" по возврату кредита в залог АО "БТА Банк" были переданы нежилые помещения с условными номерами 24768 и 18001, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

В соответствии с Договором от 30 мая 2007 года заложенные нежилые помещения были внесены Компанией "Парвини Холдингс Лимитед" в уставный капитал ООО "Пектопа".

12 января 2009 года между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" было подписано Соглашение о расторжении Договора об ипотеке от 28 ноября 2005 года.

На основании данного Соглашения от 12 января 2009 года Управлением Росреестра по Москве была внесена запись в ЕГРП о прекращении ипотеки.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля 2012 года по делу N 2-35/12 признано недействительным в полном объеме Соглашение о расторжении Договора об ипотеке от 28.11.2005 года, заключенное 12.01.2009 между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед".

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2012, при этом суд первой инстанции указал, что данное решение признается в Российской Федерации без каких-либо судебных процедур на основании ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", с связи с чем суд пришел к выводу о возвращении АО "БТА Банк" принадлежащих ему прав залогодержателя путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки на основании Соглашения от 12.01.2009 о расторжении Договора об ипотеке от 28.11.2005 (номер регистрации 77-77- 12/008/2009-339 от 11 марта 2009 года) и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" (номер регистрации 77-77-12/0182005-367 от 09 декабря 2005 года), применительно к ст. 167 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.З ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 г. (далее - Конвенция), вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

АПК РФ также предусматривает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в том случае, если дело, рассмотренное в иностранном суде, не относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.02.2012 было признано недействительным в полном объеме соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005., заключенного 12.01.2009 между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестменте Лимитед".

Объектом ипотеки является объект недвижимости, расположенный в г. Москве, следовательно, рассмотренные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в г. Москве.

Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с п.1 ст. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Признание соглашения о расторжении договора об ипотеки недействительным повлекло необходимость регистрации изменений, касающихся залогодержателя АО "БТА Банк".

Таким образом, иностранный суд рассмотрел спор, предметом которого являлись право залога на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, в связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы не может быть признано в Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления АО "БТА Банк", касающегося недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации и внесенного в российский государственный реестр.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы был некомпетентен разрешать спор, поскольку рассмотренные им гражданские правоотношения связаны с территорией Российской Федерации, а один из ответчиков не находится на территории стран СНГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Киевского соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

Положения данной нормы дублируются и ст. 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.92 "О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.03.1992 г.

Статьей 3 указанного Соглашения предусмотрено, что если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В ст. 247 АПК РФ допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца. В этом случае необходимым условием возможности рассмотрения иска арбитражным судом Российской Федерации является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеки, рассмотренные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы, содержат указание на связь с объектом недвижимости, расположенным на территории Российской Федерации, и в отношении, которого зарегистрировано обременение государственными органами Российской Федерации.

Более того, условие рассмотрения спора по выбору истца по месту нахождения любого ответчика согласно Киевскому соглашению, распространяется на случаи нахождения ответчиков на территории только разных государств-участников Содружества, а не всех иных государств.

Одним из ответчиков по спору, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы, является Компания "Вабене Инвестментс Лимитед", зарегистрированная на территории Республики Кипр.

При этом, подсудность споров, возникающих из договора об ипотеки, была определена сторонами в договоре и Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы не имел права ее изменять.

В п. 10.2. договора от ипотеки от 28.11.2005 его стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Спор о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке, являвшийся предметом рассмотрения в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы, касается прекращения самого договора об ипотеке, в связи с чем, должен был быть рассмотрен с соблюдением правил подсудности, компетентным судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о непривлечении к участию в настоящем деле Компании "Вабене Инвестменте Лимитед", о правах и обязанностях которой принято решение, не может быть принята апелляционным судом, так как обжалуемым решением на Компанию "Вабене Инвестменте Лимитед" не возложено никаких обязанностей и не представлено никаких прав.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями ВАС РФ.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результата рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым на момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2011 N 2150/11).

Таким образом, ООО "Пектопа", являющееся одновременно и залогодателем и собственником недвижимого имущества на данный момент, обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как восстановление залога в пользу АО "БТА Банк" может повлиять на права ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в отношении данного недвижимого имущества, а именно, залог в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" становится в таком случае последующим залогом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на права и обязанности Компании "Вабене Инвестменте Лимитед" по отношению к одной из сторон. Поэтому оснований для привлечения Компании "Вабене Инвестменте Лимитед" к участию в деле даже в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось. Также таких оснований и не усматривается и апелляционным судом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что решение иностранного суда противоречило публичному порядку Российской Федерации, однако суд первой инстанции, ссылаясь на него, вынес оспариваемый судебный акт.

В силу п. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации согласно ст. 1193 главы 66 "Общие положения" раздела VI "Международное частное право" ГК РФ понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации, а также основные начала гражданского права.

В соответствии со ст. 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Ни договор об ипотеке, ни соглашение о его расторжении не содержат каких-либо оговорок о применении к отношениям сторон законодательства Республики Казахстан, в том числе о рассмотрении требований о признании недействительности данных сделок в суде данной Республики.

Учитывая, что предметом ипотеки по договору, который был расторгнут соглашением от 12.01.2009, является имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и оно было предоставлено в ипотеку залогодателем - российским юридическим лицом (ООО "Пектопа"), то принятое Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, дело было возбуждено иностранным судом по иску прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах Национального управляющего холдинга АО "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына", а не АО "БТА Банк". Истец в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав совершенным соглашением о расторжении договора ипотеки

Решением иностранного суда нарушен один из основополагающих принципов российского права - истребования судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого ст. 46 Конституции России. Иностранным судом было принято решение в пользу лица, права которого не нарушены и не требуют судебной защиты.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее, что не было также учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что оспариваемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости на основании следующего.

Территориальным федеральным органом, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) - является Управление Росреестра по Москве.

В соответствии с положениями п.1 ст. 17 Закона о регистрации, одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений п.2 ст.2 и п.5 ст. 12 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Порядок внесения соответствующих записей в ЕГРП определяется Правилами ведения ЕГРП, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно ст. 10 Закона о регистрации на федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы возложено соблюдение Правил ведения Единого государственного реестра прав.

Более того, ст. 31 Закона о регистрации установлена ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, за своевременность и точность записей о правах на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом действующим законодательством (ни ГК РФ, ни Законом о регистрации) не предусмотрена возможность восстановления записи о праве или погашения погашенной записи. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения данных требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Отсюда следует, что защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом. При этом, как ГК, так и иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, определяют порядок, круг лиц, условия определенных способов защиты прав. Если же говорить о заявленных требованиях о восстановлении записи о праве или погашении погашенной записи, то в данном случае законом не определен круг лиц, правомочных обращаться с подобными требованиями, не определены условия, при которых может быть восстановлена запись о праве или погашена погашенная записи, не указаны последствия, наступающие в случае удовлетворения таких требований.

Ст. 13 ГК РФ, устанавливающая порядок признания недействительными ненормативных актов госорганов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на записи о праве, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов, записи о праве не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Кроме того, запись о праве (ограничении (обременении)) только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Она не является сделкой и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Порядок восстановления записи о регистрации прав или погашения погашенной записи в ЕГРП Законом о регистрации не предусмотрен, и соответствующие полномочия Управлению не представлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Следовательно, в случае удовлетворения судом указанных выше требований решение суда в данной части будет неисполнимым.

Более того, исходя из положений ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, поскольку запись об ограничении (обременении) - ипотеке на спорное имущество на настоящий момент погашена, внесение записи об ипотеке датой, которой эта запись была ранее внесена в ЕГРП (восстановление записи о праве) прямо противоречит ст. 2 Закона о регистрации и нарушает порядок (систему внесения записей) внесения записей в ЕГРП и достоверность сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в реестре, что влечет в силу положений ст. 31 Закона о регистрации привлечение к соответствующему виду ответственности.

Учитывая изложенное, в судебном порядке зарегистрированное право (отсутствие или наличие ограничения (обременения)) может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22): "...Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП".

В соответствии с положениями п.1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в случае признания судом за истцом права или ограничения (обременения) в виде ипотеки, истребования имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки соответствующая запись о праве вносится в ЕГРП на основании решения суда.

Статьей 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав.

Данные правоустанавливающие документы, к которым относятся, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (ограничения (обременения)) или сделки, подлежащей государственной регистрации.

В оспариваемом решении суда не указаны, какие конкретно последствия недействительности Соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора ипотеки от 28.11.2005 применены судом, в частности отсутствует указание в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 28.11.2005, и внесения записи об ипотеке в отношении спорных помещений.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-55913/12-47-518 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание отказ в удовлетворение иска и удовлетворении требований апелляционных жалоб в полном объеме, с истца подлежит взысканию в пользу ОТАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-55913/12-47-518 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного банка "БТА Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного банка "БТА Банк" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов