г. Томск |
|
31 октября 2012 г. |
Дело N А45-7014/2011 |
(резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Чернявской Т.В., доверенность от 05.06.2012 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2517/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (судья Ничегоряева О.Н.)
(заявление Шипкова Д.С. о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации расходов и утверждении процентов временного управляющего за процедуру наблюдения),
УСТАНОВИЛ:
02.06.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
10.02.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
27.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Шипкова Д.С. о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 11 045 руб. 59 коп., компенсации расходов в сумме 189 840 руб. 00 коп. и утверждении процентов временного управляющего за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в размере 779 796 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 заявление в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворено на сумму 189 719 руб. 54 коп., в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено в полном объеме; с должника также взыскана сумма невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 8 000 руб.; в остальной части заявления отказано.
Суд исходил из того, что с учетом выплаты временному управляющему 240 000 руб., задолженность по оплате вознаграждения составляет 8 000 руб. Проценты по вознаграждению рассчитаны исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду не представлено. При взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения суд исходил из обоснованности и документальной подверженности.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в размере 180 000 руб.; в остальной части определение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО Сибирский антикризисный центр" документально не подтверждено, экономически необоснованно и нецелесообразно. Временный управляющий мог самостоятельно выполнить обязанности, а возможно и исполнял, возложенные на привлеченного специалиста. Специальными познаниями, отсутствующими у арбитражного управляющего привлеченное лицо не обладало, следовательно, необходимость в его привлечении отсутствовала.
Арбитражный управляющий Шипков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что привлечение специалиста в дело о банкротстве ООО ПИК "Сибстройкоммерс" являлось необходимостью. Все оказанные специалистом услуги в полном объеме соответствуют нормам Закона о банкротстве, не противоречат им ни в одном пункте, перечислены в акте выполненных работ N 1 от 06.02.2012 г. Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника был выполнен надлежащим образом, подписан временным управляющим и приобщен к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Для обеспечения своей деятельности временным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2011 с ООО "Сибирским антикризисным центром" по предоставлению специалиста для оказания помощи в проведении процедуры наблюдения в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс". Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
Исполнитель оказал услуги в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N 1 от 06.02.2012.
Таким образом, стоимость по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2011 за период с 06.06.2011 по 06.02.2012 составила 120 000 руб. (из расчета 8 целых месяцев).
Также, временным управляющим Шипковым Д.С. был заключен договор б/н от 06.06.2011 с ООО "Сибирский антикризисный центр" для привлечения специалиста по оказанию услуг для формирования финансового анализа ООО ПИК "Сибстройкоммерс", а также выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.
Исполнитель оказал услуги в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N 1 от 22.12.2011.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 указанной статьи конкретизирует указанную обязанность и предписывает арбитражному управляющему разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлекая ООО "Сибирский антикризисный центр" для обеспечения своей деятельности, временный управляющий не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, руководствовался необходимостью оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству в процедуре наблюдения, а также консультирования, составления отзывов по заявленным требованиям и представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях, осуществления действий, направленных на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника, осуществления мероприятий, связанных с подготовкой, созывом и проведением первого собрания кредиторов, ведения переговоров с кредиторами должника, участниками строительства - физическими лицами.
Представленные в дело акты содержат перечень выполненных работ по соответствующим договорам. Содержание указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что привлечение временным управляющим Шипковым Д.С. указанной организации направлено на достижение целей процедуры наблюдения.
Наличие у временного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.
Доводы уполномоченного органа о том, что оказываемые специалистом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства доказательством необоснованного привлечения специалистов не являются. Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что предусмотренная договорами стоимость услуг является завышенной, в материалах дела не имеется.
Возражения уполномоченного органа относительно объема и характера оказанных привлеченным специалистом услуг, отраженных в акте от 06.02.2012, не имеют привязки к размеру оплаты и с учетом установленного порядка оплаты в виде ежемесячной фиксированной суммы не позволяют определить величину её снижения.
Ссылки уполномоченного органа на недоказанность фактического оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Довод о том, что временный управляющий самостоятельно исполнял возложенные на привлеченного специалиста обязанности, основан на предложениях и не может быть принят во внимание.
В целом, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" августа 2012 г. по делу N А45-7014/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-7014/2011
Должник: ООО "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс"
Кредитор: ООО Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн", Тюменцев Александр Иванович, Чуркин Евгений Владимирович
Третье лицо: ЗАО "Комплекс на Березовой роще", ЗАО ФСК "Новосибирская", Исакову Сергею Юрьевичу, ООО "Комплекс на Кропоткина ", ООО "ССК-Строй", ООО СФ "КИРОВСКАЯ", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Александрову В. И., Андамовой А. Т., Андрюшкевич В. К., Базнер О. А., Борисовой З. В., Бурковой Е. Р., Ваулину А. П., Власовой М. С., Ворошиловой А. Е., Гаук Ф. В., Главному судебному приставу по НСО, Голубевой М. И., Гриценко М. И., Давыдову А. В., Демченко Л. Л., ДЗИО Мэрии г. Новосибирска, Добрыниной О. Н., Дындо С. К., Екименко Г. Н., Забаровскому В. М., Заборовской М. В., Забурдаевой Ж. В., Закировой И. Р., ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Казаеву И. С., Ковалевой О. В., Когтевой К. С., Комличенко Н. Н., Копылову Д. А., Коряк С. Г., Котову С. А., Кранову В. Г., Краснову И. А., Кузьминскому А. Ю., Кузьмицкая О. Ю., Курган Н. В., Кутакову В. В., Лелянову А. Б., Ляпиной С. И., Макаревич Е. А., Маневой Л. П., Маркову В. Ю., Масловой Е. А., Маслову Е. В., Маточкину А. А., Михайлову В. В., Мормыло Н. Н., Морозовой О. Г., Мурановой С. В., Мэрии г. Новосибирска Комитет по жилищным вопросам, ОАО "Сибирская энергетическая компания", Огурной Э. П., ООО "Бухгалтерская компания ССК", ООО "ГласСервис", ООО "ГласСервис" (представитель Клочков А. А.), ООО "Коммунальная инженерно-сервисная компания", ООО "РегионЛифт", ООО "Сибстройкоммерс-плюс", ООО "ССК-Комплекс", ООО "ЮСТОС", ООО ПК "МЕГАЛАЙН", ООО УК "СИБСТРОЙКОММЕРС", ООО ЧОП "ССК", Павловой П. И., Пайвиной О. В., Пасько К. А., Патраковой О. А., Пономарчук Л. Н., Поповой А. А., Попову А. Б., Рагозину Эдуарду Евгеньевичу, Рагозину Эрнесту Евгеньевичу, Рязановой Т. Э., Савушкиной Е. И., Садовской И. В., Санюк Л. П., Сапрыгину А. Б., Саркиной А. А., Смирновой Н. М., Солянову С. С., Срыбных С. А., Сычеву К. А., Тельмину В. В., Терентьевой С. В., Третьяковой Е. В., Третьякову С. Г., Туровой В. П., Тюменцеву А. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению федеральной налоговой службы по НСО, Усову С. А., Федеральному суду общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска, Федотову К. А., Хановой К. А., Ходос Илья Евгеньевич, Хрущелевой Т. В., Цой Е. В., Чемодановой Н. Е., Черкасский Ю. Л., Чернову Е. В., Чуркину Е. В., Шепиловой Н. К., Шипков Д С, Шипкову Д. С., Юлиной Е. А.
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
08.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
13.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
16.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
07.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
29.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
12.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
29.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
11.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
03.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
18.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
20.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
26.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
26.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
12.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
10.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
19.09.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
08.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
21.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
07.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
27.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
01.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
17.03.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
06.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
21.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
31.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
20.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2306/12
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
10.05.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
23.04.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
04.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2517/12
02.12.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11
13.10.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7014/11