Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Шахворостова С.И.: Руденко К.Г. по доверенности от 19.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Клемешова И.В.: Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 18.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Шахворостова (рег. N 07АП-2000/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" по жалобе индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Шахворостова на бездействие конкурсного управляющего, об установлении факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам в размере 28 610,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ОГРН 1035402469618, ИНН5406232040, далее - ООО "Топаз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Шахворостов С.И. (далее - ИП Шахворостов С.И.) обратился 02.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившееся в незаявлении отказа от иска ООО "Топаз-М" к ООО "Надстройка" о взыскании убытков по делу N А45-21606/2011, в которой просил также установить факт причинения конкурсным управляющим ООО "Топаз-М" Клемешовым И.В. убытков должнику и кредиторам в размере 28 610,70 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 23.11.2011 ООО "Топаз-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Надстройка о взыскании 1 561 070 рублей убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Указанное исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А45-21606/2011. При рассмотрении указанного дела в суде конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, оценив бесперспективность судебного разбирательства по делу N А45-21606/2011, обязан был заявить отказ от иска и тем самым минимизировать предполагаемые расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 28 610,70 рублей. Однако конкурсный управляющий отказа от иска должника не заявил, а, следовательно, не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, повлекло убытки в размере 28 610,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 в удовлетворении жалобы и установлении факта причинения убытков должнику и кредиторам в размере 28 610,70 рублей отказано.

Считая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 незаконным и необоснованным, ИП Шахворостов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012 по делу N А45-10341/2011 установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, касающееся того, что при рассмотрении искового заявления ООО "Топаз-М" к ООО "Надстройка" о взыскании убытков конкурсный управляющий счел нецелесообразным нести дополнительные судебные расходы по данному делу, так как был уверен, что арбитражный суд откажет в удовлетворении данного иска. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Топаз-М".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Клемешовым И.В. ненадлежаще исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО "Топаз-М", поскольку в рамках дела N А45-21606/2011, рассматриваемого судом в порядке искового производства, он не заявил отказ от иска, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам в размере 28 610,70руб. госпошлины, взысканной судом по результатам рассмотрения этого иска.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 01.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что законность действий конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А45-21606/2011 проверялась арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012 нарушений закона со стороны конкурсного управляющего не выявлено; исходя из принципов добросовестности и разумности конкурсный управляющий не вправе отказываться от исков, поданных должником до признания его банкротом, поскольку другая сторона спора может признать предъявленные к ней исковые требования; государственная пошлина, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение юридически значимых действий, убытками должника и его кредиторов не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ИП Шахворостова С.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 ООО "Топаз-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Надстройка" с исковым заявлением о взыскании 1 561 070 рублей убытков.

Определением суда от 24.11.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-21606/2011.

До принятия судебного акта по делу N А45-21606/2011 по иску ООО "Топаз-М" о взыскании убытков с ООО "Надстройка" Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10341/2011 вынесено решение от 29.12.2011 о признании ООО "Топаз-М" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-21606/2011 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Топаз-М" в федеральный бюджет взыскано 28 610,70 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д.11-13).

Конкурсный кредитор - ИП Шахворостов С.И., считая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившегося в не заявлении отказа от иска в деле N А45-21606/2011, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 28 610,70 рублей, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ИП Шахворостовым С.И. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта противоправного бездействия Клемешова И.В. и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредитора или причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной обязанности арбитражного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие действующее законодательство при осуществлении своих полномочий, а также их права и законные интересы.

По смыслу указанных норм жалоба конкурсного кредитора, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы конкурсного кредитора ИП Шахворостова С.И. является признание ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего, выразившейся в незаявлении отказа от иска в рамках дела N А45-21606/2011.

Довод о том, что указанное бездействие неправомерно, заявителем констатирован, но не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возложении Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности подавать в суд заявление об отказе от иска должника.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска относится к исключительному праву, а не обязанности истца, то есть является его процессуальным правом при рассмотрении дела, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего и неразумности его бездействия в рассматриваемом случае является только лишь субъективным мнением отдельного кредитора - ИП Шахворостова С.И.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела по жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. судом проверялась законность бездействия конкурсного управляющего Клемешова В.И. по непредставлению в арбитражный суд по делу N А45-21606/2011 первичной документации, а именно локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3, а также неподдержании заявленных в рамках указанного дела исковых требований к ответчику - ООО "Надстройка". Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Другое самостоятельное требование конкурсного кредитора ИП Шахворостова С.И. об установлении факта причинения конкурсным управляющим ООО "Топаз-М" Клемешовым И.В. должнику и кредиторам убытков в размере 28 610,70 рублей не основано на законе, в связи с чем судом первой инстанции в его удовлетворении отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако предметом жалобы ИП Шахворостова С.И. взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. не является, такой способ защиты нарушенного права как установление факта причинения убытков действующим законодательством не предусмотрен.

При недоказанности конкурсным кредитором ИП Шахворостовым С.И. факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, а также нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-10341/2011, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев