Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 04АП-4656/11

г. Чита

01 ноября 2012 г.

Дело N А58-3685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу N А58-3685/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кулаковского, 4, 2, 48), индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 1435001124544, ОГРН 304143532400306), индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1, 405) о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис" (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, 1), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Пухов Н.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года за обществом с ограниченной ответственностью "Питерс", за индивидуальными предпринимателями Даниловым Владимиром Софроновичем, за Жирковым Алексеем Михайловичем, за Никитиным Евгением Павловичем признано право общей долевой собственности на помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС) с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2012 года решение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 20 июня 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 596 руб. 97 коп., с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 508 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года) заявление ответчика удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере по 57 224 руб. 24 коп. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в заявленных требованиях, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ответчик указывает, что судом не учтены расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании кассационной инстанции от 13 июня 2012 года, а именно: расходы на авиабилеты в размере 38 308 руб., включая штраф за возврат билетов и сборы.

По мнению ответчика, суд при расчете компенсации суточных ошибочно исходил из количества 20 суток при заявлении им об оплате 23 суточных.

Ответчик указывает на необоснованное невзыскание компенсации за проживание без подтверждающих документов (у знакомых) в ноябре и декабре 2011 года в размере 1400 руб.

Ответчик полагает, что суд бездоказательно счел установленным факт неучастия в судебных заседаниях представителя Андреева Е.Е.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: необоснованное оставление заявления о возмещении судебных расходов без движения, отложение рассмотрения заявления трижды по формальным причинам, объявление дополнительного перерыва в судебном заседании для написания отзыва, отказ в объявлении перерыва либо отложении судебного заседания на один для оформления возражений.

В судебном заседании Пухов Н.Д. требования апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части требований - в части, в которой отказано.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 596 руб. 97 коп., с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 508 руб.

Оспариваемым определением в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 647 105 руб. 97 коп., т.е. в заявленном первоначально и дополнительно размерах.

Как следует из ее содержания, заявитель жалобы не указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, в которой требования удовлетворены, в связи с чем определение пересматривается лишь частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя Попова П.И. разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, другая сторона возражала и представляла соответствующие доказательства, которые были правильно оценены судом первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера суточных, является несостоятельным.

Статья 168 Трудового кодекса устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Заявителем жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ДАБАН" не представлено доказательств обоснованности выплаты директору общества при направлении в командировки суммы суточных в размере 1 700 руб. в сутки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести на истцов судебные расходы на суточные в размере 100 руб. в сутки, правильно оценив приказ общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" N 14-к от 29 марта 2010 года о размере расходов на командировку, пунктом 4 которого установлено с 1 апреля 2010 года возмещение расходов, связанных со служебной командировкой для директора, в размере 1700 руб. в сутки. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу N А19-8978/10.

В то же время при подсчете количества суток судом первой инстанции необоснованно не было учтено время участия директора ответчика Пухова Н.Д. в суде кассационной инстанции.

Так, первоначально было заявлено о взыскании суточных по 1 700 руб. за 16 дней на сумму 27 200 руб. (т.8, л.д.20), что отражено в обжалуемом судебном акте.

Впоследствии ответчик заявил о взыскании расходов по участию в суде кассационной инстанции в сумме 96 508 руб. (т.8, л.д.55).

В обжалуемом судебном акте (т.9, л.д.80) указано, что в подтверждение данных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении работника в служебную командировку от 14 мая 2012 года N 99-к на период с 14 мая 2012 года по 17 мая 2012 года (т.8, л.д.57); N 144 от 12 июня 2012 года на период с 13 июня 2012 года по 14 июня 2012 года (т.8, л.д.66); копии авансовых отчетов по форме АО-1 от 18 мая 2012 года, от 15 июня 2012 года (т.8, л.д.58, 71).

Из указанных документов в совокупности с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов следует, что суточных было заявлено 7.

Соответственно, всего было заявлено об оплате 23 суточных, в то время как суд первой инстанции необоснованно указал о 20 из них, перечислив в обжалуемом определении, что обществом с ограниченной ответственностью "ДАБАН" заявлены суточные в размере 6 800 рублей за период с 14 по 17 мая 2012 года, 27 200 рублей за период с 23 по 27 ноября 2011 года; с 21 по 25 декабря 2011 года; с 17 по 22 января 2012 года, всего 20 дней, на общую сумму 34 000 рублей (т.9, л.д.82).

При этом суд не указал, что суточные также заявлены с 12 по 14 июня 2012 года за участие в суде кассационной инстанции.

Как следует из кассационного постановления, директор ответчика Пухов Н.Д. принимал участие в судебном заседании, проведенном 13 июня 2012 года. Вылет состоялся 12 июня из Якутска в Иркутск, возвратился он 14 июня 2012 года из Иркутска в Якутск (т.8, л.д.67, 68).

Таким образом, апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что расходы на 3 дня суточных не удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

В связи с изложенным, довзысканию подлежат 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 35 425 руб., а также сумму штрафа за возврат авиабилетов в размере 2 883 руб.

Как следует из поданного заявления о распределении судебных расходов, ответчик заявлял о взыскании расходов на перелет в размере 126 945 руб. (т.8, л.д.20).

Также дополнительно он заявил о взыскании расходов на участие в кассационной инстанции в сумме 51 983 руб. 49 коп. и в сумме 44 525 руб., что отражено в обжалуемом судебном акте.

В определении о распределении судебных расходов суд указал, что заявитель представил копии авиабилетов по маршруту Якутск - Новосибирск - Чита - Иркутск - Якутск, Якутск - Иркутск - Якутск (т. 8, л. д. 60, 81-92), квитанции об оплате сборов и страховки, посадочные талоны (т. 8, л. д. 105-108), копии квитанций об удержании денежных средств при возврате авиабилетов (т. 8, л. д. 63, 90).

Вместе с тем, суд не отразил копию билета Якутск - Иркутск (т.8, л.д.67), копию билета Иркутск - Якутск (т.8, л.д.68).

В итоге суд указал: "в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 29 января 2007 N 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки. Исходя из итоговой стоимости перевозки пассажиров по предоставленным авиабилетам, суд полагает подлежащей удовлетворению в заявленном размере на сумму 165 245 руб.".

Между тем, ответчиком фактически заявлено о взыскании 203 553 руб.

Таким образом, расходы на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 34 725 руб., на возврат авиабилетов в связи с объявленным перерывом в судебном заседании кассационной инстанции 15 мая 2012 года до 16 мая в размере 2 883 руб., на сборы в размере 700 руб. остались без удовлетворения, при этом причин, по которым были отклонены представленные доказательства, в обжалуемом определении не указано.

В связи с представлением заявителем жалобы соответствующих доказательств и подтверждения факта несения обществом с ограниченной ответственностью "ДАБАН" расходов на участие в судебных заседаниях, в том числе на участие Пухова Н.Д. в суде кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном исключении части расходов на перелет для участия в судебных заседаниях из состава расходов, подлежащих возмещению истцами.

Таким образом, расходы на авиаперелет подлежат возмещению в сумме 203 553 руб. (165 245 + 34 725 + 2 883 + 700).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное невзыскание компенсации за проживание без подтверждающих документов в ноябре и декабре 2011 года. В обоснование представитель ссылается на то, что данные расходы подлежат возмещению в размере 700 руб. в сутки, всего за двое суток 1 400 руб. В качестве правового обоснования указывает на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данное положение не регулирует вопросы размера выплат лицам, направляемым в служебные командировки, в качестве возмещения их расходов. Оно относится к льготам в налогообложении доходов физических лиц, и применяется в том случае, если лица данные доходы получили в налоговом периоде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пухов Н.Д. получил доход в указанном им размере 1 400 руб. за проживание у знакомых в Новосибирске, по 700 руб. в сутки, как он указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по найму жилого помещения, осуществляется при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, в размере 12 руб. в сутки.

Таким образом, по основаниям, приведенным ранее, расходы не могут быть менее указанного размера. В силу статьи 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Ввиду отсутствия доказательств того, что в ООО "ДАБАН" установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по найму жилого помещения в сумме 700 руб. в сутки, а также ввиду отсутствия доказательств того, что общество понесло данные расходы, выплатив их истцу, и что Пухов Н.Д. за них отчитался по авансовому отчету, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество судом первой инстанции отказано правомерно по основаниям, изложенным в определении, доводов о несогласии с отказом в данной части не приведено, выводы суда не опровергнуты.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции бездоказательно счел установленным факт неучастия в судебных разбирательствах представителя Андреева Е.Е.

Как указал Арбитражный суд РС (Я) в обжалуемом определении, в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" Андреев Е.Е. участия не принимал.

Данный вывод основан на материалах дела, протоколах и судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем соответствующий довод отклоняется апелляционным судом.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения, объявлении перерыва, отказе в перерыве или отложении не указывают на незаконность судебного акта по существу заявления, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции из размера требований, в удовлетворении которых отказано, неправомерно отказано во взыскании расходов на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 34 725 руб., на возврат авиабилетов в связи с объявленным перерывом в судебном заседании кассационной инстанции 15 мая 2012 года до 16 мая в размере 2 883 руб., на сборы в размере 700 руб. (всего данных расходов 38 308 руб.). Также неправомерно отказано во взыскании 300 руб. суточных с 12 по 14 июня 2012 года за участие в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, расходы подлежат довзысканию в размере по 9 652 руб. с каждого истца. Всего по обжалуемому судебному акту суда первой инстанции и по настоящему апелляционному постановлению подлежит взысканию по 66 876 руб. 24 коп. с каждого истца.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене в той части расходов, в удовлетворении которой отказано.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается. Заявителем жалобы в подтверждение расходов на ее уплату представлена копия платежного поручения на сумму 2 000 руб., однако подлинник не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу N А58-3685/2011 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159) пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 1435001124544, ОГРН 304143532400306) пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181) пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу N А58-3685/2011 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина