Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-7012/09

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

А48-4292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С.: Зиновьева С.Ю., доверенность N б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ,

Бологов М.С., паспорт РФ,

от ЗАО "Компания Монолит": Авилов В.А., доверенность N б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012 г., удостоверение,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 года по делу N А48-4292/2009 (28) (председательствующий судья Савина О.Н., судьи Карлова И.С., Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 года по делу N А48-4292/2009 ликвидируемый должник - ЗАО "Кординвест" (ОГРН 1035753004627, ИНН 5753033318) - признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением суда от 03.11.2010 года Евтушенко С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.11.2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" утвержден Бологов М.С., член НП "МСОАУ "Содействие".

ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило суд:

1) признать ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части: не завершения проведения инвентаризации имущества должника, согласно требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведения финансового анализа состояния ЗАО "Кординвест", что нарушает ст. 20.3 Закона о банкротстве; не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве; составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кординвест", не соответствующего требованиям законодательства; не проведения оценки имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве;

2) отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест";

3) утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ "РАЗВИТИЕ".

Помимо ОАО Банк ВТБ с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С. в арбитражный суд обратилось УФНС России по Орловской области, которое просило суд:

- признать ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части:

1) непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 24.01.2011 г., нарушающим право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом и собранием кредиторов сроки, получать информацию о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства и иных сведений, предусмотренных законом и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства;

2) не указания в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.2011 г., от 01.02.2012 г. сведений об инвентаризационных описях и отчете независимого оценщика, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п. 1, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. N 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 г. N 195;

3) самоустранения конкурсного управляющего Бологова М.С. от участия в составе комитета кредиторов ЗАО "Уралкорд", путем поручения на собрании кредиторов от 23.06.2011 г. принимать ключевые решения по проведению процедуры банкротства ЗАО "Уралкорд" представителям другого кредитора, в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве;

4) затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившееся в: не проведении инвентаризации основных средств отраженных в отчете независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" согласно от 04.12.2009 г. N 01-12-2009, не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; затягивании сроков проведения оценки незалогового имущества должника на 7 месяцев с даты составления инвентаризационной описи от 07.06.2011 г.; что нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков, в виде увеличения внеочередных текущих расходов, в нарушение п. 2 ст. 124, ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве;

5) нарушения конкурсным управляющим Бологовым М.С. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, по своевременному представлению комитету кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, что влечет неправомерное затягивание сроков реализации имущества должника и нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника;

6) ненадлежащего проведения анализа сделок должника и действий органов управления за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей по формированию конкурсной массы, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве, п. 2-7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 855; 7) не принятия мер по поиску, выявлению и возврату (в т.ч. в судебном порядке) в конкурсную массу имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора ЗАО "Компания МОНОЛИТ", включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 г. по делу NА48-4292/2009 (9), от 19.07.2010 г. по делу NА48-4292/2009 (12), от 19.07.2010 г. по делу N А48-4292/2009 (11), а также имущества должника, в отношении которого проведена оценка ООО "Оценка и консалтинг" согласно отчета о результатах определения рыночной стоимости совокупных активов ЗАО "Кординвест" от 04.12.09 г. N 01-12-2009;

8) привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Инвест-групп" по договору на оказание консультационных услуг от 22.11.2010 г. б/н без указания стоимости услуг, что нарушает право кредиторов на получение информации о текущих расходах, подлежащих выплате привлеченной организации;

- признать необоснованными расходы в сумме 77 000 руб. по договору с ЗАО "Инвест-Групп" от 22.11.2010 г. б/н на оказание консультационных услуг, указанных в отчетах об оказанных услугах от 29.04.2011 г. и от 30.06.2011 г., в связи с несоблюдением п.п. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, и разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. N 91;

- отстранить Бологова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" (т. 6, л.д.35-36).

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил производства по жалобам ОАО Банк ВТБ и УФНС России по Орловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано. Жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С., выразившиеся: в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.2011 г., от 01.02.2012 г. сведений об инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, отчете независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 25.01.2012 г. N 04.2-02-2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области передали суду отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Компания Монолит" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части: не завершения проведения инвентаризации имущества должника, согласно требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве; не проведения оценки имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имеющегося в ЗАО "Кординвест" имущества проведена на основании приказа от 25.11.10 г. N 2 на дату - 07.06.11 г., что подтверждается инвентаризационными описями: ТМЦ (находящимися на ответственном хранении) от 31.03.10 г. N 18, от 30.06.10 г. N 19 (составлены до назначения конкурсным управляющим Бологова М.С.); ТМЦ (приобретение отдельных основных средств, находящиеся в собственности организации) от 07.06.11 г. N 00000001; основных средств от 07.06.11 г. N00000002 (т.1, л.д.82-94). Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 01.12.11 г., о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.11 г. (т.7, л.д.26-27).

Таким образом, на дату 07.06.11 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация только выявленного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, одним из обстоятельств, осложняющим проведение инвентаризации, является значительная отдаленность места нахождения части имущества должника (г.Магнитогорск), т.к. расстояние между городом Орлом и городом Магнитогорском составляет 1 877,72 км.

Кроме того, факт выбытия имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ" не мог быть известен конкурсному управляющему без проведения мероприятий, направленных на выявление имущества, т.к. в ходе рассмотрения заявлений ОАО Банк ВТБ в рамках дел N А48-4292/2009 (19), NА48-4292/2009 (20), NА48-4292/2009 (21) и ЗАО "Компания МОНОЛИТ" (является правопреемником ООО "Сбербанк Капитал", АК СБ РФ (ОАО)) в рамках дел NА48-4292/2009 (9), NА48-4292/2009 (11), NА48-4292/2009 (12) предыдущим конкурсным управляющим Евтушенко С.В. и конкурсными кредиторами не заявлялись доводы о выбытии спорного имущества (утрате предмета залога).

В судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр, как обеспеченных залогом, представитель конкурсного управляющего Евтушенко С.В. не возражал против удовлетворения заявления кредитора, заявлял ходатайство только об уменьшении суммы неустойки (определения суда от 08.07.10 г. по делам N А48-4292/2009 (20), от 08.07.10 г. по делу N А48-4292/2009 (21), от 23.07.10 г. по делу N А48-4292/2009 (19)), из чего можно сделать вывод о совершении предыдущим конкурсным управляющим Евтушенко С.В. действий по проверке наличия предмета залога.

Реестр требований кредиторов закрыт Евтушенко С.В. 24.06.10 г. (т.е. за 5 месяцев до назначения Бологова М.С.).

Кроме того, в период рассмотрения судом заявления ликвидируемого должника ЗАО "Кординвест" о признании его несостоятельным (банкротом), и, впоследствии, на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест", в части требований ЗАО "Компания МОНОЛИТ" имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.09 г. по делам N А48-3348/2009, N А48-3343/2009 по искам АК СБ РФ (ОАО) к ЗАО "Кординвест", ЗАО "Уралкорд" об обращении в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кординвест" (в т.ч.: волочильные станы ВСС 22/30, свивочные машины двойного кручения МДК-ТТМП-010-01, и др.).

Как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" осуществлял мероприятия, направленные на выявление имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ", в связи с чем письмом (от 04.05.11 г. исх. N 71/1) обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Уралкорд".

В своем обращении конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" привел перечень имущества в количестве 62 ед., перечень определений Арбитражного суда Орловской области, которыми включены требования ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ", как обеспеченные залогом перечисленного имущества (48 ед. - ОАО Банк ВТБ и 14 ед. ЗАО "Компания МОНОЛИТ"); просил оказать содействие в установлении места нахождения данного имущества, восстановлении документов по сделкам; в случае выявления данного имущества просил не принимать меры, направленные на реализацию данного имущества, в связи с намерением обжаловать данные сделки.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Бологова М.С., с 23.05.11 г. по 27.05.11 г. совместно с конкурсным управляющим ЗАО "Уралкорд" осуществлялось выявление в конкурсной массе ЗАО "Уралкорд" заложенного имущества ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ" по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЗАО "Кординвест", и выделение спорного имущества из списков имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО "Уралкорд", а также из списков имущества для проведения оценки. С 27.05.11 г. по 29.08.11 г. осуществлялся обмен документами с конкурсным управляющим ЗАО "Уралкорд", связанными с заключением сделок по отчуждению спорного имущества.

Письмом от 14.06.11 г. конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" сообщил ОАО Банк ВТБ о том, что залоговое имущество перешло в собственность ЗАО "Уралкорд" по соглашениям о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.06.09 г., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются оспоримыми сделками (т. 2, л.д. 166).

После того, как конкурсный управляющий определил надлежащего ответчика по иску об оспаривании сделки должника, собрал и подготовил полный пакет документов (в том числе подлинных документов), необходимый для подачи заявления в суд, 19.10.11 г. обратился в суд с заявлением о признании сделки - соглашения от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.07 г. N 010/2007-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.11 г. по делу N А48-4292/2009 (25) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.07 г. N 010/2007-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Уралкорд" и ЗАО "Кординвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кординвест" оборудование, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, - Агрегат бортовой проволоки N4, инвентарный номер 00000368. Впоследствии, данное оборудование было фактически возвращено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим также велась переписка с кредитором ЗАО "Компания МОНОЛИТ" по вопросу выбытия имущества, находящегося в залоге (письма от 22.03.11 г., от 03.08.11 г., от 08.12.11 г., от 20.02.12 г.) (т. 2, л.д. 167-168,170,172,174-175).

Как пояснил представитель ЗАО "Компания МОНОЛИТ", данное общество также является кредитором ЗАО "Уралкорд", в связи с чем факт выбытия имущества из владения ЗАО "Кординвест" в пользу ЗАО "Уралкорд", не влияет на право ЗАО "Компания МОНОЛИТ" на удовлетворение его требований. ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в ответе от 05.04.12 г. на письма конкурсного управляющего указало на необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (т. 2, л.д.176).

В последующий период, конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" в арбитражный суд были поданы еще 7 заявлений о признании соглашений от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ЗАО "Уралкорд" и ЗАО "Кординвест", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции все заявления конкурсного управляющего были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, определения суда вступили в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.12 г. по делу N А48-4292/2009 (29) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.04 г. N 012/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 3 единиц, свивочную машину в количестве 1 ед., находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.12 г. по делу N А48-4292/2009 (30) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.04 г. N 06/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 9 единиц, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.12 г. по делу N А48-4292/2009 (32) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.04 г. N 04/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 6 единиц, свивочные машины двойного кручения в количестве 10 ед., находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.12 г. по делу N А48-4292/2009 (35) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.05 г. N 063/2005-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника 41 единицу оборудования, в т.ч.: аппараты для сварки проволоки АСП 1,0-1,8, аппараты контактной стыковой сварки АКСС-001, свивочные машины двойного кручения, станы тонкого волочения СТВ, волочильные станы со скольжением ВСС, волочильные станы ВСС, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ", а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.12 г. по делу N А48-4292/2009 (34) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.04 г. N 071/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника 17 единиц оборудования, в т.ч.: волочильный стан с накоплением ВСН, машины свивки МС-03, свивочные машины двойного кручения МДК-ТТМП-012, система автоматизированного управления ТГА, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ", а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.12 г. по делу N А48-4292/2009 (31) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.04 г. N 05/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника 13 единиц оборудования, в т.ч.: волочильные станы ВСС 22/30, машины свивки МС-03, свивочные машины двойного кручения МДК-ТТМП-010-01, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ, а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.12 г. по делу N А48-4292/2009 (33) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.04 г. N 07/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить в конкурсную массу должника 16 единиц оборудования, в т.ч.: волочильные станы ВСС 21/30, волочильный стан с накоплением марки ВСН 7/600, аппараты для сварки м/к марки АСК-0,6-1,3-002-03, аппараты для сварки проволоки АСП 2,0-6,5, машины перемоточные марки МП-001, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ, а также не являющиеся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего, повлекших, по мнению ОАО Банк ВТБ, затягивание сроков инвентаризации, т.к., в связи с постоянной корректировкой конкурсной массы, инвентаризация не могла быть полностью завершена в сроки, указанные заявителем жалобы.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим 14.02.11 г. был заключен договор N 04-02-2011 возмездного оказания оценочных услуг. Сумма вознаграждения оценщика определена в размере 238 000 руб.

Конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не определены, между тем конкурсный управляющий обязан провести оценку в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на ускорение проведения оценки с 27.04.11 г., при этом отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг оценщика привело к увеличению срока исполнения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, конкурсный управляющий представил в материалы дела письма от 27.04.11 г., 01.06.11 г., 05.07.11 г., от 31.08.11 г., 14.09.11 г. в адрес ООО "Оценка и консалтинг", и письма ООО "Оценка и консалтинг" от 11.05.11 г., 22.06.11 г., 20.07.11 г., 23.09.11 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" (т. 2, л.д. 177-186).

Конкурсный управляющий Бологов М.С., с целью ускорения проведения оценки, также обращался в иные организации, оказывающие услуги по проведению оценки, а именно: в ООО "Стандарт АВИР", ИП Серегина Е.С., ООО "Инсайт Консалтинг". В процессе ведения переговоров о проведении оценки имущества ЗАО "Кординвест", сумма вознаграждения оценщика заявлялась в размере, превышающем 267 000 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий Бологов М.С. не принял мер по расторжению договора с ООО "Оценка и консалтинг" (т. 7, л.д. 31-38).

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества, находящего в настоящее время в составе конкурсной массы ЗАО "Кординвест", проведена, что подтверждается отчетами о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Кординвест" на праве собственности от 12.01.12 г. N 04.1-02-2011, от 25.01.12 г. N 04.2-02-2011 (т. 2, л.д. 1-42, 43-79).

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий письменно обращался к представителю собрания кредиторов (председателю комитета кредиторов) ЗАО "Кординвест" Авилову В.А. о возможности внесения в повестку дня заседания комитета кредиторов вопроса об определения иного источника оплаты услуг оценщика.

Согласно ответу представителя собрания кредиторов Авилова В.А. от 28.07.11 г., возможность привлечения финансовых ресурсов сторонних организаций в настоящее время отсутствует, вынесение вопроса о привлечении денежных средств на оплату услуг оценщика в повестку дня заседания комитета кредиторов преждевременно.

Впоследствии было утверждено Положение о порядке реализации имущества ЗАО "Кординвест", конкурсный управляющий приступил к реализации имеющегося в составе конкурсной массы имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящее время, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4292/2009 (31), (33), (34), (35), после передачи имущества от ЗАО "Уралкорд" в конкурсную массу ЗАО "Кординвест", конкурсному управляющему Бологову М.С. также необходимо будет провести оценку как залогового, так и незалогового имущества.

В части инвентаризации дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 01.12.11 г. (т. 7, л.д. 26-27).

В качестве доказательств исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил копии претензий, направленных в адрес должников-дебиторов (т. 1, л.д. 148-177), о чем имеются копии почтовых реестров.

В результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Бологов М.С. взыскал задолженность в полном объеме с дебитора ООО "Завод Медведева-Машиностроение" в сумме 6 461 руб. 45 коп., с ООО "ЧЦЗ" в сумме 37 003 руб. 56 коп., с ОАО "ММК" в сумме 108 447 руб. 42 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств.

Из представленных доказательств следует, часть претензий вернулась в адрес конкурсного управляющего по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения, в связи с чем, конкурсному управляющего необходимо было принимать иные меры, направленные на поиск фактического места нахождения дебиторов для вручения претензий.

Бологов М.С. пояснил, что основным дебитором с суммой задолженности более 500 млн. руб. является ООО "Нордия", которое, как стало известно конкурсному управляющему, было реорганизовано в форме слияния с ООО "Технобелмет-Центр", в результате чего было создано ООО "Нордик-Техно".

В отношении данного дебитора также велась претензионная работа, по итогам правопреемник - ООО "Нордик-Техно" выдало конкурсному управляющему Бологову М.С. вексель на сумму 524 925 319 руб. 11 коп., составляющую общую сумму задолженности ООО "Нордия" и ООО "Технобелмет-Центр" перед ЗАО "Кординвест" (т. 2, л.д. 186а-189а).

В настоящее время доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО "Нордик-Техно" отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (исх. N 93 от 27.06.11 г.). Определением суда от 22.03.12 г. по делу N А40-64739/2009 требования ЗАО "Кординвест" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", при этом судебные заседания по рассмотрению требований ЗАО "Кординвест" длились на протяжении 9 месяцев (т. 7, л.д. 73-84).

Конкурсным управляющим также представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника (запросы в регистрирующие органы и ответы на них) (т. 1, л.д. 124-147).

Документы, подтверждающие возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, ОАО Банк ВТБ не представлены.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим, с учетом всех обстоятельств дела, в разумный срок проведена инвентаризация и оценка имущества должника, при этом сроки проведения инвентаризации и оценки нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определены, а также, принимая во внимание нахождение части имущества должника в стадии возврата в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ст. 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имеется, соответственно, требования ОАО Банк ВТБ в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части не завершения проведения инвентаризации имущества должника, не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не проведения оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части: не проведения финансового анализа состояния ЗАО "Кординвест", что нарушает ст. 20.3 Закона о банкротстве; составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кординвест", не соответствующего требованиям законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражного управляющего, установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 10 названных Общих правил, согласно которого отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только временным управляющим должника и не предусматривают предоставление названных документов конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 855 (далее - Временные правила) также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника и признании должника банкротом, совершение конкурсным управляющим указанных действий утрачивает свою актуальность, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие обязанности конкурсного управляющего должника проводить анализ финансового состояния должника и заключения о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств, конкурсным управляющим Бологовым М.С. был проведен финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

В материалы дела представлено Заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 16.09.11 г. и дополнении к заключению от 23.05.12 г. (проведено на основании определения суда от 03.05.12 г. по настоящему делу), что свидетельствует о проведении последним финансового анализа деятельности должника, в т.ч. сделок (т. 1, л.д. 95-123, т. 2, л.д. 121-124, т. 3, л.д. 1-20).

Формирование выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства основывается на данных анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 г. N 367. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из Заключения, анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника были проведены и определены.

Как следует из Заключения конкурсного управляющего, анализ показателей платежеспособности и их динамики (Таблица 2) свидетельствует о том, что по состоянию на дату последнего балансового отчета, предшествующего подаче заявления должника в Арбитражный суд Орловской области, за счет наиболее ликвидных активов ЗАО "Кординвест" могло быть погашено 71,8 % текущих обязательств, за счет ликвидных активов - более 100 % текущих обязательств должника. Однако, наиболее ликвидные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения, которые состоят из выданных займов и полученных векселей, что по своей экономической сути представляет собой разновидность дебиторской задолженности, при этом основная часть оборотных средств предприятия представляет собой дебиторскую задолженность и аналогичные ей по экономической сути финансовые вложения (основной дебитор - ЗАО "Уралкорд" также находится в процедуре конкурсного производства).

Далее следует вывод о том, что у ЗАО "Кординвест" на дату подачи в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Следовательно, анализ состояния должника был проведен и отражен в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 16.09.11г. и дополнении к заключению от 23.05.12 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности доводов о несоответствии отчета конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кординвест" требованиям законодательства, поскольку, во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 03.05.12 г. по настоящему делу, конкурсный управляющий провел дополнительный анализ сделок, направленных на отчуждение имущества, в т.ч. имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, за период не менее 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и период процедуры банкротства (т. 2, л.д. 121-124, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, т. 5, л.д. 1-57).

На основании проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, последним приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества, путем обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела N А48-4292/2009 (25), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35)).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в части не проведения финансового анализа состояния ЗАО "Кординвест", составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кординвест", не соответствующего требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ в части отстранения Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" и утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ "РАЗВИТИЕ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обращающимся таким с заявлением. При отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая, в свою очередь, проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют, о том, что в настоящее время арбитражным управляющим завершена значительная часть мероприятий по проведению процедуры банкротства, в т.ч. по формированию конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, т.е. достижение основной цели банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, т.к. замена арбитражного управляющего может привести к увеличению срока конкурсного производства.

Поскольку не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бологова М.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 года по делу N А48-4292/2009 (28) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова