Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-1509/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-93721/11-27-780

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гранион", ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "Гранион" к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Химтрансаква" о взыскании 11 460 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев М.А. (по доверенности от 21.04.2012)

от ответчика: от ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" - Молчанов О.Н.

(по доверенности от 30.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Химтрансаква" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранион" (далее - ООО "Гранион", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ". ООО "Химтрансаква".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780 взыскано с ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" в пользу ООО "Гранион" двукратную стоимость товара в размере 9 600 000 руб., государственную пошлину в размере 71 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" отказано. В удовлетворении иска к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" отказано (том 5, л.д. 28-29).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780, истец (том 5, л.д. 32-33) и ответчик - ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (том 5, л.д. 41-44) подали апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Химтрансаква", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На апелляционные жалобы представлены отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, Истец не согласен с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Просит изменить решение в части и довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1960000 рублей и 30000 рублей расходов на представителя (том 5, л.д. 32-33).

Представители ответчика, с доводами жалобы истца не согласны, считают обжалуемое решение в части отказа в иске законным, просят апелляционную жалобу ООО "Гранион" оставить без удовлетворения.

Представители ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, считают, что в действиях ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" отсутствует вина, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом - ст. 10 ГК РФ.

Поддерживают довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взыскана компенсация в размере 9600 000 рублей.

Стороны пояснили, что в суд первой инстанции с заявлением об опечатке в резолютивной части обжалуемого решения не обращались.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав аудиозапись судебного заседания от 24.07 2012 года по настоящему делу, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780 не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (продавца контрафактного товара) и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (хранителя контрафактного товара) изъять контрафактную ионообменную смолу из оборота и уничтожить в соответствии с ч.4 1252, ч.1 ст. 1515 ГК РФ; о признании исключительного права истца на товарный знак "Гранион" на всей территории Российской Федерации; взыскании с ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" двукратной стоимости товара, поставленного по приложению N 12 от 22 марта 2010 года, в сумме 9 400 000 руб., компенсации в сумме 1 960 000 руб. за неоднократно совершенные ранее нарушения прав истца на товарный знак, расходов на представителя истца в размере 100 000 руб. (с учетом принятия изменения требований и принятия отказа от части требований определением суда от 29 февраля 2012 года (л.д.59, 63, т.4)).

ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" в адрес ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" было отгружено 35 700 килограммов ионообменной смолы марки "Гранион AWA-1". В ходе осмотра смолы, хранящейся на складе ОНПЗ, ОБЭП было установлено, что она не является фирменной от ООО "Гранион", наклеенная этикетка на мешках не соответствует фирменной этикетке зарегистрированной марки "Гранион", продукт имеет признаки контрафакта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом - ст. 10 ГК РФ и отклоняет на основании следующего.

Товарный знак по регистрации N 234581 "Гранион" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09 января 2003 года на имя ООО "Проектно-исследовательский институт водоочистки" с приоритетом от 06 июля 2001 года в отношении товаров (услуг) 01 класса МКТУ: иониты (химические вещества); ионообменники (химические вещества); химические вещества для промышленных целей. На основании договора об уступке товарного знака от 17 ноября 2006 года правообладателем товарного знака является истец.

Истец - ООО "Гранион" является правообладателем товарного знака "GRANION" по свидетельству N 330469 с приоритетом от 04 октября 2005 года.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным действующим законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Как видно из материалов дела, на основании Договора поставки товара N СН-2022 от 22 марта 2010 года, по приложению N 12 от 06 апреля 2011 года ответчик ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" поставил в адрес ответчика ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" смолу ионообменную марки "Гранион" AWA-1 в количестве 35 700 кг, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме контейнера.

Согласно протоколу анализа N 6218 от 10 октября 2011 года аниониты представленных партий (место отбора: ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", партии N N 931023, 110124) не отвечают техническим условиям ТУ 2227-005-94654541-2007 на слабоосновный анионит марки Гранион AWA-1 (Д-311) по динамической обменной емкости.

Проанализировав товарный знак истца и обозначение, использованное на товаре, поставленном ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", суд пришел к выводу о том, что названные обозначения являются тождественными, в связи с чем, возможно ошибочное представление о товаре и его изготовителе, воспринимаемое как не соответствующие

действительности сведения о характеристиках, качестве товара, о производителе.

Довод жалобы ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взыскана компенсация в размере 9600 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать двукратную стоимость товара, поставленного по приложению N 12 от 22 марта 2010 года, в сумме 9 400 000 рублей (том 4, л.д. 3-5).

Согласно протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года суд принял уточнение исковых требований и отказа от части требований (том 4, л.д.59).

В мотивировочной части обжалуемого решения указана сумма 9 400 000 рублей.

Суд указал в обжалуемом решении "Как видно, стоимость товара, поставленного ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", составила сумму в размере 6 700 000 руб. Истец просит взыскать двукратную стоимость товара, уменьшив сумму компенсации до 9 400 000 руб., что подлежит удовлетворению" (том 5, л.д. 29).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.07. 2012 года по настоящему делу действительно оглашена сумма 9600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части решения допущена опечатка (описка) которая может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований и отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 1 960 000 руб. за неоднократно совершенные ранее нарушения прав истца на товарный знак выходит за пределы предмета и основания иска, в данном деле рассмотрению не подлежит.

Требование истца обобязании ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (продавца контрафактного товара) и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (хранителя контрафактного товара) изъять контрафактную ионообменную смолу из оборота и уничтожить в соответствии с ч.4 1252, ч.1 ст. 1515 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Постановлением от 13 декабря 2011 года вещественное доказательство -ионообменная смола марки "Гранион" AWA-1 в количестве 2103 мешка передано ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на ответственное хранение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании исключительного права истца на товарный знак "Гранион" на всей территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку наличие прав на товарный знак является основанием предъявленных требований, не входит в предмет доказывания по делу (том, л.д. 28-29).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе, что расходы должны быть взысканы в полном объеме необоснована и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально подтвержденные расходы на представителя истца суд удовлетворяет в размере 70 0000 рублей, исходя из частичного удовлетворения иска, требований разумности (том 5, л.д. 29).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Гранион", ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова