Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-555/10

г. Воронеж

1 ноября 2012 г.

А36-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., доверенность N 11-03 от 06.08.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" Бредихина М.М.: Тишинский Н.А., доверенность от 02.07.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 года по делу N А36-1309/2009 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" (ИНН 4812002633, ОГРН 1044800020451) Бредихина М.М. о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при защите своих прав, при рассмотрении жалобы ФНС России, в сумме 20 000 руб. С ФНС России в пользу конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" Бредихина М.М. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" Бредихина М.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 года ООО "Завод силикатных изделий" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.

05.03.2012 года в арбитражный суд от уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Бредихиным М.М. обязанностей арбитражного управляющего в ООО "Завод силикатных изделий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

28.05.2012 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Бредихина М.М. поступило заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при защите своих прав при рассмотрении жалобы ФНС России, в сумме 20 000 руб.

Определением от 28.06.2012 года Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бредихина М.М. о взыскании судебных расходов.

26.07.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от ООО "Завод силикатных изделий" о пересмотре судебного акта от 28.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2012 года заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 31.08.2012 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ООО "Завод силикатных изделий" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил судебный акт от 28.06.2012 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" Бредихина М.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего не относится к обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым обособленным спором является отдельный относительно обособленный спор, в котором участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора). К обособленным спорам относятся в частности, споры, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Бредихиным М.М. обязанностей арбитражного управляющего в ООО "Завод силикатных изделий" была признана необоснованной, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделал правильный вывод о том, что судебные расходы лица, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору - Бредихина М.М., в сумме 20 000 руб., подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт, то есть ФНС России.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения конкурсным управляющим ООО "Завод силикатных изделий" Бредихиным М.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг N 2 от 26.03.2012 года, заключенный с ИП Фуфуриным А. Е., акт приема-сдачи услуг от 09.04.2012 года, платежное поручение N 57 от 22.05.2012 года, трудовой договор от 01.12.2009 года, заключенный между ИП Фуфуриным А.Е. и Тишинским Н.А., приказ о приеме Тишинского Н.А. на работу N 1-к 2009 от 01.12.2009 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер расходов - 20 000 руб. рассчитан, исходя из минимальных ставок вознаграждения на оказание юридических услуг в рамках арбитражного процесса, утвержденных Советом адвокатской палаты Липецкой области.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов на оказание юридических услуг, существуют следующие расценки: два судебных заседаний - 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждое), составление отзыва - 5 000 руб., изучение документов (жалобы) - 5 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о неразумности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ФНС России не представила доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 09.04.2012 года действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Бредихиным М.М. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими отнесению на ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя были понесены конкурсным управляющим Бредихиным М.М. за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из доводов и требований жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Бредихиным М.М. обязанностей арбитражного управляющего должника, последнему требовались услуги лица, оказывающего юридическую помощь. Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения конкурсным управляющим расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору. Расходы конкурсного управляющего на представителя являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 года по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова