Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-12358/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - коммерческий банк - сроки подачи жалобы - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-12358/12

город Ростов-на-Дону

30 октября 2012 г.

дело N А53-22185/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Краснодарская топливная компания": представитель Кайсина К.А. по доверенности от 13.06.2012

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО): представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-22185/2010 о включении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Система"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарская топливная компания" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-22185/2010 о включении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Система". При этом, в резолютивной части жалобы податель просил отменить определение суда от 15.06.2012 г. и восстановить процессуальный срок на обжалвание определения от 15.06.2012 г.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 15.06.2012.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления, счел возможным восстановить срок на обжалование определения от 15.06.2012, о чем указал в определении о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарская топливная компания" уточнил, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011, а не на определение от 15.06.2012 как указанно в апелляционной жалобе, допущена техническая ошибка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование определения от 15.06.2011 г. не рассматривался.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Поскольку суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 15.06.2012, в связи с заявленными обществом уточнениями, рассматривается вопрос о возможности восстановления срока на обжалование определение от 15.06.2011.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 15.06.2011.

Определение о включении в реестр требований кредиторов в силу части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 29.09.2011.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Краснодарская топливная компания" на указанное определение суда поступила в арбитражный суд 14.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, тогда как срок подачи жалобы истек.

Требования ООО "Краснодарская топливная компания" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Система" определением от 16.09.2011.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Краснодарская топливная компания" имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, однако, не предприняло никаких мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в судебном порядке.

Таким образом, подателем жалобы пропущен пресекательный срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Краснодарская топливная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку общество имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию данного судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, которую оно не использовало.

Оплата государственный пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов АПК РФ, НК РФ не предусмотрена.

Заявителем при обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 773 от 04.09.2012, которая подлежит возврату с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Краснодарская топливная компания" в восстановлении срока на обжалование определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-22185/2010.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Краснодарская топливная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-22185/2010 прекратить.

3. Возвратить ООО "Краснодарская топливная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко