Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-6100/12 (ключевые темы: пропуск срока - копия - неблагоприятные последствие - уведомление о вручении - повторное обращение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-6100/12

г. Владимир

31 октября 2012 г.

Дело N А79-7171/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Журавлевой Эльмиры Хатыповны, (ОГРНИП 311732706000032), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-7171/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Эльмира Хатыповна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-7171/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", (ОГРН 1092130001204, ИНН 2130053222) г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эльмире Хатыповне, (ОГРНИП 311732706000032), г. Ульяновск о взыскании 156796 рублей 09 копеек.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 заявителем не получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела копия определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17.05.2012 была получена ИП Журавлевой Э. Х. лично, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении N 95038, (л.д. 4), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2012, также была получена ИП Журавлевой Э. Х. лично, о чем свидетельствует подпись в уведомление о вручении N 37735, (л.д. 64).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.07.2012. Решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено 20.07.2012.

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что нарушений срока изготовления решения и направления копии судебного акта судом первой инстанции заявителю допущено не было.

Копия решения от 20.07.2012 направлена ИП Журавлевой Э. Х. заказным письмом с уведомлением 31.07.2012 по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59).

Конверт возвращен органом почтой связи с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 20.07.2012, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба была направлена заявителем 15.10.2012 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Чувашской Республики).

Таким образом, ИП Журавлевой Э. Х., надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не получив копию судебного акта, могла ранее октября 2012 года самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики за данной копией.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эльмире Хатыповне, (ОГРНИП 311732706000032), г. Ульяновск, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-7171/2012.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному

предпринимателю Журавлевой Эльмире Хатыповне, (ОГРНИП 311732706000032), г. Ульяновск, (вход. N 01АП-6100/12 от 24.10.2012) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-7171/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова