Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-9928/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-1725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-1725/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Осадчая М.И. (доверенность от 22.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - ООО "ИнТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" Челябинский филиал (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, ответчик) о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки по договору о залоге имущества от 06.06.2008 в отношении:

- нежилого помещения N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш") (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 08.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 77-88).

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом процессуального права.

Полагает, поскольку истец ранее обращался в суд с иском с тем же предметом иска и по тому же основанию (дело N А76-19296/2009) и отказался от иска, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств, по существу являющихся правовым выводами суда, изложенные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010. В данном судебном акте не рассматривался вопрос о признании банка залоговым кредитором и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако Калининский районный суд дал оценку и данным вопросам, чем предрешил их решение. Между тем в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов сложилась различная практика по вопросу о сохранении акцессорных обязательств при ликвидации основного должника, чем не должны нарушаться права банка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы суда общей юрисдикции и установленные по настоящему делу обстоятельства противоречат друг другу, так как судом общей юрисдикции сделан вывод о прекращении залога в отсутствие такого спора, необоснованно сделан вывод о прекращении обязательства в целом, не учитывая специфику рассмотрения данных дел в системе арбитражных судом и с учётом особенностей законодательства о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции, основывая судебный акт на правовых выводах суда общей юрисдикции, неправильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой преюдициальными для суда являются фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела другим судом, а не его правовые выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит принятому Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлению от 16.10.2012 по делу N А76-14057/2010.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14057/2010 от 16.03.2012 и дополнительным решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (заемщик) подписан кредитный договор от 13.06.2007 N 1103-2279.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 12,25 % годовых. Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 3 и 4 кредитного договора.

По условиям договора банк предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 13.06.2007 по 12.06.2010 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 70 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора). При этом выдача каждой суммы оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.2 кредитного договора). Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Претензионный порядок разрешения споров по договору стороны не согласовали. Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

С момента подписания договора и до января 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 30.11.2007; от 14.06.2007; от 13.09.2007; от 19.09.2007; от 29.02.2008; от 29.02.2008; от 03.03.2008; от 04.03.2008; от 06.05.2008; от 06.06.2008; от 21.11.2008; от 24.11.2008; от 25.11.2008; от 27.11.2008; от 28.11.2008; от 30.01.2009.

В подтверждение обеспечения обязательств по кредитному договору представлен договор поручительства от 20.06.2008 N 4П/1103-2279, заключенный между обществом "УРСА Банк" (банк) и ООО "ИнТехПром" (поручитель).

Договором о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 открытое акционерное общество "УРСА Банк" (залогодержатель) и ООО "ИнТехПром" (залогодатель) согласовали обеспечения обязательств общества "ТД "Росмашторг" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279. Договор удостоверен нотариально 06.06.2008 за реестровым N 1138. Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.06.2008.

Предмет залога согласован сторонами, в него стороны включили объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: нежилые помещения N 3 общей площадью 219, 5 кв.м.; N 4 общей площадью 46,8 кв.м.; N 8 общей площадью 61,9 кв.м.; N 9 общей площадью 82,7 кв.м., расположенные в городе Челябинске по улице Советской, 10.

Общая оценочная стоимость перечисленного имущества согласована сторонами в размере 53 570 250 руб. (пункт 4 договора залога).

В соответствии с пунктом 16 договора залога залогодержатель вправе производить обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 общество "УРСА Банк" (цедент) уступило ОАО "Буммаш" (цессионарий) права (требования) к ООО "ТД "Росмашторг", вытекающие из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279, с учетом частичного погашения должником обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1 договора общая сумма уступаемых требований составила 41 022 791 руб. 75 коп., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 935 725 руб. 73 коп. - проценты; 87 066 руб. 02 коп. - неустойка.

Договор подписан сторонами и скреплен их печатями. Приложением N 1 к договору уступки согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 8 к договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 установлено, что пункт 4.2 кредитного договора следует дополнить текстом о том, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не оформления в последующий залог цеденту 11 % акций цессионария (залогодатель - ООО "ОПИК") в течение 14 календарных дней с момента подписания указанного соглашения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Росреестра по Челябинской области 04.08.2010, объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N 4 (офис) общей площадью 46,8 кв.м., N 3 (офис) общей площадью 219, 5 кв.м.; N 8 общей площадью 61, 9 кв.м.; N 9 общей площадью 82,7 кв.м., расположенные в доме N 10 по ул. Советской в г. Челябинске, принадлежат на праве собственности ООО "ИнТехПром".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права (ипотека) сроком с 23.06.2008 по 12.06.2010 в пользу ОАО "УРСА Банк".

Письмом от 07.04.2009 N ФУ-2/145-1 ООО "ТД "Росмашторг" уведомило ООО "ИнТехПром" о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, предложило осуществлять исполнение обязательств в пользу нового кредитора - ОАО "Буммаш". В подтверждение получения адресатом указанного письма представлена копия почтового конверта с отметкой о входящем номере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные системы - Урал", общество с ограниченной овтетственностью "МосМетСнаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по тому же делу требования ОАО "Буммаш" на сумму 40 000 000 руб. к обществу "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в третью очередь.

В связи с неисполнением ОАО "Буммаш" обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 ОАО "МДМ Банк" направило ОАО "Буммаш" уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки права (требований) в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества "МосМетСнаб"; сведения о прекращении деятельности общества "МосМетСнаб" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2010.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекратились в силу прекращения основного обязательства ввиду ликвидации основного должника (ООО "МосМетСнаб"), что установлено решением Калининского суда г. Челябинска по делу N А2-3017/2010, а также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14057/2010 от 22.10.2010, в то время как банк уклоняется от совместного обращения в регистрирующий орган для погашения записи о государственной регистрации ипотеки, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о прекращении залоговых обязательств истца, приняв во внимание, что указанное обстоятельство следует из решения Калининского районного суда и решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14057/2010 по искам банка о взыскании долга с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу их несоответствия обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов настоящего дела следует, а также установлено судами по делу N А76-14057/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что истец передал в залог правопредшественнику банка спорные объекты недвижимости на основании договора о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 21) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб") по кредитному договору N 1103-2279 от 13.06.2007.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации договора об ипотеке от 23.06.2008 (т. 1 л.д. 28).

Согласно выпискам из ЕГРП спорные помещения обременены ипотекой в пользу банка.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, и таковым, кроме прочего, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "МосМетСнаб" (должник по основному обязательству) ликвидировано в порядке завершения конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-11979/2009, 12.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.

Между тем в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судами по делу N А76-14057/2010 установлено, что банк предъявил иск об обращении взыскании на задолженное имущество 16.07.2010, то есть до завершения конкурсного производства общества "МосМетСнаб" (21.07.2010) и исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (12.08.2010).

С учётом изложенного правового обоснования, ликвидация должника по основному обязательству в данном случае не влечёт прекращения залогового обязательства, в силу чего оснований для прекращения соответствующей записи в ЕГРП не имеется.

Суд также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 по делу N А76-14057/2010 удовлетворён иск банка к ООО "ИнТехПром" об обращении взыскания на спорные помещения.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается также в случае в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется нормами ст.ст. 349-350 ГК РФ, из содержания которых следует, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество преследует цель удовлетворение требований залогового кредитора за счёт продажи имущества с публичных торгов либо иным образом.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что названным судебным актом начата процедура обращения взыскания на заложенное спорное имущество, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 50) о том, что банк не является кредитором в обеспеченном залогом обязательстве, подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, судом кассационной инстанции по делу N А76-14057/2010 дана оценка указанному обстоятельству и суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк является ненадлежащим кредитором.

В силу изложенного, правовых оснований для прекращения ипотеки судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-1725/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева