Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 15АП-12039/12

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2012 г.

дело N А32-50074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности N ЮВ/07/03/2012 от 07.03.2012 Вороненковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мощика Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года по делу N А32-50074/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье"

к ответчику Мощику Александру Ивановичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное взморье" (далее - ООО "Южное взморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мощику Александру Ивановичу (далее - Мощик А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 748 871 руб. (с учётом уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований - т. 3 л.д. 1-2, 163).

Исковые требования мотивированы тем, что Мощик А.И. в период с 01.07.2009 по 25.03.2011 являлся генеральным директором ООО "Южное взморье".

В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений устава ООО "Южное взморье" Мощик А.И. заключил от имени общества коллективный трудовой договор, а также внёс изменения в штатное расписание предприятия, которыми безосновательно увеличил заработную плату себе, Шевченко Л.В. и Вострикову К.А. Данные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца материального ущерба, выразившегося в необоснованной выплате повышенной заработной платы и налогов. В соответствии со статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причинённых обществу его единоличным исполнительным органом управления - генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 заявленный иск удовлетворён. С Мощика А.И. в пользу ООО "Южное взморье" взыскано 2 748 871 руб. убытков и 33 203 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 540 руб. 79 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что уставом ООО "Южное взморье" и его внутренними документами закреплено, что утверждение штатного расписания общества, применение к работникам мер поощрения и взыскания производится генеральным директором по согласованию с советом директоров общества. К компетенции совета директоров общества было отнесено принятие решений о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на генерального директора, утверждение штатного расписания и графика отпусков.

Приказы, изданные Мощиком А.И., на основании которых вносились изменения в штатное расписание организации о размере заработной платы работников, а также приказы о премировании не получали согласования совета директоров общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий генерального директора и о не соблюдении Мощиком А.И. интересов ООО "Южное взморье". В силу положений пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ причинённые обществу убытки подлежат компенсации Мощиком А.И. Суд отклонил довод ответчика о том, что увеличение должностных окладов и выплаты премий были согласованы с председателем совета директоров, как не подтверждённый доказательствами по делу.

С принятым судебным актом не согласился Мощик А.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл фактически сложившийся и существовавший порядок индексации и выплаты заработной платы, порядок премирования работников. ООО "Южное взморье" не осуществляло хозяйственной деятельности, денежные средства на выплату заработной платы фактически поступали от учредителя общества. Размер денежных средств, необходимых, в том числе, для выплаты заработной платы, определялся Мощиком А.И. и согласовывался с председателем совета директоров ООО "Южное взморье". Ежедневно совет директоров ООО "Южное взморье" ставился в известность о движении денежных средств путём направления ему финансовых заявок и отчётов по использованию выделяемых денежных средств;

- суд не учёл, что Мощиком А.И. не было подписано ни одного платёжного документа, на основании которого с банковского счёта ООО "Южное взморье" были бы перечислены денежные средства. Ответчик фактически обеспечивал исполнение утверждённых председателем совета директоров общества финансовых планов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта незаконного распоряжения Мощиком А.И. денежными средствами ООО "Южное взморье";

- решение об увеличении заработной платы Мощику А.И. с 01.01.2010 и о перераспределении оплаты персоналу было принято председателем совета директоров ООО "Южное взморье", что получило отражение в отчётах за январь 2010 года и за последующие месяцы;

- суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела ежемесячным финансово-хозяйственным планам, заявкам и отчётам по ежемесячному бюджету ООО "Южное взморье";

- суд также безосновательно пришёл к выводу о заключении коллективного трудового договора от 31.12.2009 с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южное взморье" обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с Мощика А.И. убытков на сумму 364 332 руб. Заявление мотивировано допущением истцом арифметической ошибки при расчёте суммы убытков, причинённых ответчиком, а также тем обстоятельством, что Мощик А.И. не получал заработную плату за март 2010 года.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Учитывая, что отказ ООО "Южное взморье" от взыскания с Мощика А.И. убытков на сумму 364 332 руб. не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с Мощика А.И. 364 332 руб. убытков в пользу истца подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель ООО "Южное взморье" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 384 539 руб. убытков, апелляционную жалобу Мощика А.И. просил отклонить.

Мощик А.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2012, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении Мощика А.И. апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 внеочередным общим собранием участников общества были приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Ветхова В.А., о назначении на указанную должность Мощика А.И. и о заключении с ним договора на три года в соответствии с уставом общества (т. 1 л.д. 24).

В этот же день с Мощиком А.И. заключен трудовой договор, согласно пункту 5.1 которого должностной оклад генерального директора установлен в размере 138 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

01.06.2009 Мощиком А.И. издан приказ N 11 о введении в действие с 01.06.2009 штатного расписания, утверждённого советом директоров ООО "Южное взморье" (т. 3 л.д. 153-155).

31.12.2009 генеральный директор ООО "Южное взморье" Мощик А.И. и представитель трудового коллектива общества Шевченко Л.В. заключили коллективный договор на период с 31.12.2009 по 31.12.2011, предметом которого являлись преимущественно дополнительные по сравнению с трудовым законодательством положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникам предприятия (т. 1 л.д. 25-29).

Коллективный договор имеет отметку о том, что он утвержден на общем собрании трудового коллектива от 31.12.2009.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 коллективного договора размер заработной платы работников определяется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, предприятие индексирует размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен в регионе ежеквартально.

С условиями коллективного договора ознакомлены все работники предприятия под роспись (лист ознакомления).

В этот же день Мощик А.И. издал приказ N 46 от 31.12.2009 об утверждении с 01.01.2010 штатного расписания, согласно которому заработная плата, в том числе руководящих работников, была увеличена, по сравнению с размером заработной платы, установленной в штатном расписании от 01.06.2009 (т. 3 л.д. 25). Доказательства согласования и утверждения данного штатного расписания советом директоров ООО "Южное взморье" в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнения коллективного договора генеральным директором Мощиком А.И. изданы приказы от 01.04.2010 N 07 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.04.2010 на 3,1% (т. 3 л.д. 21); от 30.06.2010 N 10/3 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.07.2010 на 1,3% (т. 3 л.д. 5); от 31.09.2010 N 25 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.10.2010 на 1,3% (т. 3 л.д. 12); от 31.12.2010 N 37 об утверждении с 01.01.2011 штатного расписания с повышенной тарифной ставкой руководящим работникам (т. 3 л.д. 16). Также генеральным директором издан приказ от 07.09.2010 N 18/4 о премировании Вострикова К.А. и Шевченко Л.В. (том 3, л.д. 11).

Полагая, что Мощик А.И. незаконно заключил от имени ООО "Южное взморье" коллективный договор от 31.12.2009 и издал в его исполнение выше указанные приказы, чем причинил обществу убытки, выразившиеся в необоснованной выплате руководящим работникам предприятия (Мощику А.И., Вострикову К.А. и Шевченко Л.В.) повышенной заработной платы и премий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом:

- факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния;

- факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причинённых убытков);

- наличия причинно-следственной связи между деянием, совершённым директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора необходимым являлось установление судом правомерности действий Мощика А.И., как генерального директора ООО "Южное взморье", при заключении им коллективного договора от 31.12.2009 и издании в его исполнение приказов об утверждении штатного расписания, о премировании работников, индексации их заработной платы, на основании которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Южное взморье" (установление наличие у ответчика компетенции на осуществление указанных действий).

Согласно пункту 9.2 устава ООО "Южное взморье", действовавшему в редакции от 07.09.2009, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции других органов управления общества (т. 1 л.д. 8-15).

Подпунктами 6 и 7 пункта 9.2 устава общества закреплено, что утверждение штатного расписания общества, применение к работникам мер поощрения и взыскания производится генеральным директором по согласованию с советом директоров общества.

Подпунктами 8 и 15 пункта 2.1 положения о совете директоров ООО "Южное взморье", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.10.2008 N 15, определено, что к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на генерального директора, утверждение штатного расписания и графика отпусков (т. 2 л.д. 1-14).

Подпунктом 8 пункта 8.1 устава общество закреплено, что совет директоров одобряет любые сделки общества.

Из приведённых положений локальных нормативных актов ООО "Южное взморье" следует, что генеральный директор без получения соответствующего одобрения совета директоров общества был не вправе принимать решения (издавать приказы), касающиеся утверждения штатного расписания предприятия (соответственно, устанавливать размер заработной платы работников), применять к ним меры поощрения, в том числе в виде выплаты премий.

Согласно абзацу 1 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как указывалось ранее, коллективный договор от 31.12.2009 содержал в себе пункт 8.2, согласно которому предприятие индексирует размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен в регионе ежеквартально. Данное обстоятельство предполагало, что ежеквартально в штатное расписание подлежали внесению изменения, касающиеся увеличения заработной платы работников ООО "Южное взморье". Учитывая, что согласно локальным актам общества вопрос об утверждении штатного расписания, а следовательно и размера заработной платы работников, был отнесён к исключительной компетенции совета директоров общества, то без получения соответствующего одобрения со стороны данного органа управления генеральный директор не имел права подписывать от имени ООО "Южное взморье" указанный коллективный договор от 31.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основаниями к повышению заработной платы, ее индексации, выплате премий Вострикову К.А. и Шевченко Л.В. в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 являлись коллективный договор от 31.12.2009, приказы и штатное расписание, утвержденные и подписанные самим Мощиком А.И., как генеральным директором общества.

Вместе с тем, коллективный договор от 31.12.2009, штатные расписания на 2010 и 2011 годы, премирование сотрудников Вострикова К.А. и Шевченко Л.В. в размере 75 000 руб. на каждого в нарушение положений приведённых выше локальных актов общества с советом директоров не согласовывались, общим собранием участников ООО "Южное взморье" не одобрялись. Доказательства такого согласования и одобрения в материалах дела отсутствуют.

Являясь генеральным директором ООО "Южное взморье", Мощик А.И. не мог не знать о положениях локальных актов общества и об отсутствии у него без получения одобрения со стороны совета директоров общества компетенции для заключения коллективного договора от 31.12.2009, приказов об утверждении штатных расписаний, об индексации заработной платы и о премировании работников ООО "Южное взморье".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности и виновности действий генерального директора Мощика А.И. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повышение окладов руководящим работникам предприятия, выплата им премии в особо крупных размерах при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, равно как и принятие решений об утверждении штатного расписания с увеличением должностного оклада, индексировании заработной платы и осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны Мощика А.И.

Представленными в материалы дела расчётными и платёжными ведомостями, расходными кассовыми ордерами за период с января 2010 года по март 2011 года (т. 3 л.д. 6-7, 10-147, том 5) подтверждается факт несения ООО "Южное взморье" расходов по выплате Мощику А.И., Вострикову К.А. и Шевченко Л.В. заработной платы (с учётом премий, а также уплаченных обществом ЕСН и НДФЛ) на общую сумму 9 121 247 руб. В том случае, если бы указанные расходы производились с соблюдением локальных актов ООО "Южное взморье" и на основании штатного расписания, утверждённого советом директоров 01.06.2009, то размер выплат составил бы 6 736 708 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий Мощика А.И., как генерального директора общества, выразившихся в необоснованном принятии приказов о повышении заработной платы руководящим работникам организации и их премировании, на стороне ООО "Южное взморье" образовались убытки на общую сумму 2 384 539 руб. (9 121 247 руб. - 6 736 708 руб.).

Согласно общей норме статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ООО "Южное взморье", выразившееся в несении обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий Мощика А.И., может быть восстановлено путём удовлетворения иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Мощиком А.И., на основании которых ООО "Южное взморье" выплачивались денежные средства, так как все расходные кассовые ордера, по которым работникам выплачивались заработная плата и премии, от имени общества подписаны ответчиком, как генеральным директором предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что действия Мощика А.И. по подписанию коллективного договора от 31.12.2009, по изданию приказов об утверждении штатного расписания, об увеличении должностных окладов и о премировании работников были согласованы с советом директоров общества, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание ответчика на особый порядок финансирования хозяйственной деятельности ООО "Южное взморье", не может свидетельствовать о правомерности действий генерального директора по изданию им приказов и по их фактическому исполнению в нарушение положений локальных актов предприятия.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ ООО "Южное взморье" от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 384 539 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Учитывая, что уточнённая цена иска составила 2 384 539 руб., в федеральный бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 922 руб. 70 коп.

Таким образом, с Мощика А.И. в пользу ООО "Южное взморье" подлежат взысканию 33 203 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 719 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" от иска в части взыскания с Мощика Александра Ивановича 364 332 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года по делу N А32-50074/2011 в части взыскания с Мощика Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" 364 332 руб. убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Мощика Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" 2 384 539 руб. убытков и 33 203 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Мощика Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1 719 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник