Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 20АП-4162/12

Тула

26 октября 2012 г.

Дело N А09-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (г. Брянск, ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762) к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), общество с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (г. Брянск, ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862), о взыскании 393 180 руб., при участии в судебном заседании от истца - Ерченко А.П. (доверенность N 11 от 12.01.2012), от третьего лица (ОАО "МРСК Центра") - Кротова К.А. (доверенность 32 АБ 0412545 от 31.05.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица (ООО "Бизон-М"), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) о взыскании 393 180 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения договора.

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "МРСК-Центра" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, исходя их признания факта причинения убытков обществу в связи с длительным отключением энергоснабжающей организацией электрической энергии, повлекшей неисправность котельной.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК-Центра" просит решение суда от 03.07.2012 отменить в части взыскания с ОАО "Брянскэнергосбыт" 390 080 руб., поскольку факт причинения убытков исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материалами дела не доказан.

При этом, заявитель жалобы обратил внимание на то, что ООО "Снежнянка" подсоединено к объектам электросетевого хозяйства ООО "Бизон-М", в силу чего рассмотрение дела в отсутствие собственника указанных сетей является неправомерным.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанной нормой права предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (далее - ООО "Бизон-М"), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, оценив данное обстоятельство как безусловное основание для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ООО "Бизон-М" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно иска.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "Снежнянка" поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении от 15.05.2012, и просил взыскать с ОАО "Брянскэнергосбыт" убытки в размере 393 180 руб., причиненные в результате систематических отключений электроэнергии (т. 1, л.д. 2-3).

В обоснование своих требований сослался на то, что из-за отключения ответчиком электроэнергии 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.201 из строя вышла автономная газовая котельная и стиральная машина "Занусси", стоимость восстановительного ремонта которых составил 390 080 руб. и 3 100 руб. соответственно.

Представитель ОАО "МРСК-Центра" возражал против удовлетворения заявленных, поскольку считает, что ООО "Снежнянка" не доказало факт отключения ответчиком 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 электроэнергии на объекте истца, не представило доказательств размера убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно позиции истца, убытки причинены ему неправомерным отключением ОАО "Брянскэнергосбыт" электроэнергии 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 на объекте "Дом рыбака", расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, Снежетьское лесничество, что явилось нарушением последним условий договора энергоснабжения N 6234 от 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Брянская сбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Брянскэнергосбыт", т. 2, л.д. 93; гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства по продаже и передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО "МРСК-Центра", а ООО "Снежнянка" - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т. 1, л.д. 10-16). Кроме этого, истец принял на себя обязательства самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Бизон-М" (далее - владелец сетей).

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электросети ООО "Снежнянка" присоединены непосредственно к электросетям ООО "Бизон-М", которое, в свою очередь, граничит с сетями ОАО "Брянскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 6266 от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 7-9).

Согласно пункту 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

По сведениям ОАО "МРСК-Центра", 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 подача электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" не прерывалась (т. 2, л.д. 113).

Из письма N 1920 от 13.01.2012 ОАО "Бряснкэнергосбыт" усматривается, что отключение электроэнергии на объекте "Дом рыбака", расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, Снежетьское лесничество, связано с выпадением атмосферных осадков в виде мокрого снега с последующими многочисленными падениями деревьев на провода ВЛ с обрывом проводов и падением опор (т. 2, л.д. 16). Однако, в указанном письме отсутствуют конкретные даты отключения иные обстоятельства по факту отключения, что исключает данный документ, носящий больше информационный характер, из числа доказательств по данному делу.

При этом, ООО "Бизон-М", непосредственно подключенное к сетям ОАО "Брянскэнергосбыт" и питающее энергией сети истца, в соответствии с пунктом 2.3.14 договора энергоснабжения N 6266 от 20.08.208 сообщений ответчику о каких-либо нарушениях при подаче ему электрической энергии не направляло. В обоснование позиции об отключении электроэнергии третье лицо ссылается на жалобы арендатора - ООО "АЗС Технология" и на отсутствие уведомления со стороны ответчика о предстоящем отключении электроэнергии (т. 2, л.д. 1-2, 101).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 401 Кодекса установлено, что, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Кодекса). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит в мнению о том, что истец не доказал убытки, причинены ему неправомерным отключением ОАО "Брянскэнергосбыт" электроэнергии 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 на объекте "Дом рыбака", расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, Снежетьское лесничество.

Представленные истцом акты об отсутствии электроэнергии от 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 (т. 1, л.д. 57, 60-62) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены в одностороннем порядке, отказ представителя ОАО "Бряснкэнергосбыт" от подписания не удостоверен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения актов последнему. Кроме того, в актах зафиксированы только факты отключения электроэнергии и не содержатся сведения о причинах этого отключения, в нем отсутствуют выводы о том, что отключение электрической энергии произошло в результате действий ответчика, а не иных лиц (энергоснабжающей организации) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, доказательства наличия вины ОАО "Брянскэнергосбыт" в отсутствии электрической энергии в сетях ООО "Снежнянка" в спорный период в материалах дела отсутствуют. Причиной перерыва в подаче электрической энергии явились плохие погодные условия, и энергоснабжающая организация имела право допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента.

Что касается размера убытков в сумме 393 180 руб., то в его обоснование истец в материалы дела представил копию квитанции N 000304 от 04.01.2012 на сумму 3 100 руб. и указал на взаимозачет с арендатором ООО "РЭМИС-Сервис" на сумму 390 080 руб. (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМИС-Сервис" является арендатором истца по договору аренды недвижимости N 7 от 01.01.2011, на основании которого общество приняло в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения первого этажа здания универсального назначения для использования в коммерческих целях, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 99, строение 1 (лит. Б) (т. 2, л.д. 96-100).

При этом, на основании договора N 01-11-08 от 01.11.2008 ООО "РЭМИС-Сервис" приняло на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию и ремонту оборудования ООО "Снежнянка" (т. 2, л.д. 88-89).

В связи с этим в счет оплаты аренды ООО "РЭМИС-Сервис" просило ООО "Снежнянка" зачесть стоимость выполненных работ на сумму 390 080 руб. (т. 2, л.д. 94).

Однако доказательства выполнения ООО "РЭМИС-Сервис" работ по восстановлению автономной котельной по заказу истца, акт сверки задолженности между ООО "РЭМИС-Сервис" и ООО "Снежнянка" от 29.05.2012, в силу статьи 68 АПК РФ, не является надлежащим доказательством расходов истца по ремонту газовой котельной поскольку составлены в одностороннем порядке с заинтересованным лицом.

Что касается ремонта стиральной машинки "Занусси" на сумму 3 100 руб., то факт выполнения работ по ее восстановлению истцом не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от требований в указанной части.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана достоверность суммы убытков в заявленном им размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО "Снежнянка" требований в порядке статьи 15 Кодекса не имеется в связи с недоказанностью совокупности условий для применения данной гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" признана обоснованной, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ООО "Снежнянка".

По смыслу статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом неполно исследована имеющая значение для дела совокупность обстоятельств (факт подключения к сетям третьего лица, отсутствие надлежащих доказательств отключения ответчиком электрической энергии и понесенных убытков истцом), то обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-4938/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина