г. Вологда |
|
29 октября 2012 г. |
Дело N А66-7439/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Романченко А.А. по доверенности от 29.02.2012, Шлякова В.Г. по доверенности от 19.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года по делу N А66-7439/2011 (судья Силаев Р.В.),
установил:
временный управляющий открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - Общество, Должник) Белокопыт Алексей Васильевич, ссылаясь на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику.
Определением от 24.08.2012 заявление удовлетворено. Органам управления Должника запрещено совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих факты отчуждения Должником недвижимого имущества без информирования временного управляющего в материалы дела не представлено. Полагает, что оснований для применения дополнительных ограничений к Должнику (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве) в виде запрета совершать любые сделки как с движимым, так и с недвижимым имуществом не имелось. Считает, что принятая обеспечительная мера фактически ведет к остановке и блокированию деятельности Общества, являющегося крупным производственным предприятием. Указывает, что завод не может находиться в зависимости от человека, который не знаком с производственным процессом. Ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 временный управляющий еще не был утвержден. В заседании суда представители Должника доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, определением от 23.08.2011 заявление открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании Общества банкротом принято к производству.
Определением от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Белокопыт А.В., ссылаясь на отчуждение Должником в процедуре наблюдения недвижимого имущества Общества без согласования и информирования временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Руководствуясь данной нормой, временный управляющий Общества Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.
В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из материалов дела усматривается, что после введения в отношении Общества процедуры наблюдения Должник совершил сделку по отчуждению четырех объектов недвижимости (здание газорегуляторного пункта, газопровод, часть административного здания, подъездной железнодорожный путь).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками от 02.08.2012 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются Обществом, приложившим к дополнениям к апелляционной жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 77-2012, акт приема-передачи от 26.04.2012, платежное поручение от 25.04.2012 N 9 на оплату покупателем приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого Должника судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых временным управляющим Общества дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.
Довод заявителя о том, что временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факты отчуждения Должником недвижимого имущества без информирования арбитражного управляющего, противоречит материалам дела. Напротив, это Обществом не представлено доказательств информирования Белокопыта А.В. после его утверждения о состоявшейся ранее сделке Должника.
Ссылка Общества на то, что принятая обеспечительная мера фактически ведет к остановке и блокированию деятельности предприятия и, что завод не может находиться в зависимости от человека, который не знаком с производственным процессом, отклоняется как необоснованная.
Вопреки мнению заявителя принятая обеспечительная мера, необходимая для обеспечения требований кредиторов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и способствующая сохранности активов Должника, не лишает предприятие возможности вести хозяйственную деятельность. В обжалуемом определении не содержится запрета на выплаты Обществом денежных сумм сотрудникам, в том числе заработной платы, в связи с прекращением трудового договора, с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и т.п. Не вытекает из текста определения и обязанность согласования с временным управляющим сделок по приобретению Обществом комплектующих запасных частей для выполнения им своих заказов по изготовлению продукции.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, в случае неясности определения в целях устранения неопределенности содержащихся в нем формулировок Общество в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было обратиться в суд с заявлением о его разъяснении, то есть в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 24.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства временного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Козлова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-7439/2011
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8883/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Савеловский машиностроительный завод"
Кредитор: ОАО "Банк Санкт-Петербург"
Третье лицо: Главному судебному приставу Тверской области, Кимрский районный отдел Управления ФССП России по Тверской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ООО "Торговый дом "Бородино", Районный суд г. Кимры Тверской области, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Судебному приставу исполнителю Щербакову Д. В., Управление Росреестра по Тверской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС России по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-102/18
13.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6374/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8883/17
28.06.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5316/17
30.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1731/17
17.05.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
13.04.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
30.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5976/16
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
09.10.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6407/14
15.08.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6362/14
06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
17.07.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3466/14
14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9122/14
03.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9122/14
16.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4004/14
16.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3537/14
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
22.05.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2697/14
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
10.04.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2142/14
14.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
24.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11695/13
20.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
28.11.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9740/13
21.11.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10843/13
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
20.09.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7083/13
16.07.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4826/13
27.06.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3794/13
14.06.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2145/13
13.06.2013 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
28.05.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2659/13
27.05.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2617/13
22.05.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
19.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
20.02.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10191/12
01.02.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
29.01.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9178/12
21.01.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10164/12
14.01.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9504/12
26.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8588/12
29.10.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7651/12
18.07.2012 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-7439/11
21.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1237/12
27.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7356/11