Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 03АП-4286/12

г. Красноярск

26 октября 2012 г.

Дело N А33-12960/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Олейник М.А. - представителя по доверенности от 27.08.2012;

от конкурсного управляющего должника - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 25.04.2012;

от кредитора (ООО "ПрофильСтрой") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011;

от кредитора (ООО "Сибирскя Компания Фасада и Кровли") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от кредитора (Савинова В.Б.) - Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2012 года по делу N А33-12960/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" (далее - заявитель, ООО "СКФК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО "НТЦ "СибЦветМет", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением суда от 04.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2012.

В арбитражный суд поступила жалоба Савинова Валерия Борисовича на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: не представлении к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли", имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также об обязании конкурсного управляющего устранить указанные нарушения.

Савинов В.Б. частично отказался от жалобы в части обязания конкурсного управляющего устранить нарушения действующего законодательства о банкротстве. В указанной части производство по жалобе прекращено.

Определением суда от 21 августа 2012 года жалоба на действия удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в части признания обоснованной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКФК" неосновательного обогащения за пользование зданием составит 89 290 рублей 83 копейки, а подача иска с большой вероятностью приведет к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем уплата государственной пошлины будет возложена на истца - должника. Конкурсным управляющим должника было предложено Савинову В.Б. оплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы. Таким образом, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, не допустил неразумного уменьшения конкурсной массы. Кроме того, арбитражный суд не дал оценку заключенному договору аренды нежилого здания от 25.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СКФК" и обществом с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" и не указал на каких именно документах конкурсный управляющий должника мог достоверно установить существующие отношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СКФК", с учетом того, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не были переданы документы, подтверждающие образование задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2012.

От кредитора Савинова В.Б. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кредитор, пояснил, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А33-14738/2007 нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО "Вагоноремонтный завод" путем передачи его ООО "НТЦ "СибЦветМет". Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А33-11982/2009 с ООО "НТЦ "СибЦветМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" взыскано 11 810 012 рублей 35 копеек неосновательное обогащение, которое возникло вследствие проведения ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" неотделимых улучшений спорного нежилого здания, также указанным судебным актом установлен факт пользования ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" нежилым помещением, принадлежащим должнику. Таким образом, у конкурсного управляющего были основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования спорным нежилым зданием.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - Савинова В.Б. поддержал доводы отзыва.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил отменить определение суда, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Считает, что поскольку ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" в полном объеме выполнило свои обязательства по арендной плате за период с 25.10.2007 по 090.06.2009 перед ООО "Вагоноремонтный завод", доказательств пользования ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" спорным нежилым зданием после 09.06.2009 не представлено, а 14.07.2009 здание было передано должнику. Кроме того, переход права собственности на с данное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Спорным периодом по взысканию арендной платы является период с 09.06.2009 по 14.07.2009, сумма взыскания - 7000 рублей, указанная сумма при проведении анализа финансового состояния временным управляющим признана несущественной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А33-11982/2009 следует, что 25.10.2007 между ООО "Вагоноремонтный завод" (Арендодатель) и ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (Аренатор) подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на участке общей площадью 18 822 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногрск, ул. Южная, 59А - нежилое здание общей площадью 7 615,40 кв.м. (пункт 1.1 договора). Помещения сдаются в аренду с 25.10.2007 по 25.09.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) по делу N А33-14738/2007, нежилое производственное здание по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО "Вагоно-ремонтный завод" путем передачи его ООО "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2012 по делу N А33-11982/2009 с ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" в пользу ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" взысканы денежные средства в размере 11 810 012 рублей 35 копеек - неосновательное обогащение.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 11 810 012 рублей 35 копеек - это фактически стоимость неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, произведенных ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" в период пользования этим зданием на основании договора аренды от 25.10.2007.

Конкурсный кредитор Савинов В.Б., ссылаясь на судебный акт по делу N А33- 11982/2009, направил конкурсному управляющему ООО "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" требование об обращении к ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" о выплате денежной суммы за фактическое пользование зданием, принадлежащим ООО "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы".

Требование получено конкурсным управляющим 11.05.2012, в соответствии с отметкой на документе.

Согласно отчету об оценке N 127-05/12 от 03.05.2012, право пользования нежилым зданием общей площадью 7 615,4 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, в период с 25.10.2007 по 25.10.2008 составляет 80 руб./1 кв.м./месяц; в период с 25.10.2008 по 14.07.2009 составляет 90 руб./1 кв.м. /месяц.

28.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" претензию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2007 по 14.07.2009.

21.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на претензию от ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли", в котором ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.

Письмом от 02.07.2012 конкурсный управляющий предложил Савинова В.Б. уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд в размере 89 290 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из толкования указанных норм конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Кредитор в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пинчука В.В., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: не представлении к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли", имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Казюриным Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008, нежилое производственное здание по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО "Вагоноремонтный завод" путем передачи его ООО "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы".

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Вагоноремонтный завод" приобрело спорное здание у неуполномоченного на то лица, безвозмездно, в связи с чем, ООО "Вагоноремонтный завод" является недобросовестным приобретателем.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2012 по делу N А33-11982/2009 с ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" в пользу ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" взысканы денежные средства в размере 11 810 012 рублей 35 копеек - неосновательное обогащение, возникшее вследствие проведения ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" неотделимых улучшений спорного нежилого здания.

Кроме того, указанным судебным актом установлен факт пользования ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Казюрина Е.А. были основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" спорным нежилым зданием.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по своевременному предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнена.

Ссылка конкурсного управляющего должника на пропуск срока исковой давности для предъявления требования отклонена судом апелляционной инстанции, так как действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обладал возможностью предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" банкротом и требования заявителя - ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли", признанные судом обоснованными, были основаны на наличии у ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" задолженности в размере 11 810 012 рублей 35 копеек, взысканной судебными актами по делу N А33-11982/2009.

Статьей 20.3, частью 7 пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике и право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрены.

С учетом изложенного, с момента утверждения Казюрина Е.А. в качестве временного управляющего ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы", он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово- хозяйственной деятельности должника как от его руководителя, так и от государственных органов. Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. с момента своего утверждения в качестве временного управляющего обладал сведениями о наличии судебных актов по делу N А33-11982/2009, поскольку основанием для введения в отношении должника наблюдения послужил факт наличия у должника задолженности на основании данных судебных актов.

Следовательно, Казюрин Е.А. обладал информацией о наличии взаимоотношений между ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" с момента утверждения его в качестве временного управляющего в соответствии с определением от 02.12.2010.

Пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа сделок должника.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий обязан провести анализ дебиторской задолженности должника, а также анализ сделок должника.

Принимая во внимание, что факт осведомленности временного управляющего о наличии взаимоотношений между ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" с момента утверждения его в качестве временного управляющего установлен; исполнение обязанностей временного управляющего должника ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" было возложено судом на Казюрина Е.А.; учитывая также, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, то временный управляющий обладал возможностью проанализировать характер взаимоотношений между ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли", хотя бы на основании судебных актов по делу N А33-11982/2009 и N А33-14738/2007, где должник выступал в качестве одной из сторон споров, и выявить наличие дебиторской задолженности ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" за пользование нежилым помещением.

Какие-либо сведения о том, что временным управляющим предпринимались достаточные и своевременные действия по выявлению дебиторской задолженности ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о противодействии руководителя должника, либо государственных органов, получению временным управляющим сведений о характере взаимоотношений между ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" и ООО "Научно- технический Центр "Сибирские цветные металлы" для выявления дебиторской задолженности, не представлено.

Также, с момента утверждения конкурсным управляющим должника Казюрина Е.А., он, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, обладал всеми полномочиями руководителя должника и собственника имущества.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку исполнение обязанностей временного управляющего должника также как и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" было возложено судом на Казюрина Е.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Казюрин Е.А. мог обладать информацией о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" еще на стадии наблюдения, и с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, Казюрин Е.А. должен был обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с 22.03.2011 - даты объявления резолютивной части решения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, обращение конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в разумные сроки с момента своего утверждения, позволило бы заявить в пределах срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за больший перед, чем в настоящее время.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения Казюрина Е.А. в арбитражный суд с требованием к ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" в пределах срока исковой давности, не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о противодействии руководителя должника документально не подтвержден. При этом, представитель конкурсного управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно, документы мог бы передать руководитель должника, которых не хватало для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод конкурсного управляющего должника о не обращении в суд в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины Савиновым В.Б. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как судебные расходы по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника, а не на конкурсных кредиторов. На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий мог обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Казюрин Е.А. обладал возможностью обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности.

Несовершение конкурсным управляющим своевременно указанных действий не может служить оправданием бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, Казюриным Е.А. были предприняты меры по взысканию задолженности от иных дебиторов, путем оспаривания сделок должника, в частности:

1) конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" простого векселя N 008934 от 11.11.2010 Анкудинову В.Э. недействительной. В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-12960/2010-к2, требование Казюрина Е.А. удовлетворено, выдача обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" простого векселя N008934 от 11.11.2010 Анкудинову Вадиму Эдуардовичу, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки;

2) определением от 12.09.2011 по делу N А33-12960/2010-д21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и Савиновым Валерием Борисовичем;

3) в соответствии с определением суда от 18.01.2012 по делу N А33-12960/2010-д24, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" признано недействительной сделкой.

Таким образом, конкурсным управляющим Казюриным Е.А. предпринимались действия по оспариванию сделок должника и взысканию имущества в конкурсную массу, следовательно, Казюрин Е.А. обладал информацией о финансово-хозяйственном положении должника, его взаимоотношениях с иными кредиторами и дебиторами, наличии у иных лиц обязательств перед должником. Однако, Казюрин Е.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и взысканию имущества в конкурсную массу, не предпринял каких-либо действий в отношении дебитора ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли".

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего предполагает самостоятельное выявление им дебиторской задолженности и обращение в суд с соответствующим требованием в разумные сроки с момента ее выявления, не дожидаясь соответствующего требования иных конкурсных кредиторов должника, бездействие Казюрина Е.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, а именно, в непредъявлении к ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли" требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем жалоба Савинова В.Б. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по делу N А33-12960/2010к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова