Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 06АП-4966/12

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

Дело N А73-5991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор": Хоменко О.Н. - представителя по доверенности от 12.10.2012 N 18;

от ООО "Плато": Герагосова А.К. - представителя по доверенности от 01.03.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" на решение от 31.08.2012 по делу N А73-5991/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плато"

о взыскании 5 576 625,18 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (далее - ООО "МО "Гаровский водозабор", ОГРН - 1072720001958, ИНН - 2720035385, место нахождения: Хабаровский край, с. Ракитное)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ООО "Плато" (ОГРН - 1072720000627, ИНН - 2720034342, место нахождения: Хабаровский край, с. Некрасовка)) о взыскании задолженности за водопотребление в сумме 5 576 150,16 рубля.

Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.08.2012, ООО "Плато" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии у ООО "Плато" обязанности произвести оплату за водопотребление, указывает на то, что на балансе ответчика головные очистные сооружения не числятся, право собственности на указанный объект ООО "Плато" не имеет, что свидетельствует о ничтожности договора водоснабжения от 13.08.2010, и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Также указывает на то, что договор от 13.08.2010 со стороны ответчика подписан ошибочно.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что акт обследования сетей и узлов учета от 27.09.2011 подписан со стороны ООО "Плато" неуполномоченным лицом. Трудовым договором от 15.09.2011, заключенным с Лебедиковым А.В., право на подписание соответствующих актов не предусмотрено.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "МО "Гаровский водозабор" лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, что свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что при производстве расчета водопотребления заявителем завышен диаметр условного прохода трубы и количество часов водопотребления в сутки. Указывает, что на границе раздела эксплуатационной ответственности установлена задвижка диаметром 50 мм, что исключает заявленную истцом пропускную способность устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения диаметров 250 мм.

ООО "Плато" заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в отделе водных ресурсов по Хабаровскому краю Амурского бассейнового Управления Федерального агентства водных ресурсов информации по плановому (расчетному) объему добычи холодной воды и распределению потребителям ООО "МО "Гаровский водозабор", включая население с. Некрасовка, Ильинка, Дружба на 2011 год и фактические отчетные данные за 2011 год.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства противоречит определению суда об отложении судебного заседания, из которого следует, что ходатайство удовлетворено судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом исковых требований является задолженность за водопотребление, сумма которой рассчитана в соответствии с законодательством исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии, информация о плановом (расчетном) объеме добычи холодной воды и распределении потребителям ООО "МО "Гаровский водозабор" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ООО "Плато" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Плато" к ООО "МО "Гаровский водозабор" о признании договора водоснабжения N 134/-10 от 13.08.2010 недействительным, также подлежит отклонению.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной не может повлиять на обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку даже при признании договора водоснабжения N 134/-10 от 13.08.2010 недействительным, последствием такого признания является взыскание неосновательного обогащения, правила о котором в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Оспоренное в апелляционном порядке решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 между ООО "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (поставщик) и ООО "Плато" (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор водоснабжения N 134/-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продавать покупателю холодную питьевую воду, а покупатель - оплачивать приобретаемую холодную питьевую воду. Поставщик обязуется обеспечить поставку холодной питьевой воды по присоединенным к системе холодного водоснабжения поставщика сетям покупателя ежедневно и круглосуточно, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В рамках договора покупателю предоставляется лимит водопотребления холодной питьевой воды в размере 157 куб. м. в год (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик принимает на себя обязанность по надлежащему содержанию и постоянному нахождению в рабочем состоянии сетей холодного водоснабжения, принадлежащих поставщику. Принадлежность сетей холодного водоснабжения определяется на основании акта о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору). Покупатель принимает на себя обязанность по надлежащему содержанию сетей, принадлежащих покупателю.

Учет отпущенной поставщиком холодной воды производится на основании приборов учета фактического потребления холодной воды (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости их ремонта, а также в иных случаях покупатель не позднее чем в 3-х дневный срок уведомляет об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 2.9 договора расчеты покупателя с поставщиком за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении покупателем представителю поставщика доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительств РФ от 12.02.1999 г N 167) и настоящим договором, а количество отпущенной холодной питьевой воды при этом определяется в соответствии с п.2 8 договора (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения).

В сентябре 2011 года истцом произведен осмотр систем потребления воды и снятия контрольных показаний приборов учета на объекте ответчика - головные очистные сооружения с. Некрасовка, в результате которого обнаружено, что под стеклом счетчика N 0811002539 присутствует вода, пломбы не нарушены, что подтверждается актом осмотра систем потребления воды и снятия контрольных показаний приборов учета от 27.09.2011, подписанным главным инженером ООО "ММО "Гаровский водозабор" и начальником участка ООО "Плато" Лебедиковым А.В.

В указанном акте покупателю предписано в течение 30 дней поменять счетчик холодного водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.09.2011 N 136/-11, в котором указано на необходимость замены прибора учета ввиду его неисправности, в противном случае расчеты за отпущенную воду будут производиться по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии.

Указанное письмо, как и последующие письма, оставлены ООО "Плато" без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена замена прибора учета, ООО "ММО "Гаровский водозабор" произвело расчет задолженности за поставленную в ноябре 2011 года воду исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии на основании пункта 2.8 договора водоснабжения N 134/-10, сумма которой составила 5 576 150,16 рубля.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной воды лежит именно на абоненте, которым в соответствии с условиями договора от 13.08.2010 N 134/-10 является ООО "Плато".

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на балансе ответчика головные очистные сооружения не числятся, право собственности на указанный объект ООО "Плато" не имеет, что свидетельствует о ничтожности договора водоснабжения от 13.08.2010 и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности подписания договора водоснабжения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтверждены документально.

Так, обстоятельства дела, а именно направление ООО "Плато" в адрес истца протокола разногласий к договору водоснабжения от 13.08.2010, подписание акта границ обслуживания, акта приемки в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте - головные очистные сооружения с. Некрасовка, свидетельствуют о наличии воли ООО "Плато" на заключение договора поставки воды на указанный объект.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичное условие содержится в пунктах 2.8, 2.9. договора водоснабжения от 13.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки воды на объект ответчика - головные очистные сооружения с. Некрасовка, неисправность прибора учета, установленного на объекте, отсутствие доказательств замены прибора учета, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт обследования сетей и узлов учета от 27.09.2011 подписан со стороны ООО "Плато" неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полномочия Лебедикова А.В. при подписании указанного акта явствовали из обстановки - указанное лицо являлось начальником ООО "Плато", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 15.09.2011 N 13/11.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве расчета водопотребления заявителем завышен диаметр условного прохода трубы и количество часов водопотребления в сутки, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Истцом произведен расчет задолженности за водопотребление исходя пропускной способности трубы диаметром 250 мм, который соответствует указанному в акте границ обслуживания, подписанном сторонами к договору водоснабжения от 13.08.2010. Доказательств внесения изменений в акт границ обслуживания заявителем жалобы не представлено.

Акт приемки выполненных работ, в котором указан диаметр трубы 40 мм, составлен в октябре 2009 года, в то время как договор водоснабжения с актом границ обслуживания подписан сторонами в 2010 году.

В этой связи отклоняются также доводы заявителя жалобы о наличии на границе раздела эксплуатационной ответственности задвижки диаметром 50 мм, что исключает заявленную истцом пропускную способность устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения диаметров 250 мм.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете задолженности завышено количество часов водопотребления в сутки, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 57 Правил N 167 расчеты с абонентами за потребление питьевой воды без средств измерений или с неисправными приборами учета производится исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии.

Ссылка заявителя жалобы ссылается на отсутствие у ООО "МО "Гаровский водозабор" лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, что свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований, апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку осуществление юридическим лицом деятельности в отсутствие лицензии не свидетельствует о ничтожности сделки.

Так, в силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой.

Доказательств признания договора водоснабжения N 134/-10 от 13.08.2010 недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделе водных ресурсов по Хабаровскому краю Амурского бассейнового Управления Федерального агентства водных ресурсов информации по плановому (расчетному) объему добычи холодной воды и распределению потребителям ООО "МО "Гаровский водозабор" противоречит определению суда об отложении судебного заседания, из которого следует, что ходатайство удовлетворено судом, судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 31.07.2012 следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в адрес Амурского БВУ по Хабаровскому краю о предоставлении вышеуказанной информации. В определении суда об отложении судебного заседания суд указал на удовлетворение данного ходатайства.

Протоколом судебного заседания от 29.08.2012 подтверждается отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда указано на возникновение задолженности ответчика в период декабрь 2011, январь 2012 года, что свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку сумма задолженности, взысканная судом, соответствует сумме заявленных истцом требований. Таким образом, указанные доводы свидетельствуют об опечатке и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-5991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова