Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2035/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор водоснабжения - питьевая вода - приборы учета - холодное водоснабжение - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2035/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плато" от 13.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-5991/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, далее - общество "Гаровский водозабор") к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, далее - общество "Плато") о взыскании 5 576 625 рублей 18 копеек задолженности по договору водоснабжения от 13.08.2010 N 134/-10.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Плато" в пользу общества "Гаровский водозабор" взыскано 5 576 150 рублей 16 копеек долга.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договором водоснабжения от 13.08.2010 N 134/-10 и исходили из установленного факта потребления питьевой воды ответчиком при наличии неисправного прибора учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Плато" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм материального права, в результате чего существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.08.2010 между обществом "Гаровский водозабор" (поставщик) и обществом "Плато" (покупатель) с учетом протокола разногласий подписан договор водоснабжения N 134/-10 (далее - договор водоснабжения), согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку холодной питьевой воды по присоединенным к системе холодного водоснабжения поставщика сетям покупателя ежедневно и круглосуточно, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, а покупатель - оплачивать приобретенную в соответствии с договором питьевую холодную воду.

Пунктом 1.3. договора водоснабжения определен лимит водопотребления холодной питьевой воды в размере 157 куб.м в год.

В результате проведенной поставщиком 27.09.2011 на объекте покупателя проверки узла учета установлен факт его неисправности и, поскольку последним не была произведена замена прибора учета несмотря на неоднократные указания на это поставщика, последним произведен расчет задолженности за потребление питьевой воды в соответствии с положениями Правил N 167, пунктом 2.8 договора водоснабжения за поставленную в октябре, ноябре 2011 года воду исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением.

Ссылаясь на задолженность общества "Плато" по оплате воды на основании указанного расчета, общество "Гаровский водозабор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки воды на объект, неисправность прибора учета, установленного на объекте, и отсутствие доказательств его замены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и условий договора водоснабжения.

Утверждение заявителя о незаключенности договора водоснабжения был предметом исследования и оценки судов и отклонено с указанием на согласование всех условий, необходимых для признания его заключенным.

Доводы заявителя о неправомерности расчета истца, не учитывающем наличие задвижки в сетях касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-5991/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост